Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24892/2021[88-2492/2022-(88-24640/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.

судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N24RS0048-01-2021-002515-63 (2-5703/2021) по иску М(К)О.А. к краевому государственному бюджетному учреждению "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе М.О.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.О.А. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" (далее- КГБУЗ ""ККГВВ") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период с 26 мая 2014 г. по 19 февраля 2019 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 17 июня 2014 г. занимала должность заведующего приемным отделением.

Вместе с тем, за период с 1 февраля 2019 г. по 19 февраля 2020 г. ей не в полном объеме начислялась и выплачивалась заработная плата. О данном факте она узнала при увольнении 19 февраля 2020 г. и при получении всех документов о начисленных выплатах. Всего за спорный период задолженность ответчика по выплате заработной платы составила 82 163, 04 руб.

Кроме того, она полагает, что за задержку выплаты заработной платы ответчик обязан выплатить компенсацию в размере 15 035, 83 руб. Незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, оцененный ею в 50 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат в сумме 97 198, 87 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г. оставлено без изменения.

М.О.А... обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 мая 2014 г. между КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн" и М(К)О.А. заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принята на работу с 26 мая 2014 г. на должность врача-терапевта в поликлиническое отделение на 1, 0 ставку. Должностной оклад установлен в размере 4 688 руб, а также предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 30 %, надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями с 26 мая 2021 г. - 30 %, выплаты работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда - 40 %.

Также договором предусмотрены выплаты стимулирующего характера в соответствии с Положением об оплате труда, и персональные выплаты: за опыт работы в сфере здравоохранения и социального обеспечения с 26 мая 2014 г. - 25 %, за своевременное прохождение квалификации с 26 мая 2014 года - 5 %. Заработная плата работнику выплачивается 2 раза в месяц: 10 и 25 числа.

Дополнительным соглашением от 16 июня 2014 г. к трудовому договору N от 23 мая 2014 г. М.О.А. с 17 июня 2014 г. предоставлена работа по должности заведующего приемным отделением на 1, 00 ставку с должностным окладом в размере 5 134 руб. с установлением выплат компенсационного характера, стимулирующего характера, а также персональных выплат.

Последующими дополнительными соглашениями должностной оклад истца увеличивался, с 1 октября 2019 г. составил 8 325 руб.

Из представленных расчетных листков М(К)О.А. за период с января 2019 года по январь 2020 года, истцу начислена заработная плата с учетом причитающихся надбавок и выплат: в январе 2019 года за 132, 6 отработанных часов - 70 923 руб.; в феврале 2019 года за 155 отработанных часов - 77 163 руб.; в марте 2019 года за 155 отработанных часов - 74 667 руб.; в апреле 2019 года за 14, 6 отработанных часов -78 593, 6 руб.; в мае 2018 года - 74 721, 66 руб.; в июне 2019 года за 139, 4 отработанных часов - 81 624, 01 руб.; в июле 2019 года - 125 429, 01 руб.; в августе 2018 года за 156 отработанных часов - 145 348, 71 руб.; в сентябре 2019 года за 78 отработанных часов -35 555, 73 руб.; в октябре 2019 года за 85, 8 отработанных часов - 47 775, 03 руб.; в ноябре 2019 года за 124, 8 отработанных часов - 58 544, 64 руб.; в декабре 2019 года за 70, 2 отработанных часов - 65 757, 91 руб.; в январе 2020 года - 106 153, 09 руб.; в феврале 2020 года - 61 204, 09 руб.

На основании приказа от 10 февраля 2020 г. N-лс действие трудового договора от 23 мая 2014 г. N прекращено, М(К)О.А. уволена 19 февраля 2020 г. на основании личного заявления от 5 февраля 2020 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (далее- ТК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме истцу, исходя из установленного порядка выплаты заработной платы в КГБУЗ "Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн", было известно 10 числа каждого следующего за расчетным периодом месяца, однако в суд с настоящими исковыми требованиями истец обратилась лишь 10 февраля 2021 г. по истечении установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока за указанный период, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований за названный период при отсутствии уважительных причин для пропуска указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд, указал, что ответчиком возражения относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в суд в письменной форме не направлялись, суду в ходе судебных заседаний ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, не заявлялось, уважительность причин пропуска истцом срока на обращение с настоящим иском судом не выяснялась, что подтверждается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями к ним, замечания на которые стороной ответчика в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки не подавались.

Учитывая, что обстоятельства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции не выяснялись, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции об отказе М.О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с февраля 2019 года по декабрь 2019 года в связи с пропуском срока на обращение в суд при отсутствии уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы (после увольнения в период с 25 февраля 2020 г. по 26 марта 2020 г. истец находилась на стационарном лечении в условиях пульмонологического отделения КГБУЗ КМКБ 20 им. И.С. Берзона, с 27 марта 2020 г. истец осуществляла переезд в г. Новосибирск в связи с поступлением на службу в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Новосибирской области, что подтверждается трудовым договором от 1 апреля 2020 г. и контрактом о прохождении службы в войсках национальной гвардии от 1 июля 2020 г, с августа 2020 года мать истца - К.М.П. проходила обследование в онкологическом диспансере, по результатам которого у последней было диагностировано "данные изъяты") свидетельствуют об уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем, исковые требования истца подлежали разрешению по существу за весь отраженный в исковом заявлении период с февраля 2019 года по февраль 2020 года.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для установления наличия задолженности по заработной плате у работодателя перед истцом ввиду начисления стимулирующей надбавки в заниженном размере, суд апелляционной инстанции указал на неверные выводы суда первой инстанции в части применения к правоотношениям по определению размера причитающейся истцу суммы стимулирующей выплаты за период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года требований Положения "Об оплате труда работников КГБУЗ "ККГВВ", утвержденного и введенного в действие на основании приказа от 26 ноября 2019 г. лишь с 1 октября 2019 г.

Исследовав представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции и имеющее существенное значение для разрешения настоящего спора ранее действовавшее Положение "Об оплате труда работников КГБУЗ "ККГВВ" от 30 декабря 2016 г, введенное в действие с 1 января 2017 г, и регулирующее вопросы оплаты труда, в том числе в спорный период с февраля 2019 года по сентябрь 2019 года, суд указал, что п.п. 4.2, 4.3 указанного Положения предусматривался аналогичный по сравнению с установленным Положением от 1 октября 2019 г. порядок расчета выплаты стимулирующего характера работникам учреждения, а также тождественные условия их предоставления.

Суд апелляционной инстанции учел, что представленными стороной ответчика протоколами заседаний центральной комиссии КГБУЗ "ККГВВ" по распределению стимулирующих выплат работникам учреждения за каждый месяц спорного периода подтверждено, что стоимость одного балла по категории работников "врачи и провизоры" за период с февраля 2019 года по февраль 2020 года (за исключением июля 2019 года, когда истец находилась в отпуске и в командировке, оплачиваемых по среднему заработку) установлена в размерах, исходя из которых истцу начислены стимулирующие баллы в спорный период: в феврале 2019 года -215 руб.; в марте- августе 2019 года - 205 руб, в сентябре - октябре 2019 года - 200 руб, с ноября 2019 года по февраль 2020 года - 195 руб.

Принимая во внимание, что количество баллов для определения выплаты стимулирующего характера установлено истцу на основании решения уполномоченного органа КГБУЗ "ККГВВ" по распределению стимулирующих выплат, документально оформленного в форме протоколов заседания центральной комиссии, не оспариваемых истцом, а также учитывая, что размер стоимости балла в целях установления стимулирующих выплат определен истцу работодателем за спорный период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в соответствии с требованиями п.п. 4.2, 4.3 Положений "Об оплате труда работников КГБУЗ "ККГВВ" от 1 января 2017 г. и от 1 октября 2019 г, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, а также производных требований о взыскании компенсации за задержку выплат по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

В силу положений ст. ст. 22, 129, 135, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном размере и в установленный срок причитающуюся заработную плату - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), установленную трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются:

в федеральных государственных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в государственных учреждениях субъектов Российской Федерации - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или профессиональных стандартов, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда, рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 135 настоящего Кодекса) и мнения соответствующих профсоюзов (объединений профсоюзов) и объединений работодателей.

Судом первой и апелляционной инстанций подробно проанализированы Положения об оплате труда в учреждении, действующие в спорный период, предусматривающие стимулирующие выплаты - за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, выплаты за интенсивность и высокие результаты труда, выплаты за качество выполняемых работ. При этом выплаты конкретному работнику устанавливаются ежемесячно на месяц, следующий за месяцем в котором производилась оценка работы в баллах по итогам работы в отчетном периоде в зависимости от периодичности оценки, определенной в соответствующем Приложении.

Выплаты стимулирующего характера работнику учреждения осуществляются по решению руководителя учреждения с учетом критериев оценки результативности и качества труда работника в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и направленных учреждением в установленном порядке на оплату труда работников, и оформляются соответствующим приказом (п.4.7. вышеупомянутого Положения об оплате труда).

Таким образом, на основании вышеуказанных локальных нормативных актов ответчика, условий заключенного сторонами трудового договора, суды пришли к правильному выводу о том, что выплата работнику надбавок стимулирующего характера (за качество и высокие результаты работы с учетом выполнения установленных критериев) по результатам его труда есть право, а не обязанность работодателя, и зависит, в частности, от наличия выделенных бюджетных средств, средств, полученных от доходов, количественных и качественных показателей работы каждого работника, основанных на учете конечных результатов, определяемых с учетом балльной оценки, в соответствии с утвержденными показателями эффективности для оценки деятельности, то есть, вопреки доводам кассатора, не является одной постоянной величиной.

Выплата стимулирующих выплат в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного в совокупности, является верным вывод судов о том, что спорные стимулирующие выплаты имеют характер дополнительного материального стимулирования и не являются гарантированными выплатами обязательного характера, предусмотренными системой оплаты труда данного работодателя, не носят систематический и регулярный характер, а их размер определяется решением соответствующей комиссии.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзц. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Кроме того, суд рассматривает возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, из чего следует, что истец должен знать о заявленном ответчиком ходатайстве о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ и иметь возможность заявить о наличии уважительных причин пропуска данного срока, представив соответствующие доказательства.

Установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы материального права, локальные акты работодателя, оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, проверяя решения суда первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о том, что в спорный период действовало Положение об оплате труда, утвержденное 28 декабря 2017 г, которое не было представлено ответчиком и не исследовалось судами, безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что указанным Положением был предусмотрен порядок, который отличался от положений, предусмотренных исследованным судом Положением "Об оплате труда работников КГБУЗ "ККГВВ" от 1 января 2017 г. При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции судом выяснялся вопрос о том, какие Положения об оплате труда в КГБУЗ "ККГВВ" действовали в спорный период, представитель ответчика пояснял о том, что действовали два вышеуказанных Положения, истцом каких-либо возражений против этого заявлено не было.

Доводы кассатора о том, что представленные ответчиком протоколы заседаний центральной комиссии КГБУЗ "ККГВВ" по распределению стимулирующих выплат являются нелегитимными, что судами не проверен порядок создания указанной комиссии, что на основании Положения об оплате труда решение о стоимости и количестве баллов должно приниматься руководителем учреждения, также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку требований об оспаривании указанных протоколов заседаний истцом не заявлялось, доводы о незаконности деятельности комиссии не приводились. Кроме того, как следует из материалов дела, указанные протоколы заседаний комиссии подписаны руководителем учреждения, наличие указанных протоколов не свидетельствует о том, что стимулирующие выплаты истцу были выплачены по решению неуполномоченного органа (не руководителя учреждения).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что в целом доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильного решения, поскольку, по сути, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который устанавливает, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, проверявшим решение суда первой инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи