Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2910/2022[88-4686/2022]

N

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление представителя Волков Г.А. - Аристовой А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N по иску Надточей Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпоток" о признании права собственности

по кассационной жалобе представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Волкова Г.А. - Аристовой А.А. на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Волков Г.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 г, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что к участию в деле N2-169/2018 Волков Г.А. не был привлечен, о вынесенном судебном акте, нарушающем его право собственности, ему известно не было. О наличии решения в пользу Надточей Т.А, стало известно из материалов, подготовленных конкурсным управляющим ООО "ИНТЕРПОТОК" Масловым И.Б. к проведению собрания кредиторов ООО "ИНТЕРПОТОК". 30 июня 2021 г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) конкурсный управляющий Маслов И.Б. разместил сообщение N6911720 о проведении собрания кредиторов ООО "ИНТЕРПОТОК" (Волков Г.А. является конкурсным кредитором участником строительства). Согласно этому сообщению и в соответствии с нормами Закона о банкротстве было установлено, что с материалами и отчетом управляющего можно ознакомиться, начиная с 15 июля 2021 г. Из подготовленного конкурсным управляющим отчета и материалов о проведенной работе Волкову Г.А. стало известно, что конкурсный управляющий выявил факты двойных продаж помещений и обратился по этому поводу в правоохранительные органы. Ознакомившись с документами, приложенными конкурсным управляющим к своему отчету и к заявлению в правоохранительные органы, Волков Г.А. получил информацию о наличии решения от 11 января 2018 г. по делу N2-169/2018. Заявитель Волков Г.А. не имел возможности узнать о наличии судебного акта, затрагивающего его права, ранее 15 июля 2021 года. На основании изложенного, заявитель просил суд восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2021 г. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворено.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 26 августа 2021 г. отменено. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 г. отказано.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле, Волкова Г.А. - Аристовой А.А. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, восстанавливая Волкову Г.А. срок для подачи апелляционной жалобы на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 г... по гражданскому делу N2-169/2018 (Надточей Т.А. к ООО "Интерпоток" о признании права собственности), руководствуясь положениями ст. 112, ч. 3 ст. 320, ч. 2, ст. 321 ГПК РФ, признал причины пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой уважительными в связи с не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 112, п.3 ст. 320 ГПК РФ, учитывая разъяснения в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 г, вступившим в законную силу за Надточий Т.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства по "адрес" стр. в "адрес".

Также, приняты во внимание определения Арбитражного суда Новосибирской области, принятые в рамках дела о банкротстве ООО "Интерпоток", в том числе, определение от 21 февраля 2019 г, которым требование Надточей Т.А. было удовлетворено, был исключен из конкурсной массы должника - ООО "Интерпоток" спорный объект. В данном определении помимо характеристик спорного объекта и его местонахождение, также был указан судебный акт - решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11 января 2018 г, которое в мотивированной форме изготовлено 21 февраля 2019 г, имеется в открытом доступе на сайте Арбитражного суда.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 22 февраля 2019 г. Волков Г.А. узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, и срок следует исчислять с указанной даты.

С учетом, изложенного, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для обращения с апелляционной жалобой являются верными, поскольку уважительных причин пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой Волков Г.А. не указал, соответствующих доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, кроме того, оспариваемым решением вопрос о правах и об обязанностях Волкова Г.А. судом не разрешался.

Факт не привлечения к участию в деле, как верно указал суд апелляционной инстанции, сам по себе, уважительной причиной являться не может.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новосибирского областного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Волкова Г.А. - Аристовой А.А. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева