Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2934/2022[88-4700/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-544/2021 (УИД 24RS0018-01-2021-000595-41) по иску Плискевича Евгения Викторовича к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", филиалу публичного акционерного общества "ОГК-2"-Красноярская ГРЭС-2, акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), филиалу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТТК-13)) о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о дискриминации, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Плискевича Евгения Викторовича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, возражения представителя ПАО "ОГК-2" Кривенко А.С, возражения представителя АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) Сиченых Ю.А, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубан А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плискевич Евгений Викторович (далее - Плискевич Е.В, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2"), филиалу публичного акционерного общества "ОГК-2"-Красноярская ГРЭС-2 (далее - филиал ПАО "ОГК-2"-Красноярская ГРЭС-2), акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13) (далее - АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)), филиалу акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТТК-13) (далее - филиал АО "Енисейская ТГК (ТТК-13)) о признании увольнения незаконным, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о дискриминации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что Плискевич Е.В. являлся работником Красноярской ГРЭС - 2 филиала ПАО "ОГК-2".

31 декабря 2019 г, в результате продажи имущественного комплекса структурного подразделения ПАО "ОГК-2" все работники (за исключением некоторых), осуществляющие трудовую деятельность в филиале ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2, перешли работать во вновь созданное структурное подразделение АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" по письменным приглашениям на работу к новому работодателю АО "Енисейская ТГК (ТГК- 13)". Плискевич Е.В. такое приглашение не получил.

Приказом ПАО "ОГК-2" от 24 декабря 2020 г. N1112 ЛС Плискаевич Е.В. уволен 11 января 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации.

Плискевич Е.В. полагает увольнение незаконным и необоснованным. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Плискевич Е.В. просил суд признать его увольнение по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 января 2021 г..незаконным и восстановить его на работе; признать незаконным приказ директора филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 N 1112 ЛС от 24 декабря 2020 г..о прекращении действия трудового договора от 10 марта 2005 г..N 15 и увольнении истца с 11 января 2021 г..в связи с ликвидацией организации; признать незаконным не приглашение Плискевича Е.В. ответчиком АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" на работу в порядке перевода на должность машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда, указанные действия признать дискриминацией в сфере труда; обязать ответчика АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" принять его на работу в филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - "Красноярская ГРЭС-2" в порядке перевода на должность машиниста-обходчика по турбинному оборудованию 5 разряда с заключением трудового договора на неопределенный срок и с условиями оплаты не хуже, чем в филиале ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 (на предыдущем месте работы); обязать ответчика ПАО "ОГК-2" внести изменения в трудовую книжку, изменив формулировку увольнения на увольнение по пункту 5 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке перевода в филиал АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - Красноярская ГРЭС-2, с изменением даты увольнения с 11 января 2021 г..на дату вынесения решения судом по настоящему делу, либо на формулировку "в связи с изменением подведомственности (подчиненности) организации" или "в связи с изменением собственника имущества организации трудовые отношения с согласия работника продолжаются в филиале АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" - "Красноярская ГРЭС-2" на основании статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать солидарно с ответчиков: ПАО "ОГК-2" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудиться, за период с 12 января 2021 г..по день восстановления (приема) на работе; взыскать с АО

"Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ПАО "ОГК-2" в его пользу в счет компенсации причиненного морального вреда по 1 000 000 руб. с каждого.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. исковые требования Плискевича Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плискевич Е.В. просит об отмене судебных актов как незаконных.

Прокуратурой Красноярского края принесены возражения на кассационную жалобу.

ПАО "ОГК-2" поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между Плискевич Е.В. и ПАО "ОГК-2" 15 марта 2005 г. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в филиал "Красноярская ГРЭС-2", расположенный в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края машинистом обходчиком по турбинному оборудованию 5 разряда на неопределенный срок.

На основании решения Совета директоров ПАО "ОГК-2" от 9 декабря 2019 г. между ПАО "ОГК-2" и АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) 1 марта 2019 г. заключен договор купли-продажи имущественного комплекса филиала "Красноярская ГРЭС-2".

31 декабря 2019 г. между АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) и ПАО "ОГК-2" было заключено соглашение относительно купли - продажи имущества филиала "Красноярская ГРЭС-2", в рамках которого сторонами был заключен договор купли-продажи основных средств филиала "Красноярская ГРЭС-2" ПАО "ОГК-2".

Согласно пункта 11.2.2 соглашения продавец обязан оказать всевозможное содействие (в значении, указанном в пункте 9.7.2 настоящего соглашения) покупателю для цели обеспечения вступления работников филиала ПАО "ОГК-2" Красноярская ГРЭС-2 (далее - Красноярская ГРЭС-2) в трудовые отношения с Покупателем в порядке перевода на аналогичных условиях в дату окончания переходного периода, а также в сроки, установленные применимым законодательством произвести все выплаты работникам Красноярской ГРЭС-2, в связи с прекращением трудовых договоров с ними в порядке перевода к покупателю.

Пунктом 9.7.2 (с) соглашения установлено, что для целей пункта 9.7.1 и пункта 11.2.2 под возможным содействием, среди прочего понимается, в том числе, вручение лично каждому соответствующему работнику Красноярской ГРЭС- 2 предложения от покупателя о приеме на работу к покупателю.

1 марта 2020 г. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" заключило с ПАО "ОГК-2" договор аренды основных средств, переданных по сделке купли- продажи.

АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" письмом от 12 августа 2020 г. N 01-1- 71144/20-0-0 уведомило ПАО "ОГК-2" о внесудебном одностороннем отказе с 1 октября 2020 г. от договора аренды от 1 марта 2020 г. В последний день аренды (30 сентября 2020 г.) производственное оборудование было возвращено арендодателю со стороны ПАО "ОГК-2" по акту возврата от 30 сентября 2020 г. АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)".

На заседании Совета Директоров ПАО ""Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" от 25 сентября 2020 г. (протокол N 246) было принято решение в срок до 1 марта 2021 г. ликвидировать филиал ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2.

30 сентября 2020 г. стороны расторгли договор аренды путем подписания соглашения о расторжении договора аренды от 28 сентября 2020 г. Для решения уставных задач филиала и Общества, филиал начал осуществлять все виды хозяйственной деятельности с 1 октября 2020 г.

Приказом Управляющего директора ПАО "ОГК-2" от 5 октября 2020 г. N 263 "О ликвидации филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2", в связи с ликвидацией филиала были начаты мероприятия по высвобождению работников филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации, которые необходимо было завершить в срок до 1 марта 2021 г.

27 октября 2020 г. истцу было предложено ознакомиться с письменным уведомлением о ликвидации филиала Красноярская ГРЭС-2 и предстоящем увольнении по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец ознакомился с уведомлением, от подписи в нем отказался, в связи с чем, был составлен акт от 27 октября 2020 г. об отказе от подписи в ознакомлении и получении экземпляра уведомления.

На основании приказа работодателя от 24 декабря 2020 г. N 1112 истец был уволен 11 января 2021 г. по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ запись о ликвидации филиала Красноярской ГРЭС-2 ПАО "ОГК-2" была внесена 5 февраля 2021 г.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 81, 84.1, 180 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о законности произведенного увольнения, поскольку в результате сделки купли-продажи имущественного комплекса, все имущество филиала Красноярской ГРЭС-2 ПАО "ОГК-2" было продано АО "Енисейская ТГК (ТГК-13). Иных филиалов на территории ЗАТО г. Зеленогорск ПАО "ОГК- 2" не имеет.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (часть 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем предусмотрено пунктом 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 г. N 144-О).

В абзаце первом пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что ликвидация филиала ПАО "ОГК-2" - Красноярская ГРЭС-2 нашла свое подтверждение решением Совета директоров, данными Единого государственного реестра юридических лиц, что соответствует требованиям статей 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствием сведений о правопреемстве филиала, в связи с чем Плискевич Е.В. правомерно был уволен по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт прекращения деятельности филиала имел место, работодателем соблюдена процедура увольнения истца, об увольнении он уведомлен в установленный законом срок.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным судами не установлено, то требования Плискевич Е.В. отклонены судами правомерно.

Суды верно указали, что от принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата полагающихся им при увольнении денежных сумм. Таким образом, соблюдение работодателем процедуры увольнения работников после внесения записи о ликвидации юридического лица невозможно; внесение записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, является результатом такой процедуры.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, т.е. при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц; при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность; при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Учитывая данные разъяснения, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что смены собственника имущества не произошло, так как ПАО "ОГК-2" продало лишь часть своего имущества, юридическое лицо до настоящего времени ведет хозяйственную деятельность, не исключено из ЕГРЮЛ является правильными.

При отчуждении части имущества, ликвидации филиала, трудовые права работников не сохраняются и в связи с прекращением деятельности филиала, также подлежат прекращению. Обязанности принять уволенных в связи с ликвидацией филиала работников у нового собственника не возникает.

Доводы истца о том, что у ответчика АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) в силу заключенного договора купли-продажи имущественного комплекса возникла обязанность по его трудоустройству, обоснованно отклонены судами, поскольку, реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий).

В силу норм действующего законодательства у АО "Енисейская ТГК (ТГК-13) не возникло обязанности по предложению работы истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы истца о нарушении судами норм процессуального права являются ошибочными.

Вопреки доводам кассационной жалобы из апелляционного определения понятно, какими судьями оно подписано, поскольку в определении содержится указание на состав суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в суде, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о ведении видеозаписи процесса, не могут служить основанием к отмене постановления суда, поскольку несоблюдение требований о гласности судопроизводства в ходе судебного разбирательства, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35, не является безусловным основанием для отмены судебных постановлений. Такое нарушение может являться основанием для отмены постановления в силу пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2012 г. N 35 только в том случае, если такое нарушение соответственно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание велось в открытом заседании, судом велся протокол судебного заседания, все ходатайства, судом были рассмотрены, при этом каждый из участников процесса имел право вести аудиозапись судебного заседания, при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о неполноте, не всесторонности и необъективности процесса.

Видеозапись хода судебного разбирательства может осуществляться исключительно с разрешения суда (часть 7 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие судом первой инстанции с учетом мнения участников процесса решения о недопустимости осуществления видеозаписи в ходе судебного разбирательства, не привело к нарушению прав участников процесса, требований о гласности судопроизводства (статья 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не привело и не могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Плискевича Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева