Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-670/2022-(8Г-27598/2021)[88-3913/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Новожиловой И.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1393/2021 (УИД 04RS0021-01-2021-002472-86) по иску Кашекина Сергея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Серво" об установлении факта трудовых отношений, по кассационной жалобе представителя Кашекина Сергея Михайловича - Новоселова Максима Александровича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кашекин Сергей Михайлович (далее по тексту - Кашекин С.М, истец) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Серво" (далее по тексту - ООО "Серво", ответчик) об установлении факта трудовых отношений.

Требования мотивированы тем, что 1 марта 2013 г. он был принят на работу в ООО "Серво" на должность "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. при исполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, с истцом произошел несчастный случай, в результате которого он "данные изъяты". 26 апреля 2019 г. истец через представителя обратился в Государственную инспекцию труда в "адрес" с заявлением о проведении расследования несчастного случая, произошедшего с ним ДД.ММ.ГГГГ По результатам рассмотрения заявления истца государственным инспектором труда в "адрес" был составлен акт о расследовании несчастного случая от 31 мая 2019 г, согласно которому несчастный случай, произошедший с истцом, был квалифицирован, как несчастный случай, не связанный с производством. Не согласившись с результатами проверки, истец обратился в суд. Однако судом при рассмотрении дела был сделан вывод о том, что наличие или отсутствие трудовых отношений не было предметом проверки, в связи с чем его требования были оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г, заявленные Кашекиным С.М. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Кашекина Сергея Михайловича - Новоселов Максим Александрович просит отменить решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы Государственным учреждением - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Бурятия представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, 1 марта 2013 г. между ООО "Серво" в лице директора Х.В.А. и Кашекиным С.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кашекин С.М. был принят на работу на должность "данные изъяты" с установлением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

На основании приказа от 11 марта 2013 г. Кашекин С.М. был уволен из ООО "Серво" по собственному желанию.

При рассмотрении заявленных исковых требований, руководствуясь частью 1 статьи 1, статьями 2, 7 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 16, 21, 22, 67, 68, 183 Трудового кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", статьями 12, 15 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 8 Федерального закона N 165-ФЗ от 16 июля 1999 г. "Об основах обязательного социального страхования", Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 225-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Федеральным законом от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом указав, что факт возникновения между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

По смыслу приведенных норм трудового законодательства к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско- правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер отношений.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истец, настаивая на установлении факта трудовых отношений в целях получения выплат по государственному социальному страхованию указывает, что 1 марта 2013 г. между ООО "Серво" в лице директора Х.В.А. и Кашекиным С.М. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Кашекин С.М. был принят на работу на должность "данные изъяты" с установлением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией.

Между тем судами дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам и обоснованно указано, что не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что между ним и директором ООО "Серво" Х.В.А. было достигнуто соглашение о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение истца, действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении последним условий труда, а также возмездный характер трудового отношения, установленные в ходе рассмотрения данного гражданского дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии между сторонами трудовых отношений, а представление в подтверждение заявленных исковых требований документы, в том числе трудовой договор, приказ об увольнении имеют цель необоснованного получения денежных средств из Фонда социального страхования.

Так, из имеющегося в материалах дела ответа отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" следует, что в 2013 году работниками ООО "Серво" числились Х.В.А, С.М.В, Д.А.С, Д.Р.В, Г.П.Т, А.А.А.

Из ответа заместителя начальника МРИ ФНС по Республике Бурятия N 2 следует, что сведения о доходах в отношении Кашекина С.М. отсутствуют в базе данных.

Указанные сведения свидетельствуют о том, что ООО "Серво" добросовестно передавало сведения о своих работниках в соответствующие органы, производило за них уплату страховых взносов, иных отчислений, в связи с чем суды указали на отсутствие оснований для вывода о том, что, перечисляя денежные средства в отношении всех работников, в том числе в отношении руководителя Общества, работодатель имел какой-либо интерес в сокрытии сведений в отношении работника Кашекина С.М, тогда как если бы с Кашекиным С.М. действительно был заключен трудовой договор, то соответствующие отчисления за него должны были бы производиться наряду с другими работниками Общества.

Каких-либо сведений о том, что Кашекину С.М. в период нахождения по его утверждению в трудовых отношениях с ООО "Серво" выплачивалась заработная плата материалы дела также не содержат.

Об отсутствии на момент получения травмы трудовых отношений свидетельствует и тот факт, что после ее получения Кашекин С.М. за получением больничного листа не обращался, тогда как в представленных медицинских документах отражены сведения о том, что Кашекин С.М. не работает, при поступлении в приемный покой лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в 22-40 час. Кашекин СМ. указал на отсутствие места работы и отказался от листка нетрудоспособности, что подтверждается ответом "данные изъяты" от 2 декабря 2019 г. N на запрос Государственной инспекции труда в "адрес".

Из содержания акта о расследовании несчастного случая от 31 мая 2019 г. и истории болезни Кашекина С.М. также следует, что Кашекин С.М. при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в стационарное медицинское учреждение указал, что он не работает и отказался от получения больничного листка.

Об отсутствии трудовых отношении свидетельствует и тот факт, что с даты создания юридического лица ООО "Серво" до 1 марта 2013 г. - даты приема на работу Кашекина С.М, по документам должность "данные изъяты" в течение 11 календарных дней занимал только Кашекин С.М, а после его увольнения 11 марта 2013 г. эта должность так и осталась вакантной, в связи с чем судами обоснованно указано, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в данной должности, а документы о ее создании связаны с интересом учредителя ООО "Серво" Кашекина С.М. в получении выплат из Фонда социального страхования.

Трудовая книжка серии N N на имя Кашекина С.М, предоставленная в материалы дела, была изготовлена в октябре 2018 года, данный факт подтверждает, что запись о приеме на работу в трудовую книжку внесена уже после октября 2018 года, то есть по прошествии более 4, 5 лет после получения травмы, при этом для оформления пенсии по инвалидности сведения о трудовом стаже безусловно являлись необходимыми для представления, и трудовая книжка в случае ее нахождения у работодателя ООО "Серво" должна была быть выдана работнику после увольнения еще в 2013 году.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно не приняли во внимание показания Х.В.А. о том, что изначально Кашекину С.М. была заведена другая трудовая книжка, которая была впоследствии утеряна, в связи с чем истцу был выдан дубликат трудовой книжки, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Кроме того, из показаний истца Кашекина С.М. в заседании суда апелляционной инстанции 4 марта 2020 г. по делу об установлении факта несчастного случая на производстве следует, что старую трудовую книжку при трудоустройстве работодателю ООО "Серво" не передавал, потому что не мог ее найти.

Вопреки доводам кассационной жалобы поскольку Кашекин С.М. до 22 мая 2021 г. являлся одним из "данные изъяты" ООО "Серво", суды пришли к правильному выводу о том, что с "данные изъяты" "данные изъяты" Я.Н.В. истец Кашекин С.М. встречался именно как "данные изъяты" ООО "Серво", тогда как допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Я.Н.В. пояснила, что Кашекин С.М. представлял интересы ООО "Серво" и за полгода до несчастного случая приходил в ООО " "данные изъяты"" не менее 6 раз.

При таких обстоятельствах с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств суды верно указали, что встреча Кашекина С.М. с "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" Я.Н.В. не подтверждает факта исполнения истцом трудовых обязанностей, а, напротив, свидетельствует о том, что Кашекин С.М. в очередной раз действовал как "данные изъяты" ООО "Серво", в свою очередь являясь "данные изъяты" ООО "Серво" истец Кашекин С.М. имел возможность принимать участие в управлении делами ООО "Серво", в том числе без оформления трудовых отношений на должность "данные изъяты".

Согласно пункту 11 Устава ООО "Серво" руководство текущей деятельностью общества осуществляет директор, назначаемый общим собранием участников Общества. Директор подотчетен Общему собранию участников Общества.

Являясь участником общества, Кашекин С.М. входит в высший орган Общества, которому директор ООО "Серво" подотчетен.

Согласно пункту 11.3.4 Устава ООО "Серво" утверждение штатного расписания Общества возможно только с согласия Общего собрания Общества.

Каких-либо сведений о том, что штатное расписание, в которое включена должность "данные изъяты", утверждено решением Общего собрания участников, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах составление штатного расписания с должностью "данные изъяты", трудового договора с Кашекиным С.М. по должности "данные изъяты", приказа о приеме работника, приказа об увольнении осуществлено исполнительным органом Общества - директором Х.В.А, нахождение которого в данной должности в том числе зависело и от участника ООО "Серво" Кашекина С.М.

При этом, поскольку до обращения в государственную инспекцию труда с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве Кашекин С.М. обратился только в апреле 2019 года, то есть через 6 лет после получения травмы, до этого о наличии трудовых отношений с ООО "Серво" не упоминал, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ООО "Серво" с Кашекиным С.М. трудовой договор был заключен на законных основаниях, а также о том, что заключение такого договора имело место.

С учетом изложенного вопреки доводов кассационной жалобы представленные стороной истца трудовой договор от 1 марта 2013 г, должностная инструкция "данные изъяты" от 1 марта 2021 г, приказ о приеме работника на работу от 1 марта 2013 г, визитка сами по себе не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из Государственной инспекции труда было истребовано дело по заявлению Кашекина С.М. о несчастном случае на производстве, данные материалы оригиналов документов, в том числе журналов инструктажей по охране труда, инструктажа на рабочем месте, содержащие записи об инструктаже с другими работниками, либо надлежащим образом заверенных копий не содержат.

Помимо изложенного суды обоснованно указали, что фактически установление факта трудовых отношений связано с желанием истца в таком случае получения ежемесячных страховых выплат ввиду наличия инвалидности "данные изъяты" группы, в связи с чем и было инициировано обращение в суд спустя продолжительное время после получения травмы в 2013 году.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию истца, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кашекина Сергея Михайловича - Новоселова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи