Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 66а-263/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Дагестан на определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N3а-58/2020 (УИД 05OS0000-01-2019-000310-87) по административному исковому заявлению Аджимурадова ФИО5 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 г. административные исковые требования Аджимурадова Ш.К. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворены частично. Установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером N в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме 960 446 руб. по состоянию на 21 ноября 2013 г. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости указано считать 3 декабря 2019 г. С ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра") взысканы судебные расходы в пользу Аджимурадова Ш.К. в сумме 40 000 руб, в пользу ООО "Аудиторская компания "Цетрис-Аудит" взысканы расходы за проведенную судебную оценочную экспертизу в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. решение оставлено без изменения.

Эксперт Гаджиева Зубалжат Даудовны обратилась в Верховный Суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 г. требования эксперта Гаджиевой З.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ФГБУ "ФКП Росреестра" в пользу Гаджиевой З.Д. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб.

В частной жалобе ФГБУ "ФКП Росреестра" просит определение суда отменить. Считает, что определение суда является незаконным и необоснованным, поскольку филиал не является органом, утвердившим результаты кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кроме того, указывает, что филиал не согласен с результатами проведенной экспертизы.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего нежилого здания Аджимурадову Ш.К была определена по состоянию на 21 ноября 2013 г. в связи с постановкой объекта недвижимости на кадастровый учет 21 ноября 2013 г. филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Дагестан в порядке статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" на основании удельных показателей, утвержденных Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29 октября 2013 г. N 552 "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан". Кадастровая стоимость для нежилого здания с кадастровым номером N определена в размере 5 718 424, 73 руб.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Дагестан от 1 декабря 2020 г. кадастровая стоимость нежилого здания установлена в размере, равном рыночной стоимости, в сумме 960 446 руб, по состоянию на 21 ноября 2013 г.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Расхождение между кадастровой и рыночной стоимостью земельных участков составило 83, 2%.

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью нежилого здания и его рыночной стоимостью является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости, что повлекло за собой нарушение прав административного истца. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на административного ответчика по делу.

При определении лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости в отношении объекта недвижимости, является ФГБУ "ФКП Росреестра", поскольку кадастровая стоимость указанного объекта была определена этим учреждением в порядке статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности. Вывод суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Доводы автора частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что проведенная экспертом Гаджиевой З.Д. на основании определения суда судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого здания оплачена не была, в связи с чем суд пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявления эксперта. Стоимость услуг эксперта судом была определена на основании представленной судебным экспертом сметы (том 1 л.д. 149).

В силу положений части 3 статьи 108 КАС РФ, части 3 статьи 178 КАС РФ вопрос о распределении судебных расходов, в частности, об оплате проведенной по делу экспертизы, должен быть разрешен судом при вынесении решения по делу. Эксперт, выполнившая работы по проведению судебной экспертизы на основании определения суда, представила в суд заключение, содержащее счет на оплату экспертизы - 26 февраля 2020 г, то есть до вынесения судом решения, в связи с чем вопрос об оплате судебной экспертизы судом должен быть разрешен при рассмотрении спора. После разрешения судом спора экспертная организация обратилась повторно в суд с заявлением о взыскании суммы затрат на проведение судебной экспертизы. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что срок на подачу заявления не пропущен, выводы суда об удовлетворении заявления эксперта являются правильными.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов за оказание услуг по проведению судебной экспертизы с ФГБУ "ФКП Росреестра" в сумме 25 000 руб.

Доводы жалобы о несогласии с содержащимися в заключении эксперта выводами, правовым основанием для отказа в возмещении судебных расходов не являются, в связи с чем судом отклоняются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного Суда Республики Дагестан от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова