Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 66а-307/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Фофонов А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца Куракеева Игоря Борисовича - Штомпеля Алексея Николаевича на определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 г. о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-872/2021 (УИД 23OS0000-01-2021-000184-47) по административному исковому заявлению Куракеева Игоря Борисовича об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. административные исковые требования Куракеева И.Б. удовлетворены, кадастровая стоимость объектов недвижимости определена в размере их рыночной стоимости в следующих размерах:

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 110 337 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 314 795 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 125 900 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 135 150 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 163 667 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 73 738 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 55 163 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 74 470 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N в размере 118 063 000 рублей;

- нежилого здания с кадастровым номером N в размере 230 829 000 рублей.

Решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 г. вынесено в порядке упрощенного производства.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных отношений без удовлетворения.

Административный истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по указанному делу. Просил взыскать с административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края в его пользу расходы по оплате юридических услуг и представителя в размере 682 137, 79 руб, за оформление нотариальной доверенности в размере 2150 руб, на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 г. административному истцу в возмещении судебных расходов по делу отказано.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость объектов недвижимости земельных участков с кадастровым номером N и N утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 927 668, 92 рублей и 418 970 693, 14 рублей, соответственно.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости земельных участков с кадастровым номером N и N утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 660 138, 28 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ в размере 153 804 000 рублей, соответственно.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 708 814, 32 рублей.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости земельных участков с кадастровым номером N и N утверждены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 721 965, 6 рублей и на ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 779 111, 35 рублей, соответственно.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 480 653, 72 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером N утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 248 648, 4 рублей.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости нежилого здания с кадастровым номером N утверждена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 977 975, 11 рублей и применяется с ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость объекта недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N была установлена в размере равном его рыночной стоимости, в размере 110 337 000 рублей. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 27, 7%.

- земельного участка с кадастровым номером N была установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 314 795 000 рублей. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 24 %.

- земельного участка с кадастровым номером N была установлена в размере равном его рыночной стоимости, в размере 125 900 000 рублей. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 24 %.

- земельного участка с кадастровым номером N была установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 135 150 000 рублей Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 24, 7 %.

- земельного участка с кадастровым номером N была установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 163 667 000 рублей. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 25, 5 %.

- земельного участка с кадастровым номером N была установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 73 738 000 рублей. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 28 %.

- земельного участка с кадастровым номером N была установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 55 163 000 рублей. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 27 %.

- земельного участка с кадастровым номером N была установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 74 470 000 рублей. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 28 %.

- земельного участка с кадастровым номером N была установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 118 063 000 рублей. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью земельного участка составила 23, 2 %.

- нежилого здания с кадастровым номером N была установлена в размере равном его рыночной стоимости в размере 230 829 000 рублей. Разница между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости составила 26, 9 %.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью в диапазоне 23, 2%-28% процентов не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере в отношении каждого объекта укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. При оценке существенности расхождения между рыночной и кадастровой стоимостью объектов недвижимости суд первой инстанции оценил как их процентное соотношение, так и соотношение в денежном эквиваленте. С оценкой фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на самого истца.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы быть положены в основу отмены определения суда.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья А.С.Фофонов