Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 66а-339/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ворожбита ФИО5 на определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-560/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-001621-85) по административному исковому заявлению Ворожбита ФИО4 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. административное исковое заявление Ворожбита Г.В. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости удовлетворено, установлена кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого здания с кадастровым номером N, в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в сумме 7 341 000 руб. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости указано считать - 9 декабря 2020 г. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Экспертная организация ООО "Альфа Эксперт" обратилась в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов по указанному делу. Общество просило взыскать с административного истца расходы по проведению судебной экспертизы 65 000 руб.

От административного истца поступило ходатайство, в котором он просил отнести судебные расходы по оплате судебной экспертизы на административных ответчиков (том 1 л.д. 175).

Определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. Ворожбиту Г.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. С Ворожбита Г.В. в пользу ООО "Альфа Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, уменьшить сумму взыскания за проведение экспертизы за счет распределения суммы между административным истцом и административными ответчиками. Указывает, что он является пенсионером, судебные расходы им понесены в связи с неправомерными действиями административных ответчиков по установлению завышенной кадастровой стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями пунктов 1 и 7 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр". Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость принадлежащего истцу нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью 524, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" была определена по состоянию на 1 января 2018 г. в размере 10 138 363, 77 руб.

Вступившим в законную силу решением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N была установлена в размере, равном его рыночной стоимости, в сумме в размере 7 341 000 руб.

Разница между кадастровой и рыночной стоимостью нежилого здания составила 28%.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда ООО "Альфа Эксперт" была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости. Стоимость услуг экспертной организации составила 65 000 рублей, которая оплачена не была.

С учетом характера рассмотренного судом спора, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28, Постановление Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П).

Установленная в ходе судебного разбирательства по настоящему административному делу разница между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и их рыночной стоимостью 28% процентов не является существенной и не свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости. Допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в обозначенном размере укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца. Удовлетворение судом административных исковых требований в данном споре сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в связи с чем все понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по данному делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы по настоящему делу должны быть отнесены на истца.

Доводы частной жалобы не могут влечь отмену определения суда.

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" связаны с рассмотрением административного дела, в связи с чем по правилам положений статей 106, 108, 111 КАС РФ подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой было принято решение по делу. Факт проведения судебной экспертизы подтверждается материалами дела, размер стоимости услуг эксперта подтвержден представленным счетом.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения судебных расходов по делу на административных ответчиков и, соответственно, отсутствии оснований для возмещения административному истцу судебных расходов, соответствуют положениям закона, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Судья Г.В. Рассказова