Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 66а-402/2022

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Катанаева А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-1411/2021 по частной жалобе акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" на определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. удовлетворено в части административное исковое заявление акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков.

Определением Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. удовлетворено ходатайство экспертной организации, с административного истца АО "Мясокомбинат "Тихорецкий" в пользу ООО "ГРАУНД" взысканы судебные расходы в размере 79 860 руб. за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.

Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 1 марта 2022 г. решение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В частной жалобе АО "Мясокомбинат "Тихорецкий" просит отменить определение суда, вынести новое определение об отказе во взыскании судебных расходов. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов по не вступившему в законную силу решению суда. Указывает на завышенный размер судебных расходов, отсутствие обоснования размера стоимости экспертизы.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункты 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым также относятся суммы, подлежащие выплате эксперту.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом названных положений? суд первой инстанции обоснованно возложил несение судебных расходов на административного истца, поскольку судебная экспертиза проводилась с целью проверки достоверности доказательств, представленных административным истцом в обоснование своих требований об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, а установленное судом расхождение между кадастровой стоимостью земельных участков и определенной судом рыночной стоимостью (9%, 38% и 13%) само по себе не свидетельствует о наличии явных ошибок формирования методики определения кадастровой стоимости или ее применения к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы о невозможности решения судом вопроса о распределении судебных расходов по не вступившему в законную силу судебному акту не обоснованы, поскольку статья 180 КАС РФ прямо предусматривает возможность распределения судебных расходов при вынесении решения суда. При этом Кодекс административного судопроизводства РФ не содержит запрета на возможность решения вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения отдельного определения.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд первой инстанции одновременно с экспертным заключением, в связи с чем суд обоснованно решилвопрос о взыскании указанных расходов путем вынесения соответствующего определения при разрешении спора по существу.

Часть 1 статьи 114.1 КАС РФ, на которую ссылается податель частной жалобы, предусматривает порядок разрешения заявления по вопросу о судебных расходах, поступившего после рассмотрения административного дела.

Согласно представленному ООО "ГРАУНД" по запросу суда апелляционной инстанции обоснованию стоимости работ по экспертной оценке итоговая стоимость составила 75 860 руб, количество нормо-часов работы эксперта - 29 часов, заправка чернил принтера 758 руб. Стоимость нормо-часа работы эксперта - 2 589, 79 руб. определена в соответствии с Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 20 января 2020 г. N 14/1-1 "Об установлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц".

С учетом того, что предметом экспертного исследования являлись три земельных участка, размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу экспертной организации, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтвержден соответствующими расчетами, установлен при правильном применении положений статей 106, 108, 111 КАС РФ, основания для уменьшения размера оплаты судебной экспертизы отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 18 ноября 2021 г. - оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества "Мясокомбинат "Тихорецкий"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Судья А.С. Катанаева