Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8а-11473/2021[88а-716/2022-(88а-11592/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.

судей Зайцевой О.А. и Ровенко П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Сахалинского областного суда от 13 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Корс" к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, старшему государственному инспектору (по охране труда) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Плехановой Елизавете Александровне, заинтересованное лицо Табарина Галина Николаевна о признании незаконным и отмене предписания от 22 мая 2020 года N 65/5-517-20-ПВ/12-2040-И/2019-6.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Корс" обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с вышеназванным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (далее - ГИТ в Сахалинской области, Инспекция) и просило признать незаконным и отменить предписание ГИТ в Сахалинской области от 22 мая 2020 года N65/5-517-20-ПВ/12-2040-И/2019-6.

Определениями суда от 09 июня 2020 года и от 07 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечён старший государственный инспектор (по охране труда) ГИТ в Сахалинской области Плеханова Е.А, в качестве заинтересованного лица - Табарина Г.Н.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2021 года, административное исковое заявление ООО "Корс" удовлетворено частично. Признано незаконным предписание ГИТ в Сахалинской области от 22 мая 2020 года N 65/5-517-20-ПВ/12-2040-И/2019-6, с ГИТ в Сахалинской области в пользу ООО "Корс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

03 декабря 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ГИТ в Сахалинской области, поданная через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 15 ноября 2021 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и вынесении нового решения по делу в части взыскания с ГИТ в Сахалинской области судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В обоснование своей позиции кассатор сослался на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права. Так, по мнению кассатора, требования о компенсации судебных расходов подлежат предъявлено к казне Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета - Роструда, территориальным органом которого является Инспекция.

Определением председателя судебного состава судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года кассационная жалоба ГИТ в Сахалинской области передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Табариной Г.Н. о проведении проверки по вопросу нарушения трудового законодательства ООО "Корс" и распоряжения N 65/5-517-20-ПВ/12-1856-И/2019-6 от 19 мая 2020 года, старшим государственным инспектором (по охране труда) ГИТ в Сахалинской области Плехановой Е.А. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Корс", по результатам которой 22 мая 2020 года составлен акт проверки N 65/5-517-20-ПВ/12-2007-И/2019-6.

22 мая 2020 года старшим государственным инспектором (по охране труда) ГИТ в Сахалинской области Плехановой Е.А. ООО "Корс" вынесено предписание N 65/5-517-20-ПВ/12-2040-И/2019-6 о возложении обязанности устранить выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства: отменить приказ N 0008 от 06 апреля 2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Табариной Г.Н, продавцу ООО "Корс", в срок до 08 июня 2020 года.

Не согласившись с указанным предписанием ООО "Корс" подано административное исковое заявление в суд, и оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 376 от 04 июня 2020 года.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 10 КАС РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

Таким образом, из системного толкования приведённых норм процессуального права следует, что единственным основанием освобождения административного ответчика от возмещения административному истцу судебных расходов, понесённых им по административному делу, по которому решение вынесено в его пользу, является освобождение административного ответчика от их возмещения в силу закона.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности оспариваемого предписания, в связи с чем приняли решение о возмещении судебных расходов в пользу административного истца именно с ГИТ в Сахалинской области (административного ответчика).

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, ГИТ в Сахалинской области не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что требования о компенсации судебных расходов подлежат предъявлению к казне Российской Федерации в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета - Роструда, является необоснованным в силу следующего.

Так, из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведённой в абзаце четвёртом пункта 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Фактические обстоятельства в оспариваемой части, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Сахалинской области - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи