Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11078/2021[88-469/2022-(88-11276/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Дениса Георгиевича к акционерному обществу "Солид Банк" о признании приказа незаконным, взыскании премиальной части оплаты труда, по кассационной жалобе Бочарова Дениса Георгиевича

на решение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров Д.Г. обратился в суд с иском к АО "Солид Банк" о признании приказа незаконным, взыскании премиальной части оплаты труда, указав, что с 7 декабря 2016 года по 14 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с АО "Солид Банк" в должности главного специалиста. Составной частью его заработной платы являлась премия, выплата которой производилась в соответствии с действующим в АО "Солид Банк" Положением о ежемесячном премировании. Приказом от 28 октября 2020 года N-к в связи с невыполнением в сентябре плана взыскания на 2020 год, премия в октябре 2020 года ему не была выплачена. Полагает, что оспариваемый приказ является незаконным, поскольку лишение премии производится за тот расчетный период, в котором были совершены нарушения в работе, тогда как в рассматриваемом случае упущения в работе обнаружены после выплаты премии. Неправомерными действиями работодателя, ему причинен моральный вред.

Просил признать приказ от 28 октября 2020 года N-к незаконным и отменить его, взыскать премиальную часть оплаты труда за октябрь 2020 года в размере 21000 рублей с учетом районного коэффициента - 60% и процентной надбавки за стаж работы - 80%, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 217 рублей.

Решением Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 сентября 2021 года решение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бочаров Д.Г. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что Положение о ежемесячном премировании работников от 27 апреля 2020 года N 167 противоречит ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы". Полагает, что работодатель не наделен правом лишать работников выплаченной премии за предыдущий период, путем лишения премии в текущем месяце. Отмечает, что лишение или снижение премии производится за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе, однако лишение премии за невыполнение плана в сентябре 2020 года произведено фактически в октябре 2020 года.

АО "Солид Банк" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых представитель выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить принятые судебные постановления без изменения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, на основании оценки представленных в дело доказательств, произведенной по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а также локальными актами, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что премия, как вид стимулирующих выплат, и ее размер зависят от усмотрения работодателя, премирование является правом работодателя и производится по его усмотрению, а также, что выплата премии зависит не только от результатов работы истца, но и всего учреждения в целом, при этом, премия представляет собой негарантированную часть заработной платы, невыплата которой не нарушает право работника на вознаграждение за труд, предусмотренное статьей 129 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что не выплата сотруднику премии, которая является видом поощрения за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, в связи с допущенным сотрудником нарушением его трудовых обязанностей, не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и согласуется с внутренними нормативными актами работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Судом установлено, что Бочаров Д.Н. с 07.12.2016 состоял в трудовых отношениях с АО "Солид Банк". С 10.06.2020 в должности главного специалиста Управления дебиторской задолженности Департамента безопасности. Приказом от 14.12.2020 N-к уволен по пункту5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.12.2020.

Помимо обязательных условий, указанных в ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором 07.12.2016 N, в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2020 были предусмотрены выплаты стимулирующего характера по итогам месяца - в размере 8750 рублей, при условии выполнения работников его трудовых обязанностей в соответствии с требованиями Положения о ежемесячной премировании работников АО "Солид Банк" Версия 03, утвержденного протоколом Совета Директоров от 20 апреля 2020 года N 60, введенного в действие приказом председателя Правления от 27 апреля 2020 года N 167.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, считает доводы заявителя о том, что лишение или снижение премии должно производиться за тот расчетный период, в котором было совершено или обнаружено упущение в работе, несостоятельными, согласно анализа следующих локальных актов работодателя.

Согласно пункту 5.1, подпункту "б" пункта 5.2, пункту 5.3 Политики оплаты труда работников (Версия 02), утвержденной протоколом Совета директоров от 24 октября 2019 года N 25, введенной в действие приказом председателя Правления от 24 октября 2019 года N 568/1, структура совокупного дохода работников Банка состоит из фиксированной и нефиксированной части.

В силу положений пункта 5.10 Политики фактический размер совокупного дохода работника зависит от ряда факторов: размера установленных работнику должностного оклада, надбавок и доплат; уровня личной результативности работника; результатов деятельности подразделения, к которому относится работник; результатов деятельности Банка и/или его структурных подразделений и филиалов.

Согласно пункту 3.1 Положения о премировании работников (далее - Положение о премировании) в новой редакции (Версия 03), утвержденного протоколом Совета директоров АО "Солид Банк" от 20 апреля 2020 года N 60, введенное в действие приказом председателя Правления от 27 апреля 2020 года N 167, обязательными условиями ежемесячного премирования работника и в совокупности являются: безупречное выполнение работников его трудовых обязанностей, в том числе: своевременное и качественное выполнение всех служебных заданий; отсутствие нарушений трудовой и исполнительской дисциплины, замечаний вышестоящих руководителей и/или руководителя структурного подразделения; отсутствие в отчетном периоде дисциплинарных взысканий; отсутствие обоснованных жалоб на работу работника (пункт 3.1.1); успешное выполнение работников личных показателей эффективности установленных ему на период (п. 3.1.2).

При невыполнении какого-либо из указанных в пункте 3.1 настоящего Положения условий премия работнику может не выплачиваться или выплачиваться не в полном объеме (пункт 3.2 Положения о премировании).

В случае, если по каким-либо причинам при невыполнении какого-либо из указанных в пункте 3.1 настоящего Положения условий, премия работнику по результатам работы за месяц была выплачена в полном объеме, премия может не выплачиваться или выплачиваться не в полном объеме по итогам работы в следующем месяце (пункт 3.3 Положения о премировании).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 Положения о премировании выплата премии по результатам работы за месяц производится в последний день месяца.

Руководители структурных подразделений, в случае, если сотрудниками был не исполнен пункт 3.1 направляют в срок не позднее 22-го числа каждого месяца в адрес службы HR служебные записки о невыплате премии или выплате не в полном объеме с обоснованиями и пакетом подтверждающих документов. Служба HR включает данные в приказ о ежемесячном премировании с учетом снижения премии.

Приказом Председателя Правления Банка от 25 февраля 2020 года N 80 утвержден на 2020 год план по урегулированию просроченной задолженности АО "Солид Банк".

Из служебной записки заместителя начальника Управления дебиторской задолженности Департамента безопасности АО "Солид Банк" от 16 октября 2020 года N 13-01-БПП-130 следует, что план взыскания на 2020 года в сентябре 2020 года Бочаровым Д.Г. выполнен на 69%. В связи с чем принято решение не выплачивать ему переменную часть заработной платы в размере 100% в октябре 2020 года.

Приказом председателя Правления АО "Солид Банк" от 28 октября 2020 года N-к в связи с невыполнением в сентябре плана взыскания за 2020 год установлено не выплачивать главному специалисту Бочарову Д.Г. переменную часть оплаты труда за октябрь 2020 года в размере 8750 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что выплата премии, являющейся видом поощрения работника за добросовестной исполнение им трудовых обязанностей, принимая во внимание, что план взыскания просроченной задолженности на 2020 года в сентябре 2020 года Бочаровым Д.Г. выполнен на 69%, принятие работодателем решения не выплачивать переменную часть заработной платы в размере 100% в октябре 2020 года не противоречит требованиям действующего трудового законодательства и согласуется с внутренними нормативными актами работодателя.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что премия, выплата которой регулируется локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством, по своему правовому характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов в работе. Уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с упущениями по работе, нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение, установленное за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Довод кассационной жалобы Бочарова Д.Г. о том, что действия работодателя по лишению его премии противоречат положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, так как статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для удержания сумм из заработной платы работника, вместе с тем, в данном случае не выплата премии не является удержанием заработной платы, а является результатом волеизъявления работодателя, основанного на закрепленных в локальных правовых актах требованиях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконных судебных постановлений, содержащиеся в постановлениях суда первой и апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловского-Камчатского городского суда Камчатского края от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова Дениса Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи