Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11385/2021[88-582/2022-(88-11426/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Кравченко И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баринова Д.Б. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2021 по делу по иску Баринова Д.Б. к УМВД России по Приморскому краю, ОМВД России по Пограничному району о признании незаконным и отмене расчета выслуги лет, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя УМВД России по Приморскому краю - Витютневой А.В, представителя ОМВД России по Пограничному району - Маринченко Т.Н,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что с 01.12.2017 проходил службу в органах внутренних дел в должности "данные изъяты" ОМВД России по Пограничному району.

В приказе ОМВД России по Пограничному району от 18.03.2020 N и в представлении к увольнению со службы от 16.03.2020 указана выслуга лет: в календарном исчислении - 6 лет 1 месяц 2 дня, в льготном исчислении - 7 лет 5 месяцев 18 дней. С выслугой лет, указанной в названных документах, не согласен, поскольку ответчиком при расчёте выслуги лет в календарном и льготном исчислении за периоды службы: с 26.09.2005 по 29.04.2006 (стажер по должности), с 30.04.2006 по 15.01.2007 (замещение должности), с 01.12.2017 по 28.02.2018 (стажер по должности), с 01.03.2018 по 18.03.2020 (замещение должности), не включены начальная и конечная даты.

Просил с учётом уточнений признать незаконным и отменить расчет выслуги лет в календарном и льготном исчислении службы в органах внутренних дел Приморского края, произведенный ОМВД России по Пограничному району, отраженный в приказе от 18.03.2020 N и в представлении к увольнению со службы в органах внутренних дел РФ от 16.03.2020, обязать ОМВД России по Пограничному округу внести изменения в приказ ОМВД России по Пограничному району от 18.03.2020 N в части выслуги лет, указав, что выслуга лет на день увольнения составляет в календарном исчислении 06 лет 01 месяц 09 дней, в льготном исчислении 7 лет 5 месяцев 21 день, обязать ОМВД России по Пограничному округу, внести изменения в представление к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 16.03.2020, в пункты 6, 7, указав в пункте 6 - стаж службы (выслуга) лет для назначении пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующими пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел на 16.03.2020 составляет 07 лет 05 месяцев 19 дней из них: календарных 06 лет 01 месяц 07 дней, в льготном исчислении 07 лет 05 месяцев 19 дней, в пункте 7 - стаж службы (выслуга) лет для выплаты единовременного пособия при увольнении со службы в органах внутренних дел на 16.03.2020 составляет 06 лет 01 месяц 07 дней.

Указал, что о нарушении своих прав узнал только 26.07.2021, поскольку ответчик длительный период времени не представлял ему расчет стажа службы.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить оспариваемые судебные акты, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Баринов Д.Б. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё ОМВД России по Пограничному району, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для их отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно исходил из характера спорного правоотношения, регулируемого нормами законодательства о службе в органах внутренних дел и трудовым законодательством, оценив обстоятельства пропуска Бариновым Д.Б. срока для обращения в суд в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что указанный срок подлежит исчислению со дня ознакомления истца с приказом и представлением об увольнении, то есть со 02.04.2020. Принимая во внимание названные обстоятельства, суд указал на пропуск истцом срока обращения в суд с настоящим иском и отказал в иске. Выводы суда о начале течения срока исковой давности явились результатом оценки исследованных доказательств, соответствуют нормам права.

Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суды, применив положения Приказа МВД России от 09.01.2018 N 7 "Об утверждении Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России", пришли к выводу о том, что сведения о выслуге лет истца в календарном и льготном исчислении указаны верно, прав истца не нарушают, право на пенсию на дату увольнения у истца не возникло, а внесение изменений не может восстановить предполагаемое право.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы содержат иную оценку причин пропуска истцом срока для обращения в суд. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.08.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16.11.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Баринова Д.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи