Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-11858/2021[88-882/2022-(88-11763/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Наконечной Е.В, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Мухина А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.10.2021 по делу по иску Мухина А.В. к Управлению на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу о взыскании материальной помощи.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу - Локтионовой И.П,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что приказом начальника Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу от 06.01.2019 N уволен из органов внутренних дел по выслуге лет, дающей право на пенсию.

11.02.2020 при получении справки 2-НДФЛ за 2019 год узнал, что в расчет при увольнении не включена материальная помощь, которая в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оказывается ежегодно при уходе сотрудника в основной отпуск.

Просил восстановить срок обращения в суд за разрешением данного спора, взыскать с Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу материальную помощь за 2019 год в размере 31 283 рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 26.05.202020 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.10.2021 решение отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на неё Управления на транспорте МВД России по Дальневосточному федеральному округу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для его отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Мухин А.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, приказом N от 11.01.2018 контракт с ним расторгнут, он уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. При увольнении истцу не выплачена материальная помощь.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах своей компетенции по оценке доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, пришел к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено ответчиком, и отсутствии уважительных причин пропуска такого срока.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что о невыплате материальной помощи за 2019 год истцу стало известно из приказа об увольнении, содержащим сведения о причитающихся при увольнении выплатах, с которым он был ознакомлен 15.01.2019, а 18.01.2019 с ним произведён окончательный расчёт, суд пришёл к выводу о том, что годичный срок подлежит исчислению с 18.01.2019. Выводы суда апелляционной инстанции о начале течения срока исковой давности явились результатом оценки исследованных по правилам процессуального закона доказательств, не противоречат установленному.

Пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о котором заявлено ответчиком, является безусловным основанием для отказа в иске.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Проверив наличие уважительных причин пропуска срока, суд апелляционной инстанции таковых не установил.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06.10.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи