Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-9952/2021[88-106/2022-(88-10070/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Хребтовой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьева Ильи Игоревича Александровой Алеси Анатольевны к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс"

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зиновьев И.И, Александрова А.А. обратились в суд с иском к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителей, указав, что между сторонами заключен договор Nучастия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлась однокомнатная квартира, проектной общей площадью71, 7 кв.м, назначение: жилое, расположенная в жилом "адрес" "данные изъяты", строительный N, строительные оси "данные изъяты", уровень отметки "данные изъяты", а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Цена квартиры составила 7887000 рублей. Срок передачи квартиры определен договором не позднее3 квартала 2020 года. Истцы свою обязанность по оплате договора исполнили, а застройщик в установленный договором срок квартиру им не передал. Просили суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 212 949рублей, расходы по оплате найма жилья в размере 120000 рублей, расходы на оплату юридических услуг20000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эко плюс" в пользувзыскана неустойка в размере 180000 рублей и штраф в размере 90000 рублей; с ООО "Эко плюс" в пользуЗиновьева И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере20 000рублей; в остальной части иска отказано. С ООО "Эко плюс" в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана госпошлина в размере 4800рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года изменено в части взыскания судебных расходов. Абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: с ООО "Эко плюс" в пользу Зиновьева И.И. в Александровой А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, по 4000 рублей в пользу каждого. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Эко плюс" просит об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанции. Указывает, что объект долевого участия передан истцу, подписывая передаточный акт 17.06.2021, истец подтвердил, что принял объект долевого строительства от ответчика, претензий к качеству и сроку передачи квартиры не имеет. Считает, что окончание строительства в условиях распространения короновирусной инфекции, ликвидации последствий ледяного дождя, принятия Застройщиком всех возможных и разумных мер для завершения строительства и фактическая передача объекта истцу является исключительными обстоятельствами, которые должны быть учтены для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств. Также указывает, что частичное удовлетворение требований, цена иска, сложность дела, время на подготовку процессуальных документы, должны быть учтены при разрешении требований о судебных расходах. Полагает, что критерию разумности по данному делу соответствует сумма не более 3000 рублей. Отмечает, что истцами не выполнены обязательства по внесению дополнительной платы за увеличение площади объекта строительства в размере 77000 рублей.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых нарушений обязательств", установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, компенсационный характер неустойки, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, а также исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание заявленное ООО "Эко плюс" ходатайство, снизил ее размер до 180 000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Эко плюс" в пользу истцов штраф в размере 90000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Эко плюс" в пользу Зиновьева И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере 20000 рублей.

Установив, что срок найма жилого помещения по адресу:

"адрес" установлен до 20.06.2021, что значительно превышает срок передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание регистрацию Зиновьева И.И. с 2007 года по адресу:

"адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что наем квартиры по "адрес" не связан с затянувшимися сроками строительства и необходимостью найма жилья на период строительства, доказательства того, что расходы носят для истцов вынужденный характер, и вызваны действами ответчика, истцами не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем, судебная коллегия указала на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя. Отметила, что взыскивая расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд не учел объем оказанных юридических услуг, что дело является бесспорным, не представляет сложности, по делу состоялось одно судебное заседание общей продолжительностью 30 минут и без ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции немотивированно произвел взыскание судебных расходов только в пользуЗиновьева И.И, несмотря на то, что в соответствии с квитанцией об оплате юридических услуг от01.03.2021 такие услуги оплачивалисьЗиновьевым И.И. и Александровой А.А. Договор об оказании юридических услуг от01.03.2021 также заключалсяЗиновьевым И.И. и Александровой А.А.

Учитывая объем услуг представителя (консультация, изучение документов, подготовка претензии, искового заявления и участие в одном судебном заседании), судебная коллегия посчитала разумной компенсацией расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, по 4000рублей в пользу каждого истца, изменив в указанной части решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

В силу статьи 4 ч. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что 21.02.2020 между ООО "Эко плюс" (застройщик) и Зиновьевым И.И, Александровой А.А. (участники долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом данного договора являлась однокомнатная квартира, проектной общей площадью 71, 7 кв.м, назначение: жилое, расположенная в жилом "адрес" на "данные изъяты", строительный N, строительные оси "данные изъяты", уровень отметки "данные изъяты", а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Цена квартиры составила 7 887 000 рублей.

Пунктом 1.6 договора сторонами определен срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства - 3 квартал 2020 года.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, за исключением случаев, предусмотренных разделом 7 настоящего договора. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (п.6.3. договора).

Установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в двойном размере составляет 212 949 рублей.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканной неустойки, несоответствии ее размера последствиям нарушения обязательства, возникновении просрочки исполнения обязательства в связи с введением ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В статье 329 ГК РФ неустойка указана как один из способов обеспечения исполнения обязательств

.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

По смыслу приведенных норм права, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за спорный период и ее соотношение к размеру основного обязательства, причины просрочки передачи объекта долевого строительства дольщикам, необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Выводы суда о снижении неустойки до 180000 рублей мотивированы.

Доводы о чрезмерности взысканной неустойки были проверены судом, который пришел к выводу о том, что взысканная неустойка признаков явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не содержит.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки в большем размере, а также данных о том, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, судом не установлено и в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета вышеприведенных положений, в силу которых уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем таких данных судом не установлено.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация. Существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что приведенные застройщиком причины задержки сроков сдачи жилого дома относятся к рискам хозяйственной деятельности и не относятся к обстоятельствам исключительного характера.

Доводы заявителя по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 1 июня 2021 года в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи