Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 7У-67/2022-(7У-15215/2021)[77-261/2022-(77-4748/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Костиной О.М, судей: Акатова Д.А. и Дементьева А.А, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мантул Г.Г.

с участием прокурора Степановой Д.В, обвиняемого Каневского В.М. и его защитников - адвоката Липатёнкова В.Б, представившего ордер N 050766 от 29 сентября 2021г. и удостоверение N 1842, адвоката Русских А.Н, представившего ордер N 20210215 от 26 января 2022г. и удостоверение N 16470, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Липатёнкова В.Б. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО10.

Заслушав доклад судьи Акатова Д.А, выступления обвиняемого Каневского В.М. и его защитников - адвокатов Липатёнкова В.Б, Русских А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Степановой Д.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, просившей состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 апреля 2021 года.

Апелляционным постановлением суда Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Липатёнков В.Б. оспаривает законность и обоснованность судебных решений об избрании Каневскому меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что при избрании указанной меры пресечения суд не принял во внимание, что на момент вынесения постановления сроки привлечения Каневского к уголовной ответственности по ч.4 ст. 159 УК РФ истекли. Помимо этого адвокат указывает, что судом не обсуждался вопрос о применения в отношении Каневского иной, более мягкой, меры пресечения; все названные судом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях и не подтверждаются документально; считает, что суд не принял во внимание данные о личности Каневского, а также ссылается на отсутствие оснований считать, что Каневский может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 13 декабря 2021г. кассационная жалоба вместе с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ч.1 ст.401.15 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу. К числу таких нарушений уголовно-процессуального закона могут быть отнесены, в частности, нарушения, допущенные судами при разрешении вопроса об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей.

В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Причем эти обстоятельства должны быть подтверждены достоверными сведениями и доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Суд, удовлетворив ходатайство следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России об избрании Каневскому В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, принятое решение обосновал тем, что Каневский В.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет лишения свободы, ему инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, а также сослался на наличие в материалах дела данных, указывающих на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности Каневского В.М. к инкриминируемому ему деянию.

Между тем, принимая решение об избрании Каневскому В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что из постановления о привлечении в качестве обвиняемого следует, что Каневскому В.М. предъявлено обвинение в хищении путем мошенничества "данные изъяты"" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г, когда право собственности на акции "данные изъяты" были переданы "данные изъяты" о чем ДД.ММ.ГГГГ. были внесены соответствующие изменения в журнал эмитента "данные изъяты"

Таким образом, как следует из предъявленного Каневскому В.М. обвинения, инкриминируемое ему преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, и именно с этой даты суду следовало исчислять срок, предусмотренный п. "в" ч.1 ст. 78 УК РФ.

Данное обстоятельство не учел и суд апелляционной инстанции, который указал в постановлении, что преступление, в совершении которого обвиняется Каневский В.М, является длящимся и окончено 18 июля 2014г, в момент, когда права на 100% акций были переданы компании "Сомандел Лимитед", зарегистрированной на территории Республики Кипр.

Данный вывод суда апелляционной инстанции сделан без оценки обстоятельств, изложенных в постановлении от 29 января 2021г. о возбуждении уголовного дела в отношении Бордунова и др, согласно которому, состоявшаяся 18 июля 2014г. сделка по передаче акций компании "Сомандел Лимитед" была осуществлена Бордуновым и неустановленными лицами не в целях завладения имуществом, а в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению уже похищенным имуществом, то есть, после окончания инкриминируемого деяния.

По смыслу закона заключение под стражу может применяться только в том случае, если в отношении лица осуществляется уголовное преследование на законных основаниях.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, а потому постановление Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каневского В.М. в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат отмене.

Принимая решение, судебная коллегия также учитывает, что установленный обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания Каневского В.М. под стражей истек, а повторное рассмотрение вопроса о применении меры пресечения в виде содержания под стражей возможно лишь на будущее время, а не на тот период, когда эта мера пресечения уже была фактически исполнена (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 марта 2019г. N 656-О), в связи с чем материал не подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а производство по ходатайству следователя судебная коллегия прекращает.

При этом Каневский В.М. в настоящее время содержится под стражей на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия данной меры пресечения продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Проверка же законности этого постановления не является предметом настоящего судебного разбирательства. В этой связи оснований для принятия решения об освобождении Каневского В.М. из-под стражи, на чем настаивала сторона защиты в судебном заседании, у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Липатёнкова В.Б. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО10 отменить.

Производство по ходатайству старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Кириченко А.А. об избрании в отношении Каневского В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить.

Председательствующий

Судьи: