Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8а-1242/2022[88а-3539/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Репиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 29 ноября 2021 года (направленную почтовой корреспонденцией 26 ноября 2021 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хольцком" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-227/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, судебная коллегия

установила:

ООО "Хольцком" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В. от 9 октября 2020 года о взыскании исполнительского сбора, мотивируя требование тем, что еще 3 сентября 2020 года генеральным директором Общества был издан приказ о восстановлении на работе Мухутдиновой М.В. во исполнение решения Долгопрудненского городского суда Московской области от 11 августа 2020 года.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года, ООО "Хольцком" восстановлен срок на подачу административного искового заявления, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В. от 9 ноября 2020 года N о взыскании с ООО "Хольцком" исполнительского сбора.

В кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В. от 24 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ООО "Хольцком" с предметом исполнения: восстановить Мухутдинову М.В. в ООО "Хольцком" в должности менеджера.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия указанного постановления получена Обществом 16 сентября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2020 года с ООО "Хольцком" взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 31 октября 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 ноября 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в ПАО "Сбербанк России", на сумму 50000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 2 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, судами установлено и из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО "Хольцком" от 3 сентября 2020 года N 5 приказ от 10 апреля 2020 года N 2 "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен; Мухутдинова М.В. восстановлена в должности менеджера с 3 сентября 2020 года с допуском к исполнению трудовых обязанностей с 7 сентября 2020 года.

В приказе имеется подпись Мухутдиновой М.В, подтверждающая ознакомление с приказом 21 сентября 2020 года.

Установив эти обстоятельства и оценив их применительно к приведенным выше положениям Закона об исполнительном производстве, суды обеих инстанций пришли к правильному и обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, судебный пристав-исполнитель в кассационной жалобе приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, не раскрывая при этом, в чем заключались такие нарушения.

Проверив приведенные доводы, судебная коллегия не может признать их состоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но вопреки которым исполнение им не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание на то, что в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).

Между тем, по установленным обстоятельствам, действительно, нельзя признать наличие в материалах дела относимых и допустимых доказательств об истечении срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и неисполнении должником требования исполнительного документа.

Таким образом, поскольку исполнительный документ о восстановлении Мухутдиновой М.В. на работе был исполнен добровольно в срок, то возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора исключалась.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актом, судами нижестоящих инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется.

Вместе с тем, суду первой инстанции согласно статье 184 КАС РФ необходимо разрешить вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения, относительно даты оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве Кузнецовой И.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Склярук

Судьи: Е.Д. Смирнова

Е.В. Репина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года