Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26232/2021[88-26201/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ФИО7 об оспаривании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-394/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 с иском (уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 270 788 руб.; проценты (денежную компенсацию) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 575 руб. 28 коп.; проценты (денежную компенсацию) в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение работодателем установленного срока выплат работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактической оплаты; денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; признать уважительной причину пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска работнику незаконным, восстановить указанный срок и признать указанный приказ незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ФИО9 ФИО4, сославшись на тяжелое финансовое положение Общества, уведомил истца, а также двух других работников о необходимости написания заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие у истца реальной необходимости в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, она написала соответствующее заявления, на основании которого работодателем был издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По мнению истца, массовость работников, которым был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, совпадение периода такого отпуска, отсутствие у работников реальной необходимости в отпуске без сохранения заработной платы в совокупности свидетельствует о незаконном отстранении работников от работы.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.05.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.05.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.08.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что "вынужденные" отпуска без сохранения заработной платы действующим трудовым законодательством не предусмотрены. Обращает внимание, что исследованной судом аудиозаписью подтверждается, что инициатива предоставления отпуска исходила от работодателя, а не от истца, в связи с чем истец, получив такое предложение, полагал, что ему предложена альтернатива: либо написание заявление на административный отпуск, либо увольнение. Будучи заинтересованным в стабильной занятости и не имея иных источников дохода, под страхом увольнения истец написал на предоставленном работодателем бланке заявление о предоставлении отпуска за свой счет, несмотря на то что никаких семейных и иных обстоятельств и нуждаемости в таком отпуске у истца не имелось. Суд не дал оценки тому факту, что на точно такой же период отпуск без сохранения заработной платы был предоставлен еще 22 работникам общества. Также полагает ошибочным вывод суда о пропуске им срока обращения в суд с иском.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ФИО10 не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N (по совместительству) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ФИО11 в должности юрисконсульта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность начальника отдела по управлению имуществом и юридического сопровождения; ДД.ММ.ГГГГ - на должность заместителя генерального директора по управлению собственностью и правовому обеспечению; ДД.ММ.ГГГГ - в административное подразделение на должность заместителя генерального директора по управлению собственностью и правовому обеспечению.

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ за N о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на N календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском, истец указала, что написание ей заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не носило добровольного характера, а производно от фактического принуждения к ее написанию со стороны руководства общества.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст. ст. 72, 157, 234, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия доказательств того, что отсутствие истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлось следствием виновных действий работодателя, незаконно лишившего истца возможности трудиться.

Доводы истца ФИО1 о написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы под принуждением со стороны руководства общества, а также ссылки истца на показания свидетеля ФИО5 и представленную в суд аудиозапись суды отклонили как несостоятельные.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-хмесячного срока обращения в суд по требованиям о взыскании денежных средств в счет оплаты нахождения в отпуске без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что предъявление данных исковых требований предполагает фактическое несогласие истца с изданием соответствующего приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, с которым она была ознакомлена в день его издания, в связи с чем срок для судебного обжалования этого приказа истек ДД.ММ.ГГГГ; в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением требований закона.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда (абзац пятый), включая, как это предусмотрено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности.

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющими зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, а также запрет какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132), основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130) и повышенную оплату труда в особых условиях - за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, за работу в местностях с особыми климатическими условиями, за работу в других условиях, отклоняющихся от нормальных (статьи 146 - 149).

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда. При этом работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором и обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей.

Положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно абз. 3 ст. 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

О начале простоя, вызванного поломкой оборудования и другими причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника подать работодателю заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам; по общему правилу такой отпуск по решению работодателя работнику может быть предоставлен; продолжительность такого отпуска определяется по соглашению между работником и работодателем.

При этом прикрытие случаев простоя или отсутствия денежных средств на выплату работникам заработной платы административными отпусками, предоставляемыми по инициативе работодателя, недопустимо. В случае простоя, как по вине работодателя, так и по причинам, не зависящим от работодателя и работника, работнику гарантируется оплата труда в размере, предусмотренном положениями ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении настоящего спора, являлись: наличие волеизъявления работника ФИО1 на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с семейными обстоятельствами и другими уважительными причинами и добровольность такого волеизъявления работника.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что вышеприведенные нормативные положения судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела применены неправильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию не соблюдены. Вследствие этого спор по иску ФИО1 разрешен с нарушением норм права, регулирующих спорные отношения, при не установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями процессуального закона суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче ФИО13 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольными и осознанными; каковы были истинные причины написания ФИО1 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, а также выяснялись ли они работодателем, принимая во внимание столь длительный период испрашиваемого административного отпуска; каким образом работодателем был решен вопрос об исполнении трудовых обязанностей истца на период предоставления ему указанного отпуска; был ли работодателем предоставлен в спорный период отпуск без сохранения заработной платы только истцу или также и иным работникам общества, и в связи с какими обстоятельствами.

В результате неправильного применения норм права, регулирующих спорные отношения, юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены и установлены не были, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись. Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании оплаты за время простоя и среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные инстанции ограничились лишь указанием на недоказанность истцом отсутствия его добровольного волеизъявления на подачу заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы и виновных действий работодателя, незаконно лишившего истца возможности трудиться, тем самым произвольно применили статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушили требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

Между тем, ФИО1 в обоснование заявленных к ФИО14 требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств ссылался на то, что инициатива предоставления отпуска исходила от работодателя, а не от истца, в подтверждение чего представил суду аудиозапись и показания свидетеля; никаких семейных и иных обстоятельств и нуждаемости в таком отпуске у истца не имелось. В связи с этим истец, получив такое предложение, полагал, что ему предложена альтернатива: либо написание заявление на административный отпуск, либо увольнение. При этом такой же отпуск был предоставлен еще 22 работникам общества, таким образом, массовое написание заявлений о представлении отпуска за свой счет было организовано работодателем, имеющего цель сэкономить денежные средства на выплату заработной платы.

Указанные доводы истца оставлены судебными инстанциями без внимания и оценки и должным образом проверены не были. В то время как представитель ответчика в суде факт предоставления административного отпуска ряду иных сотрудников не оспаривал.

Мотивы, по которым представленным ответчиком доказательствам отдано предпочтение, а представленные истцом доказательства отвергнуты, в обжалуемых судебных постановлениях отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств выводы судебных инстанций о том, что подача ФИО1 заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы являлась ее добровольным волеизъявлением, при отсутствии давления со стороны работодателя, являющегося более сильной стороной в трудовом правоотношении, а также об отсутствии созданных работодателем истцу препятствий к труду, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенный в обжалуемых судебных постановлениях вывод судебных инстанций о том, что предъявление заявленных ФИО1 исковых требований предполагает фактическое несогласие истца с изданием соответствующего приказа от N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она была ознакомлена в день его издания, в связи с чем срок для обращения в суд с иском истцом пропущен, а положения части 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным отношениям применению не подлежат, является несостоятельным.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на допущенный судами первой и апелляционной инстанций формальный подход к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешается спор, связанный, по сути, с реализацией права на труд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по иску ФИО1 выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления как незаконные подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 28.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.08.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Заднепровский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий

Судьи