Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27460/2021[88-27072/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Байбакова М.А, судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО35 о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4933/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А, объяснения истца ФИО1 и представителя истца адвоката ФИО8, действующей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО9 (по доверенности), ФИО10 (по доверенности) возразивших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО36, в котором, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д; признать незаконным и отменить приказ N ок/д от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании"; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д; признать незаконным и отменить приказ N ок/д от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании"; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д; признать незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д; признать незаконным и отменить приказ N лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1; признать недействительной запись в трудовой книжке N от ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика изменить формулировку освобождения от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанности при наличии взысканий (п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе") на освобождение от замещаемой должности и увольнение с государственной гражданской службы по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79- ФЗ "О государственной гражданской службе"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, данное заявление было передано лично начальнику отдела кадров ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ начальник территориального отдела в ТиНАО ФИО11 проинформировала ее, что необходимо будет отработать 14 дней.

С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке временной нетрудоспособности, в связи с чем, написала заявление о направлении трудовой книжке по почте. ДД.ММ.ГГГГ по почте получила от Управления приказ N-лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, а также два заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Позднее по почте ей была направлена трудовая книжка с записью N от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей. Основанием для издания приказа указаны: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д; заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д; приказ Управления N ок/д от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании" (объявлено замечание); приказ Управления N ок/д от ДД.ММ.ГГГГ "О дисциплинарном взыскании (объявлен выговор).

Истец считает, что приказ Управления N-лс от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку вменяемых ей нарушений не допускала, должностные обязанности исполняла надлежащим образом и не совершала никаких дисциплинарных проступков; выводы, содержащиеся в заключениях по результатам служебных проверок не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. О том, что ее вызывают для ознакомления с документами об увольнении она не знала и не могла предположить, так как ранее подала заявление об увольнении по собственному желанию и Управлением было согласовано увольнение с отработкой в 14 дней.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

ФИО1 указывает, что судами не применены нормы материального права при рассмотрении дела, подлежащие применению. Проигнорированы гарантии, установленные законом для государственного гражданского служащего в части запрета на увольнение в период временной нетрудоспособности.

По мнению ФИО1, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами неправильно применены нормы материального права при разрешении вопроса о законности приказа N лс ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое заключение не было подтверждено достоверными доказательствами. В заключении не дана оценка объяснений ФИО1, не указано когда именно был совершен дисциплинарный проступок. Приказ о расторжении с истцом служебного контракта по результатам служебной проверки был издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении времени привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято не уполномоченным составом комиссии.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 N 79-ФЗ) предметом его регулирования являются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с данным Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (статья 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от занимаемой деятельности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО38 и ФИО1 был заключен служебный контракт N, в соответствии с которым истец была принята на должность главного специалиста-эксперта отдела информационного обеспечения и документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО39 и ФИО1 был заключен служебный контракт N, в соответствии с которым истец была назначена на должность заместителя начальника отдела информационного обеспечения и документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО40 и ФИО1 был заключен служебный контракт N о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должностей

федеральной государственной гражданской службы, в соответствии с которым истец была назначена на должность начальника отдела информационного обеспечения и документооборота.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен служебный контракт N о прохождении федеральной государственной гражданской службы и замещении должностей федеральной государственной гражданской службы, в соответствии с которым истец была назначена на должность начальника отдела документооборота.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ Nлс в связи с производственной необходимостью ФИО1 была временно переведена на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФИО41 на должность заместителя начальника отдела.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д ФИО1 было объявлено замечание за несоблюдение требований, установленных приказом Роспотребнадзора от 14.07.2011 N 665 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Роспотребнадзора", п.2 п.п. "и" Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", п.п.1 и 2 части первой ст. 15, части 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе" N79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Основание издания приказа указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д была проведена служебная проверка в отношении ФИО1; по результатам которой, составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут истец проводила рабочее совещание с подчинёнными сотрудниками, во время которого допустила в адрес своего подчинённого сотрудника - заместителя начальника отдела ФИО12 - неэтичное поведение в виде оскорбительных замечаний в присутствии всего отдела.

Для установления фактов неэтичного поведения в виде оскорбительных замечаний в адрес ФИО12 со стороны истца, членами комиссии ДД.ММ.ГГГГ проведён опрос сотрудников отдела документооборота: главного специалиста-эксперта ФИО22, главного специалиста-эксперта ФИО21, главного специалиста-эксперта ФИО42, ведущего специалиста-эксперта ФИО13, ведущего специалиста-эксперта ФИО14, ведущего специалиста-эксперта ФИО15, ведущего специалиста-эксперта ФИО24, ведущего специалиста-эксперта ФИО25, ведущего специалиста-эксперта ФИО20, старшего специалиста 1 разряда ФИО16 Все опрошенные сотрудники отдела, за исключением ФИО16, которая на совещании отдела ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, подтвердили факты неэтичного поведения в виде оскорбительных замечаний истца на совещании отдела ДД.ММ.ГГГГ, которые изложены в служебной информации заместителя начальника отдела документооборота ФИО12

Согласно опроса сотрудников отдела, истец и ранее уже допускала неэтичное поведение в отношении своих подчинённых, и чувствуя свою безнаказанность продолжила уже публично при других сотрудниках отдела оскорблять и клеветать на заместителя начальника отдела, должность которого относится к категории руководители.

Комиссией была установлена вина ФИО1 в нарушении приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Роспотребнадзора", п.2 п.п. "и" Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", п.п.1 и 2 части первой ст. 15, части 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе" N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной, способствовавшей совершению ФИО1 дисциплинарного проступка является нарушение служебной дисциплины, требований к служебному поведению на государственной гражданской службе и несоблюдение ею Кодекса этики Роспотребнадзора.

Учитывая изложенное, комиссия предложила применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

В ходе проведения служебной проверки ФИО1 было предложено дать объяснения и истец данным правом воспользовалась, предоставив такие объяснения.

С заключением по результатам настоящей служебной проверки и материалами к ней, а также с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д ФИО1 была ознакомлена лично, о чем имеется её подпись.

Приказом N ок/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен выговор за несоблюдение требований, установленных пунктами 1 и 2 части 1

статьи 15, частью 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе".

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив копию приказа.

Основанием издания данного приказа указано заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д была образована комиссия в составе: ФИО10 - начальник отдела государственной службы и кадров ? председатель комиссии, ФИО9 - начальник отдела юридического обеспечения, ФИО17 -начальник отдела надзора организации надзора и информационного обеспечения, для проведении служебной проверки в отношении истца, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ; данным заключением установлено, что в отдел документооборота на служебные телефоны 8- 495-687-36-08 и N в апреле и мае 2020 года поступали многочисленные устные обращения от граждан, суть которых не относилась к компетенции отдела документооборота. А именно, тематика задаваемых вопросов была следующей: получение результатов анализов, сданных в поликлиниках и лабораториях города; получение и закрытие больничных листов по COVID-19; внесение информации в базу данных и исключение из базы данных; снятие с учета выздоровевших с COVID-19; наложение штрафов за нарушение санитарного режима; отказ в выдаче электронного пропуска; предоставление информации о карантинных мероприятиях в отношении транзитных пассажиров; выписка из обсерватора; посещение жителей неопознанными лицами, представляющихся сотрудниками Роспотребнадзора и полиции с требованием предоставить постановление и паспорт для фото-фиксации.

Жители города, обратившиеся по телефону в Управление, сообщили о том, что их направляли на телефоны Управления 8-495-687-36-08 и 8-495-785-37-41 через Единый консультативный центр Роспотребнадзора РФ (номер 8-800-555-49-43), Департамент здравоохранения г.Москвы, оперативный штаб по борьбе с коронавирусом г.Москвы и районные поликлиники в качестве "Горячей линии по коронавирусу Роспотребнадзора" либо "Консультативного центра по COVID-19".

Сотрудники отдела документооборота неоднократно обращались к истцу с информацией о поступающих звонках и просьбой решить эту проблему. Компетенции сотрудников отдела документооборота не позволяют им информировать граждан по вопросам эпидемиологической ситуации с коронавирусом и проблемами, связанными с ним.

ФИО1 не были приняты меры ни по подготовке стандартов ответов на поступающие вопросы на служебные телефоны отдела документооборота с помощью начальников профильных отделов, ни по переадресации их в профильные структурные подразделения Управления, ни по информированию руководства Управления о возникшей проблеме.

Проверкой установлено бездействие истца, которое повлекло неоказание гражданам информационной поддержки по вопросам, связанным с COVID-19, и нанесло, по мнению комиссии, ущерб авторитету Управления.

Комиссией были исследованы обстоятельства, предшествующие совершению ФИО1 дисциплинарного нарушения, а именно, что ранее в отношении нее проводились служебные проверки и применялись дисциплинарные взыскания, снижались премиальные выплаты.

Комиссией установлена вина ФИО1 в нарушении пунктов 1 и 2 части первой ст. 15, части 1 ст. 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе", в связи с чем, предложено применить в отношении истца дисциплинарное взыскание.

В соответствии с приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д в отношении истца была проведена очередная служебная проверка, по результатам которой составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что на рабочих местах в кабинете N - ПЭВМ ФИО1, в кабинете N рабочее место ФИО20 с ПЭВМ (системный блок ФИО18) уничтожена служебная информация на электронном носителе. А именно: на "рабочем столе", на логических дисках и в корзине отсутствуют какие-либо файлы со служебной информацией отдела документооборота (отчёты, письма, справки, аналитические данные, служебные записки, письма и т.п.).

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у сотрудника отдела документооборота ФИО20 сломался системный блок, в связи с чем, ей временно был установлен системный блок сотрудника отдела документооборота ФИО19, так как ФИО19 была временно переведена в отдел организации надзора и информационного обеспечения по производственной необходимости и её рабочее место было свободно.

При включении ПЭВМ с системным блоком ФИО19 на рабочем месте ФИО20 в присутствии сотрудников отдела документооборота Коноваловой, ФИО24, ФИО20 системный блок работал без сбоев, а находящаяся на нем служебная информация сохранена полностью (на "рабочем столе" находились папки, файлы с отчётами, письмами, справками, аналитическими данными, служебными записками, письмами и т.п.).

ФИО20 приступила к работе на своём рабочем месте с системным блоком ФИО19, ею использовались программы электронного документооборота, работа с ранее сохранённой служебной информацией ею не осуществлялась.

ФИО1 по производственной необходимости была временно переведена в территориальный отдел Управления в Троицком и Новомосковском административных округах в городе Москве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления N лс от ДД.ММ.ГГГГ. Истец была своевременно ознакомлена с приказом о временном переводе, о чем свидетельствует её подпись.

ДД.ММ.ГГГГ к 09 часам 00 минутам истец прибыла в Управление и вместо отбытия в территориальный отдел по месту временного перевода, заняла своё служебное постоянное место в кабинете 117 и провела там некоторое время, а потом в период с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут пришла в кабинет 110 и потребовала вернуть системный блок ФИО19 в кабинет 109 на рабочее место ФИО19, так как ей нужна хранящаяся на нем информация для работы.

Системный блок ФИО18 был перенесён в кабинет 109 и подключён, после чего ФИО1 в присутствии ФИО12 и ФИО21 некоторое время использовала его по своему усмотрению. Сотрудники отдела документооборота допустили её до ПЭВМ ФИО19, так как полагали требование истца обусловленным производственной необходимостью.

ФИО1 в процессе использования ПЭВМ ФИО19 не сообщала сотрудникам отдела документооборота и вр.и.о.начальника отдела документооборота ФИО12 об утрате каких либо данных с него (служебной информации) до его использования, в процессе его использования или после окончания своей работы на нем.

ФИО1 использовала служебное место ФИО18 с её системным блоком примерно до 11 часов 00 минут того же дня. Истец оставила ПЭВМ включённым и сотрудники отдела документооборота ФИО12, ФИО21, ФИО20 обнаружили, что на "рабочем столе" не было всей служебной информации отдела документооборота, а именно: исчезли все ярлыки и файлы, кроме системных, "корзина" для удаленных файлов также была пустой. Данный факт засвидетельствован сотрудниками отдела документооборота ФИО20, ФИО22, ФИО24

Был проверен ПЭВМ истца и было установлено, что на "рабочем столе" и на дисках отсутствуют все файлы, кроме системных, "корзина" пустая. Результаты тестирования жёсткого диска истца аналогичны результатам тестирования жёсткого диска ФИО19

Таким образом, служебной проверкой был установлен факт уничтожения ФИО1 файлов со служебной информацией на своем системном блоке и системном блоке ФИО19

В ходе проверки истцу было предложено предоставить письменные объяснения, однако, ФИО1 не представила в комиссию для проведения служебной проверки свое письменное объяснение, пояснив ДД.ММ.ГГГГ в устном разговоре с председателем комиссии ФИО10, что не собирается его давать.

При этом, истец передала начальнику отдела государственной службы и кадров заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственной инициативе с ДД.ММ.ГГГГ, в котором работодатель указал, что возражает, так как не закончены служебные проверки.

По результатам служебной проверки установлен факт нарушения истцом пунктов 1 и 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 56 Федерального закона "О государственной гражданской службе" N 79-ФЗ от 27.07.2004.

В соответствии с приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д была проведена служебная проверка, по результатам которого составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, и которым установлено, что ФИО1, являясь начальником отдела документооборота, привлекла к выходные и праздничные дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут подчинённых сотрудников отдела, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО28

Комиссией установлено, что привлечение к работе в выходные и праздничные дни государственных гражданских служащих допускается в исключительных случаях для срочного выполнения неотложных задач, особо важных заданий на основании письменного распоряжения представителя нанимателя (Руководителя ФИО29) с обоснованием причины привлечения к работе в выходные и праздничные дни.

Приказами Управления на основании обоснованной служебной записки начальника отдела документооборота ФИО1 были привлечены к

работе в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО23, 28.06.2020? ФИО28

Приказ Управления не издавался о привлечении должностных лиц к работе в выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО25, 07.06.2020? ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ? ФИО26, 20.06.2020? ФИО27

Истец самостоятельно, не имея полномочий, привлекла подчиненных гражданских служащих к работе в выходные дни. Тем самым, гражданские служащие работали в выходные дни при отсутствии решения представителя нанимателя (руководителя Управления), и только при наличии указания истца без соблюдения своих трудовых прав.

Комиссией установлено, что привлечение к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ производилось после временного перевода истца в территориальный отдел. Однако комиссией изучены "график выходных дежурств отдела документооборота" на май и июнь 2020 года, составленные и подписанные истцом, в котором ею запланированы все указанные выше дежурства, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ.

Привлекая к работе самостоятельно, по собственной инициативе, подчинённых гражданских служащих, истец грубо нарушила нормы, установленные статьей 45 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, статьями 91, 101, 113 Трудового кодекса Российской Федерации и служебным распорядком Управления, ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности начальника отдела, а также превысила свои служебные полномочия.

Действия истца по привлечению подчинённых сотрудников к работе в выходные дни, совершенные ею без решения представителя нанимателя (руководителя Управления) и оформления надлежащих документов, повлекли нарушение их трудовых прав.

ФИО1 было предложено представить письменные объяснения, однако, истец не представила в комиссию для проведения служебной проверки своё письменное объяснение в установленные сроки. ДД.ММ.ГГГГ в устном разговоре с председателем комиссии для проведения служебной проверки ФИО10, истец отказалась давать объяснения.

Комиссией были исследованы обстоятельства, предшествующие совершению ФИО1 дисциплинарного нарушения, а именно, что ранее в отношении нее проводились служебные проверки и применялись дисциплинарные взыскания, снижались премиальные выплаты.

Комиссией была установлена вина ФИО1 в нарушении пунктов 1 и 2 части первой ст.15, части первой ст. 56 Федерального закона N 79-ФЗ, при этом, было предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

В соответствии с резолюцией на заключении по результатам служебной проверки, работодателем принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом Управления Nлс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением положений пунктов 1 и 2 части первой ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" и ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, предусмотренных п.6 служебного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебных проверок: заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д в отношении начальника отдела документооборота ФИО1 приказано, расторгнуть служебный контракт, освободив от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволить с федеральной государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела документооборота Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве ФИО1 в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин должностных обязанностей при наличии у нее дисциплинарных взысканий, п. 2 части первой ст. 37, пункт 5 части первой ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, переданной заместителем начальника отдела государственной службы и кадров ФИО30 начальнику ФИО43 ФИО31, установлено, что ФИО1 была приглашена ДД.ММ.ГГГГ к 17 часам 00 минут в отдел государственной службы и кадров для ознакомления со служебными документами в кабинет 526, при этом, в телефонограмме указано, что звонки на личный телефон ФИО1 осуществлялись несколько раз, трубку не снимали.

Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17 часов 30 минут начальником отдела ФИО11, ведущим специалистом-экспертом ФИО32, специалистом-экспертом ФИО33 следует, что истец ФИО1 находилась ДД.ММ.ГГГГ на служебном месте в территориальном отделе Управления в Троицком и Новомосковском административных округах с 09 часов до 16 часов 15 минут на рабочем месте в рабочее время по адресу: "адрес" и была уведомлена лично начальником территориального отдела ФИО11 о необходимости явиться в отдел государственной службы и кадров в кабинет 526, для чего она и отбыла из территориального дела в Управление.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в 19 часов 10 минут начальником отдела государственной службы и кадров ФИО10, начальником юридического обеспечения ФИО9, заместителем начальника отдела государственной службы и кадров ФИО30 установлено, что ФИО1 ожидали для ознакомления со служебными документами (заключения по результатам служебной проверки, приказ об увольнении) до 19 часов, однако, ФИО1 в отдел государственной службы и кадров не явилась и на телефонные звонки на ее личный мобильный номер не отвечала.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан листок нетрудоспособности 381 587 484 795 до ДД.ММ.ГГГГ, после чего на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок нетрудоспособности 372 434 984 522, а затем на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности 372 486 089 361.

Листки нетрудоспособности были представлены работодателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленными ГБУЗ "ГП N ДЗМ" филиал N ответами на запрос ответчика, а также на запрос суда следует, что листок нетрудоспособности 381 587 484 795 был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ врачом общей практики в 17 часов 26-27 минут.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовался положениями ст. ст. 23, 37, 57 - 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, разъяснениями, изложенными в п.п. 23, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным увольнения истца, поскольку факт неоднократного неисполнения возложенных на нее служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, назначения, проведения служебных проверок и увольнения истца, предусмотренный ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, ответчиком не нарушен, срок наложения взысканий ответчиком не пропущен, от истца были истребованы объяснения. Установленное в ходе служебных проверок ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доводы истца об отсутствии нарушений при исполнении должностных обязанностей признаны судом первой инстанции необоснованными.

Так, заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в нарушении приказа Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих Роспотребнадзора", п.2 п.п. "и" Указа Президента Российской Федерации от 12.08.2002 N 885 "Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих", п.п.1 и 2 части первой ст. 15, части 1 ст.56 Федерального закона "О государственной гражданской службе" N 79-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д ФИО1 было объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка в виде неэтичного публичного поведения в виде оскорбительных замечаний.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в нарушении пунктов 1 и 2 части первой ст. 15, части 1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ, в связи с чем, приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N ок/д ФИО1 был объявлен выговор за бездействие, которое повлекло неоказание гражданам информационной поддержки по вопросам, связанным с Covid-19, и нанесло ущерб авторитету Управления.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уничтожения ФИО1 файлов со служебной информацией на своем системном блоке и системном блоке ФИО19 и установлен факт нарушения истцом требований, установленных служебным контрактом и Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение истцом положений статьи 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, статьями 91, 101, 113 Трудового кодекса Российской Федерации и служебным распорядком Управления, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей начальника отдела, превышение своих служебных полномочий.

При проведении всех служебных проверок комиссией были исследованы обстоятельства, предшествующие совершению ФИО1 дисциплинарных нарушений, учтены тяжесть совершенных проступков и ее предшествующее отношение к труду, а именно учтено, что ранее в отношении нее проводились служебные проверки и применялись дисциплинарные взыскания, снижались премиальные выплаты.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий и об увольнении изданы в связи с ненадлежащим выполнением истцом своих должностных обязанностей, поскольку в соответствии с п.6 служебного контракта гражданский служащий обязан исполнять обязанности гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязанности и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей.

В представленных заключениях о результатах служебных проверок и приказах о применении дисциплинарных взысканий указано в чем заключаются совершенные истцом дисциплинарные проступки, положения закона, нарушенные истцом при исполнении трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, поскольку приказ был издан в период ее временной нетрудоспособности, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и в обжалуемых истцом судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды, установив, что истец в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 15 минут находилась на рабочем месте; ей было сообщено о необходимости явиться в Управление для ознакомления с документами (заключениями служебных проверок и приказом об увольнении), после чего она убыла в Управление, но прибыла в поликлинику, где в 17 часов 26-27 минут ей был оформлен листок нетрудоспособности, о наличии которого она сообщила представителю нанимателя после 18 часов, то есть по окончании рабочего дня, верно исходили из того, что на момент издания приказа об увольнении истец нетрудоспособна не была.

Доводы кассационной жалобы о пропуске месячного срока для привлечения к дисциплинарной ответственности были предметом рассмотрения нижестоящих судов, и получили надлежащую правовую оценку.

Иные доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 16.11.2020 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи