Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-32121/2021[88-1812/2022-(88-31792/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" о взыскании материального ущерба, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2840/2021), по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Банк "Открытие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать материальный ущерб в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб, компенсацию морального вреда в размере N руб, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере N руб, по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Иск мотивирован тем, что в феврале 2020 г. истцу стало известно, что имеется судебное решение, которым с Российского союза автостраховщиков (далее - РСА) в ее пользу была взыскана компенсационная выплата, по исполнение этого решения ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) произвел перечисление денежных средств в размере N руб. на банковский счет, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 в ПАО Банк "ФК Открытие", и выданы со счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.

Истец утверждала, что банковский счет у ответчика не открывала, на момент его открытия находилась в другом городе, свой паспорт никому не передавала, доверенность на открытие счета не выдавала, денежные средства со счета не снимала.

По мнению истца, при открытии банковского счета на ее имя неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, выдаче банковской карты и денежных средств по ней сотрудниками ответчика не были исполнены требования закона и банковских правил об идентификации клиента по представленным документам, что привело к возникновению у истца материального ущерба в виде денежных средств, неполученных по вступившему в силу судебному решению.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере N руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

В кассационной жалобе ПАО Банк "ФК Открытие" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставлении без изменения решения районного суда.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 сентября 2018 г. по делу N 2-4959/2018 (далее - Решение суда от 05.09.2018) с РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере N руб, неустойка в размере N руб, расходы по оплате экспертизы в размере N руб, расходы по оплате услуг представителя в размере N руб, штраф в размере N руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

Интересы ФИО1 при рассмотрении указанного гражданского дела представлял по доверенности ФИО9, который получил исполнительный лист серии ФС N, выданный судом во исполнение этого судебного решения.

Из дела также следует, что по заявлению неустановленного лица, представившего в ПАО Банк "ФК Открытие" паспорт на имя ФИО1 и заполнившего от ее имени опросник и заявление-анкету, был заключен договор на получение банковской расчетной карты N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на имя ФИО1 был открыт текущий счет N и выдана банковская карта.

На основании исполнительного листа серии ФС N, предъявленного неустановленным лицом в Банк ВТБ (ПАО), осуществляющий обслуживание банковского счета РСА, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере N руб. на текущий счет N, открытый на имя ФИО1 в Филиале Центральный ПАО Банк "ФК Открытие".

Эти денежные средства были сняты со счета неустановленным лицом с использованием банковской карты, выданной на имя ФИО1, через банкоматы ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме N руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк "ФК Открытие" от имени ФИО1 поступило заявление о расторжении договора комплексного банковского обслуживания и закрытии счета.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ РСА сообщило ФИО1 о выплате неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО и необходимости самостоятельной уплаты НДФЛ за 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением, в котором сообщила о том, что не совершала ДД.ММ.ГГГГ действий по открытию банковского счета и не получала денежных средств с этого счета, просила провести проверку и возвратить ей денежные средства, выданные по указанному счету.

В этом заявлении указаны те же паспортные данные (номер документа, дата и орган, выдавший паспорт, дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства), что и в копии паспорта на имя ФИО1, приобщенной к досье клиента, сформированного ПАО Банк "ФК Открытие" по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о заключении договора на получение банковской расчетной карты N.

В ответе на указанное заявление ответчик рекомендовал истцу обратиться в правоохранительные органы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии в настоящем деле совокупности условий, с которыми статьи 15, 393, 1064 ГК РФ связывают наступление ответственности за причинение вреда. При этом, суд исходил из отсутствия в деле доказательств нарушения сотрудниками Банка требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) и Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) к процедуре открытия банковского счета и идентификации клиента при заключении договора на выпуск банковской карты от 28 марта 2019 г. и при выдаче денежных средств по счету этой карты, равно как и доказательств прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Банка и неполучением истцом исполнения по судебному решению.

Основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения об удовлетворении иска послужили выводы суда апелляционной инстанции о том, что при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 сотрудниками ПАО Банк "ФК Открытие" в нарушение статьи 7 Закона N 115-ФЗ, Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не была проведена идентификация клиента, договор был заключен на основании поддельного паспорта клиента, проверка которого проведена не была, несмотря на то, что, являясь профессиональным участником рынка банковских услуг, должен был предполагать наличие возможности открытия счета по поддельным документам.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сделала вывод, что именно неисполнение сотрудниками Банка обязанности по проверке паспорта клиента привело к заключению договора на имя ФИО1 по поддельным документам, перечислению на этот счет денежных средств Банком ВТБ (ПАО), получение их со счета наличными неустановленным лицом и невозможность получения истцом денежных средств во исполнение Решения суда от 05.09.2018.

Эти выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном применении норм материального и процессуального права и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности причинителя вреда по общим правилам статьи 1064 ГК РФ, в том числе в виде убытков, являющихся формой гражданско-правовой ответственности, необходима совокупность условий: наступление вреда у потерпевшего; неправомерность действий (бездействия) причнителя вреда; наличие прямой причиннщ-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность действий участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения о том, что поведение стороны может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением процессуальными правами следует понимать недобросовестные действия участников гражданского процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав и совершаемые лишь с видимостью реализации таких прав, сопряженные с обманом в отношении известных обстоятельств дела, в целях ограничения возможности реализации или нарушения прав других лиц, участвующих в деле, а также в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела.

Из разъяснений пункта 12 того же Постановления Пленума следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) приведены разъяснения о том, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50).

В пункте 85 того же Постановления Пленума разъяснено, что, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку в настоящем деле свои требования о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" убытков в виде денежных средств, неполученных по Решению суда от 05.09.2018, ФИО1 связывала с неправомерными действиями этого Банка в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, предъявленного неизвестным лицом от ее имени в Банк ВТБ (ПАО) в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве, при разрешении настоящего спора обязательными для суда являлись приведенные выше нормы материального права и обязательные разъяснения по их применению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 4 статьи 198 в мотивировочнои? части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23) содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пунктов 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Эти требования закона и разъяснения по их применению, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами при разрешении спора выполнены не были.

При рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства дела с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении.

Выводы судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о ненадлежащей идентификации ответчиком лица, предъявившего паспорт на имя ФИО1 и по проверке этого документа на предмет его подлинности основаны на неверном расширительном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, которыми не установлена обязанность кредитной организации проводить специальную проверку подлинности документов, представленных физическим лицом для заключения договора на выдачу банковской карты.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции не дал какой-либо оценки доводам ответчика об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудников Банка по заключению договора от 28 марта 2919 г. на имя ФИО1 и получением исполнения по Решению суда от 05.09.2018 не самой истицей, а иными неустановленными лицами.

Судом также оставлено без внимания, что в своем исковом заявлении ФИО1 прямо указала, что была обманута представителем ФИО9, сообщившим ей, что судом отказано в удовлетворении ее иска к РСА о взыскании компенсационной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла, что в силу приведенных выше норм материального и процессуального права само по себе использование неустановленными лицами паспорта на имя ФИО1 при заключении с ПАО Банк "ФК Открытие" договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение банковской расчетной карты N и получение денежных средств наличными с этого счета не являлось безусловным основанием для возмещения убытков этим Банком взыскателю по исполнительному листу ФИО1, которая этот исполнительный лист в суде не получала и не предъявляла этот исполнительный лист в Банк ВТБ (ПАО).

Для наступления ответственности ПАО Банк "ФК Открытие" за причинение вреда в ходе принудительного исполнения судебного акта необходима совокупность всех условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Однако, в настоящем деле при оценке действий ответчика, а также доводов ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, с которыми пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает отказ в судебной защите, и необходимости применения пункта 2 статьи 1083 ГК Р в качестве основания для снижения размера ущерба, суд второй инстанции не дал оценки действиям самой истицы, а также иных лиц, принимавших участие в принудительном исполнении Решения суда от 05.09.2018.

При этом, судом апелляционной инстанции не были определены в качестве юридически значимых и не были вынесены на обсуждение сторон с предложением представить соответствующие доказательства следующие обстоятельства:

- выдачи ФИО1 доверенности ФИО9 на представительство ее интересов в суде по иску к РСА о взыскании компенсационной выплаты (срок ее действия, каков был объем полномочий представителя по ней, предусматривала ли доверенность получение денежных средств представителем в интересах доверителя, была ли эта доверенность досрочно отозвана);

- каким образом ФИО1 интересовалась результатом рассмотрения Замоскворецким районным судом города Москвы гражданского дела N 2-4959/2018 по ее иску к РСА о взыскании компенсационной выплаты;

- давала ли ФИО1 поручение ФИО9 на получение от ее имени исполнительного листа в Замоскворецком районном суде города Москвы по гражданскому делу N 2-4959/2018;

- был ли заключен договор оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО9 (на какой срок и на каких условиях, передавала ли истец свой паспорт этому представителю), каким образом ФИО9 отчитался перед ФИО1 за исполнение поручения по представительству ее интересов в суде, оплатила ли ФИО1 его услуги;

- когда и кем именно в Банк ВТБ (ПАО) был предъявлен исполнительный лист серии ФС N 015476131, выданный взыскателю ФИО1 в отношении должника РСА;

- каким образом сотрудниками Банка ВТБ (ПАО) были проверены личность и полномочия лица, предъявившего исполнительный лист от имени ФИО1;

- каким образом в материалы досье клиента, сформированного ПАО Банк "ФК Открытие" по заявлению клиента от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 о заключении договора на получение банковской расчетной карты N, попала копия паспорта на имя ФИО1 с теми же паспортными данными (номер документа, дата и орган, выдавший паспорт, дата и место рождения, адрес регистрации по месту жительства), что и в заявлении истца к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ, и каким именно образом был сфальсифицирован подлинник паспорта, представленный ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом конкретному сотруднику Банка;

- обращалась ли ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о совершении ФИО9 и (или) иными лицами в период с марта 2019 г. по май 2019 г. мошеннических действий по получению без ее ведома от ее имени исполнительного листа, предъявлению его к исполнению в Банк ВТБ (ПАО), открытию на ее имя банковского счета в ПАО Банк "ФК Открытие" с использованием поддельного паспорта и получению наличных денежных средств по нему.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о возложении обязанности по возмещению ущерба на ПАО Банк "ФК Открытие" за неисполнение судебного решения, которым компенсационная выплата в пользу ФИО1 взыскана с РСА, является преждевременным.

Кроме того, из разъяснений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статьей 43 ГПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (в его действующей редакции) обращено внимание судов на то, что состав и возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса с учетом статьи 34 ГПК РФ. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства. Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ). В случае отмены обжалуемого судебного постановления кассационный суд общей юрисдикции должен указать, в чем заключается нарушение прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле.

Поскольку в настоящем деле одним из условий для привлечения ПАО Банк "ФК Открытие" к ответственности перед взыскателем по исполнительному производству за исполнение судебного решения в пользу неустановленных лиц наряду с прочими является оценка действий Банка ВТБ (ПАО) по принудительному исполнению Решения суда от 05.09.2018, решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности этого юридического лица, что указывает на необходимость привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом кассационной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции, что влечет необходимость отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому при новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, в том числе разрешить вопросы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Банка ВТБ (ПАО), на права и охраняемые законом интересы которого может повлиять решение суда по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи