Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-3461/2022[88-5243/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В. 1 марта 2022 г., рассмотрев

по кассационной жалобе Лапина Сергея Петровича на определение мирового судьи судебного участка N 167 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г, которыми отказано в удовлетворении заявления Лапина Сергея Петровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 11 августа 2016 г.

гражданское дело N 2-460/2016 по иску Лапиной Ирины Юрьевны к Лапину Сергею Петровичу о расторжении брака

установил:

Лапин Сергей Петрович 24 августа 2021 г. обратился к мировому судье судебного участка N 167 района Покровское-Стрешнево города Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи от 11 августа 2016 г. и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

В обоснование заявления указал, что не был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела по иску Лапиной И.Ю. к Лапину С.П. о расторжении брака, копию судебного постановления не получал, впервые узнал о вынесенном решении в мае 2021 г, что, по мнению заявителя, является основанием для его восстановления.

Определением мирового судьи судебного участка N 167 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 5 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

В кассационной жалобе Лапиным С.П. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм процессуального права. Полагает, что суд необоснованно отверг указанные им в качестве уважительных причин пропуска срока обстоятельства.

На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как верно установлено судами и следует из материалов гражданского дела, решением мирового судьи судебного участка N 167 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 11 августа 2016 г. удовлетворён иск Лапиной И.Ю. к Лапину С.П. Судом расторгнут брак между сторонами, зарегистрированный 14 сентября 1995 г.

Согласно заявлению от 11 июля 2016 г. Лапин С.П. с иском о расторжении брака ознакомлен, против его удовлетворения не возражал. Просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 8).

Судебное извещение о рассмотрении дела 11 августа 2016 г. ответчиком не было получено (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обжалование, по правилам статей 56 и 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Лапиным С.П. предоставлено не было.

Обстоятельства, указанные Лапиным С.П. в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока (неполучение копии решения суда, не извещение о времени и месте рассмотрения дела) были отвергнуты судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом суд дополнительно указал, что о вынесенном решении исходя из заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель узнал в мае 2021 г, в то время как в суд обратился только в августе 2021 г.

Исходя из обстоятельств дела и доводов кассационной жалобы оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нём, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Лапина С.П. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы указанные требования норм процессуального права выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учтены.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование, которым судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 167 района Покровское-Стрешнево города Москвы от 5 октября 2021 г. и апелляционное определение Тушинского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лапина Сергея Петровича - без удовлетворения

Судья