Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 декабря 2021 г. по делу N 22-228/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Стасюка И.М. и Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русиновым В.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" ФИО12, осужденного (посредством системы видеоконференц-связи) и защитника ФИО13, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-54/2021 по апелляционной жалобе последнего на приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части ФИО10 "данные изъяты"

Овчаренко Максим Олегович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, женатый, имеющий "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р, ранее не судимый, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 300 000 руб.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Овчаренко лишен воинского звания " "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Торкунова Д.М, выступления осужденного и защитника в поддержание доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Овчаренко признан виновным в даче взятки должностному лицу лично в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий (бездействия).

Данное преступление совершено Овчаренко при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Овчаренко ФИО14, считая постановленный приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить путем переквалификации действий осужденного с ч. 3 на ч. 2 ст. 291 УК РФ, а также назначить последнему наказание, не связанное с лишением свободы.

Обосновывая свою позицию, автор жалобы полагает объем предъявленного Овчаренко обвинения завышенным, поскольку при передаче осужденным взятки оперуполномоченному ФИО16, его подзащитный не предлагал какие-либо услуги или дополнительные денежные средства и не обсуждал заведомо незаконные действия со стороны ФИО17 в отношении него, т.к. предполагал, что этот сотрудник должен был действовать по отношению к нему в рамках закона.

По мнению ФИО15, суд необоснованно указал в приговоре на передачу осужденным денег за сокрытие его преступной деятельности, однако, такой договоренности не было.

Также защитник полагает, что в ходе предварительного следствия были существенно нарушены требования ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 141, п. 3 ч. 2 ст. 146 и ч. 4 ст. 235 УПК РФ, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, ФИО18 утверждает о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении его подзащитного ввиду отсутствия к этому законного повода, нарушения требований п. 4, 6-9 Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд и разъяснений, содержащихся в п. 36.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

В заключение жалобы ФИО19 высказывает мнение о чрезмерной суровости приговора и о том, что в обжалуемом судебном акте не приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ, поскольку его подзащитному назначено самое строгое из числа возможных видов наказания, необъективно учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО22, считая обжалуемый приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обосновывая свою позицию, автор возражений ссылается на указанные осужденным при допросе в ходе предварительного расследования и в явке с повинной сведения о том, что он передавал денежные средства ФИО20, чтобы последний сообщал ему о планируемых ОРМ в отношении него и не предпринимал мер к выявлению противоправной деятельности взяткодателя, связанной с хищением горючего и смазочных материалов.

Кроме того, ФИО21 указывает на изменение показаний Овчаренко в ходе предварительного следствия и, напротив, - на последовательность показаний ФИО23, который их не изменял.

Ссылаясь на содержание ст. 140, ч. 5 ст. 141 и ст. 143 УПК РФ, автор возражений обращает внимание на полное соответствие действий "данные изъяты" ВСО СК России по Чебаркульскому гарнизону ФИО24 и "данные изъяты" ФСБ России ФИО25 по приему - передаче сообщения о преступлении, указанным нормам, а также на соответствие таковых требованиям уголовно-процессуального законодательства при оформлении этого обращения.

Также государственный обвинитель акцентирует внимание на то обстоятельство, что составление протокола осмотра места происшествия в ДД.ММ.ГГГГ само по себе не препятствовало регистрации сообщения о преступлении в ДД.ММ.ГГГГ этого же дня.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, окружной военный суд приходит к выводу о том, что приговор в отношении Овчаренко является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника ФИО26 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, составленного в соответствии с положениями ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства, во исполнение требований ст. 15, 244 и 274 УПК РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы судом, сомнений в своей достоверности и допустимости не вызывают. Содержащиеся в них противоречия выявлены и устранены.

Вопреки доводу автора жалобы об обратном, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции совместно со сторонами исследованы все имеющие отношение к делу доказательства, которым дана правильная оценка, соответствующая требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, к числу которых, в том числе относятся показания свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, а также протоколы следственных действий и иные документы, перечисленные в приговоре.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы в ходе судебного разбирательства, исчерпывающе оценены судом, достаточно полно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга в деталях, не содержат существенных противоречий, в связи с чем обоснованно признаны судом достаточными для установления вины осужденного в содеянном и положены в основу приговора.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям осужденного Овчаренко, признавшего свою вину, сам факт совершения инкриминированного ему противоправного деяния и полагавшего верной квалификацию его действий по ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Довод стороны защиты о наличии оснований для переквалификации действий Овчаренко с ч. 3 ст. 291 на ч. 2 ст. 291 УК РФ обоснованно отвергнут судом, которым достоверно установлены факты, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что осужденный осознавал способность ФИО31, в силу занимаемой им должности, оказать помощь в сокрытии хищения им горючих и смазочных материалов, путем не выявления и не регистрации совершенных преступлений, а также предупреждать последнего о проведении в отношении него оперативных мероприятий, в связи с чем передал ФИО32 взятку за совершение в интересах взяткодателя именно заведомо незаконных действий (бездействия).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились стороной защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и получили в обжалуемом приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" приведена судом первой инстанции в приговоре обоснованно.

Указание в приговоре на установленные судом фактические обстоятельства дела, полностью соответствующие тем доказательствам, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, не противоречит рекомендациям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности Овчаренко в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а квалификацию содеянного последним - правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, сведений о личности Овчаренко, характера и степени общественной опасности содеянного им, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, с учетом влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Выводы суда о виде и размере назначенного наказания, а также об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую Магнитогорским гарнизонным военным судом должным образом мотивированы.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, наказание, назначенное гарнизонным военным судом осужденному, нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а утверждения в апелляционной жалобе об обратном - несостоятельны.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья тещи (выданные в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гг.) и матери (от ДД.ММ.ГГГГ) осужденного, судом исследованы и приняты во внимание, однако они не влияют на справедливость назначенного Овчаренко наказания с учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, поскольку теща не относится к числу близких родственников в силу ст. 5 УПК РФ, а каких-либо документов о состоянии здоровья матери, выписанной из лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворительном состоянии, о выполнении ею рекомендаций врача и последующем изменении состояния здоровья в сторону его ухудшения в суд стороной защиты не представлено.

Приговор соответствует требованиям ч. 1 ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по основаниям, предусмотренным ст. 389.17 УПК РФ, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Магнитогорского гарнизонного военного суда от 9 ноября 2021 г. в отношении Овчаренко Максима Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.В. Живаев

Судьи: И.М. Стасюк

Д.М. Торкунов