Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 27 января 2022 г. по делу N 33-23/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Соловья А.А., судей Соломко И.И. и Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Ермине К.Р., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Шеина В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело N 2-51/2021 по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу" (далее - ФКУ "УФО МО РФ по ВВО") - Гаевого А.А. на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. по иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бочкарева Виктора Викторовича к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - Командование Восточного военного округа) о возмещении утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Колесникова А.В, окружной военный суд

установил:

решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. гражданский иск бывшего военнослужащего войсковой части N Бочкарева к Командованию Восточного военного округа о возмещении утраченного заработка полностью удовлетворен.

С Командования Восточного военного округа в пользу Бочкарева взыскано 56 380 руб. 80 коп. в счет возмещения утраченного заработка вследствие причиненного вреда здоровью за период с 1 января по 31 августа 2021 г, а также 420 руб. 08 коп. понесенных истцом почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела. Исполнение данного решения возложено на ФКУ "УФО МО РФ по ВВО".

Не соглашаясь с вынесенным судебным постановлением в части возложения его исполнения на ФКУ "УФО МО РФ по ВВО", в апелляционной жалобе представитель названого финансового органа Гаевой просит решение суда в указанной части как незаконное и необоснованное отменить и принять в этой части новое решение, определив иной порядок его исполнения.

В обоснование жалобы ее автор приводит собственный анализ положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 242.1 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), а также анализ разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Автор апелляционной жалобы утверждает, что согласно названным разъяснениям организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику, как получателю денежных средств федерального бюджета, открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Поэтому автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обязанность по исполнению данного судебного акта возложена на ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" незаконно.

В "отзыве" на апелляционную жалобу представитель Командования Восточного военного округа Трофимова содержащиеся в ней доводы поддержала и просила ее удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Набоков, указывая на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Заслушав заключение прокурора Шеина, полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также позицию представителя ответчика, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Бочкарев 6 ноября 2003 г. проходил военную службу по призыву в войсковой части N. В этот день он получил травму при производстве работ по демонтажу здания в результате обрушения его стены, в связи с чем ему с 1 сентября 2010 г. бессрочно установлены вторая группа инвалидности, а с 17 августа 2010 г. степень утраты трудоспособности в размере 60 %.

Вина войсковой части N в причинении вреда здоровью Бочкарева установлена вступившим в законную силу решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 6 июня 2006 г.

Данные обстоятельства согласно ст. 61 ГПК РФ сомнению не подвергаются, не доказываются вновь и не оспариваются при рассмотрении настоящего дела.

В силу этих обстоятельств, согласно названному решению гарнизонного военного суда от 6 июня 2006 г, с войсковой части N в пользу Бочкарева взысканы денежные средства в счет компенсации утраченного ежемесячного заработка при повреждении здоровья.

При вынесении последующих решений по искам Бочкарева о взыскании утраченного заработка Нижнетагильский гарнизонный военный суд правопреемниками по обязательствам войсковой части N определил1 февраля 2008 г. войсковую часть N, а 14 октября 2010 г. - войсковую часть N (л.д. 73-74 и 75-76).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц к настоящему времени деятельность каждой из этих трех воинских частей в связи с их последовательными реорганизациями прекращена. С 29 июля 2019 г. правопреемником войсковой части N является ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (л.д.98 -112).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный жизни и здоровью источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

При реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник (ч. 1 ст. 1093 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания сумм утраченного заработка и понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с Командования Восточного военного округа, поскольку именно на этом юридическом лице в силу названных положений закона в настоящее время лежит обязанность по возмещению вреда здоровью Бочкарева, ранее причиненного ему войсковой частью N.

При этом гарнизонный военный суд верно определилисполнителя по установленным выплатам в лице ФКУ "УФО МО РФ по ВВО", поскольку по договору на обслуживание N от 29 декабря 2017 г. лицевые счета Командования Восточного военного округа находятся в ведении данного ФКУ, оно же осуществляет и финансовое обеспечение ответчика. К тому же, обозначенное управление по установленному в Министерстве обороны Российской Федерации порядку планирует и получает бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств для осуществления в интересах Командования Восточного военного округа различных выплат, в том числе и судебных расходов. Кроме того, именно ФКУ "УФО МО РФ по ВВО" непосредственно производит эти выплаты, в связи с чем и было обоснованно привлечено гарнизонным военным судом к участию в деле (л.д. 44-50).

Таким образом, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, возложение на довольствующий финансовый орган ответчика, являющийся также и получателем денежных средств федерального бюджета, обязанности по исполнению судебного решения о возмещении истцу утраченного заработка, положениям БК РФ не противоречит.

Тем более, что по сообщению Бочкарева предыдущие решения Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 2 марта и 1 июня 2021 г. по его аналогичным искам к Командованию Восточного военного округа ответчиком исполнены (л.д.151).

Проверив расчет взыскиваемых денежных средств, суд апелляционной инстанции находит его верным. Данный расчет ответчиком и третьим лицом на его стороне не оспаривается.

При таких обстоятельствах гарнизонным военным судом обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда этим обстоятельствам соответствуют, нормы материального права и процессуального права не нарушены, в связи с чем, окружной военный суд не усматривает предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 4 октября 2021 г. по иску бывшего военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Бочкарева Виктора Викторовича к ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Соловей

Судьи: И.И. Соломко

А.В. Колесников

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2022 г.