Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 22К-103/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Толбатова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Султанбекова С.С. - Курбановой А.М. на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. об оставлении без удовлетворения жалобы указанного заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя 505 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 505 ВСО) от 12 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, а также мнение прокурора Толбатова Д.А, полагавшего необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов досудебного производства, 8 июля 2021 г. в 505 ВСО из 507 военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации (далее - 507 ВСО) поступило заявление Султанбекова о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц и военнослужащих войсковой части N по признакам преступлений, предусмотренных ст. 286, 292, 293 и 303 УК РФ.

12 июля 2021 г. следователем 505 ВСО Шалдыбиным вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления в отношении: бывшего командира войсковой части N ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 и ч. 1 ст. 303 УК РФ; командира автомобильной роты данной воинской части ФИО2 по ч. 1 ст. 292 УК РФ, начальника штаба - заместителя командира воинской части ФИО3 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, командира комендантской роты ФИО4 по ч. 1 ст. 303 УК РФ, военнослужащих указанной воинской части ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

20 октября 2021 г. Султанбеков обратился в Грозненский гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой, уточнив требования, просил признать незаконным вышеуказанное постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, обязав компетентное должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи названного суда от 26 октября 2021 г. данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Курбанова просит постановление судьи отменить и признать незаконным постановление следователя 505 ВСО от 12 июля 2021 г.

В обоснование автор жалобы, приводя собственный анализ норм действующего законодательства, указывает, что надлежащая и качественная проверка по заявлению Султанбекова не проведена, в ходе доследственной проверки допущена грубая волокита, не приняты меры по устранению существенных противоречий в объяснениях опрошенных лиц.

Далее представитель заявителя, ссылаясь на пояснения ФИО6, ФИО8 и ФИО9, указывает, что первоначальные объяснения были даны указанными лицами под давлением командира роты Глашева.

Кроме того, представитель заявителя отмечает, что после отмены 5 апреля 2021 г. руководителем 505 ВСО постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, следователем без проведения дополнительных проверочных мероприятий 12 июля 2021 г. принято аналогичное процессуальное решение.

По мнению автора жалобы, вывод судьи о проведении следователем в ходе доследственной проверки осмотра оптических дисков с аудиофайлами не соответствует действительности, так как в судебном заседании следователь Шалдыбин показал, что ему содержание данных файлов не знакомо.

Также представитель заявителя указывает, что, ссылаясь в обжалуемом постановлении на решение по административному делу, суд умолчал, что в удовлетворении требований Султанбекова было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд. При этом требования заявителя в рамках административного иска и при обращении в ВСО не связаны.

В заключение Курбанова указывает, что Султанбекову был затруднен доступ к правосудию, поскольку оспариваемое постановление следователя направлено ему спустя несколько месяцев после его вынесения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель 505 ВСО полковник юстиции Кузнецов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а судебное постановление судьи без изменения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы исследованы материалы, в которых содержатся достаточные данные для решения вопроса о законности и обоснованности обжалованного постановления следователя. Анализ этих материалов достаточно полно приведен в судебном постановлении, сделанные судьей выводы, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные сторонами доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки регламентирован гл. 19 и 20 УПК РФ (ст. 140-149 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела судьей достоверно установлено, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, соблюдены, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, требования ст. 140, 144 и 148 УПК РФ не нарушены.

Из материалов досудебного производства следует, что при проведении доследственной проверки следователь полно и всесторонне проверил наличие признаков преступлений в действиях должностных лиц и военнослужащих войсковой части N в рамках заявления Султанбекова.

Как видно из представленных и исследованных судом первой инстанции документов, заявление Султанбекова о привлечении военнослужащих войсковой части N к уголовной ответственности 19 марта 2018 г. было направлено из 201 военной прокуратуры гарнизона в 505 ВСО для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе проверки следственным органом неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, в том числе 5 апреля 2021 г. руководителем 505 ВСО отменено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 г. При этом в ходе рассмотрения жалобы Султанбекова в гарнизонном военном суде было установлено, что указанная отмена была обусловлена поступлением в 507 ВСО заявления Султанбекова о преступлении, в целях недопущения споров о подследственности. Постановление руководителя 505 ВСО от 5 апреля 2021 г. не содержит обязательного к выполнению в силу ст. 39 УПК РФ конкретного перечня мероприятий, которые необходимо провести в целях дополнительной проверки. В связи с изложенным доводы жалобы о не проведении дополнительных проверочных мероприятий на законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя не влияют. Не усматривается оснований и для выводов о волоките в ходе доследственной проверки, поскольку процессуальное решение было принято в установленные сроки после поступления в 505 ВСО заявления Султанбекова.

Из представленных материалов следует, что должностными лицами 505 ВСО были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых получены объяснения Султанбекова, должностных лиц и военнослужащих войсковой части N, в том числе ФИО8, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 и ФИО1, произведены осмотры предметов, в частности представленных оптических дисков с аудиофайлами, получены иные документы, имеющие значение для разрешения заявления.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2021 г. проанализированы и получили оценку все обстоятельства и собранные в ходе проверки материалы. При этом следователь пришел к выводу, что в действиях должностных лиц и военнослужащих войсковой части N отсутствует состав преступления.

С данными выводами обоснованно согласился и судья первой инстанции.

Что касается ссылок в жалобе на пояснения ФИО6, ФИО8 и ФИО9, то они являются несостоятельными, поскольку объяснения ФИО9 в следственный орган не представлялись, а ФИО8 и ФИО6 неоднократно опрашивались и подтверждали ранее данные ими объяснения.

Вопреки доводам представителя заявителя, копия оспариваемого постановления от 12 июля 2021 г. была направлена в адрес Султанбекова 14 июля 2021 г, что подтверждается исследованными в гарнизонном военном суде копиями книги учета исходящих документов 505 ВСО и реестра сданной в отделение почты корреспонденции.

Не свидетельствует о незаконности постановления судьи и ссылка в нем на решение Грозненского гарнизонного военного суда от 8 ноября 2017 г, так как оно принято по заявлению Султанбекова об оспаривании, в том числе порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, в рамках которого, как он полагает, и были совершены противоправные действия должностными лицами и военнослужащими войсковой части N. То обстоятельство, что в удовлетворении части требований Султанбекова было отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, не исключает возможность ссылаться на установленные данным решением обстоятельства.

Правильный анализ совокупности данных, содержащихся в представленных материалах досудебного производства, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.

Несогласие представителя заявителя с оценкой вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вывод судьи в постановлении основан на исследованных материалах и соответствует положениям ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, могущих повлечь отмену постановления, судьей не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 26 октября 2021 г. по жалобе заявителя Султанбекова С.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя указанного заявителя Курбановой А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян