Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 04 марта 2022 г. по делу N 22К-160/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Довлатбекяна Г.С., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Митькова А.А., обвиняемого Мамояна защитника Вдовиченко А.А. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника Дудаева Э.П. на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2022 г. об избрании в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Мамояна родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" со средним профессиональным образованием, несудимого, холостого, зарегистрированного по адресу: "адрес", проходящего военному службу по контакту с ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Довлатбекяна Г.С, выступления защитника Вдовиченко А.А. и обвиняемого Мамоян в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Митькова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как следует из представленных материалов досудебного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамоян возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мамоян предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

При этом ДД.ММ.ГГГГ Мамоян был задержан в связи с совершением дисциплинарного проступка, а 7 числа того же месяца и года постановлением судьи ему назначен дисциплинарный арест на срок 10 суток.

14 февраля 2022 г. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем следственного органа ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого Мамоян меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день судьей Владикавказского гарнизонного военного суда вынесено постановление об избрании Мамоян меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 26 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Дудаев, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать Мамоян более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания самой строгой меры пресечения.

По мнению автора жалобы, судья формально проанализировал представленные следователем материалы, не исследовал вопросы о наличии у обвиняемого иностранного гражданства и родственников за границей, а также не указал, почему в отношении последнего невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения. При этом доводы о том, что Мамоян может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют доказательственной основы.

При избрании самой строгой меры пресечения судом не учтено, что у Мамоян есть близкие родственники (бабушка, отец, братья), он является военнослужащим по контракту и имеет постоянный доход, ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал и сбежать не пытался, а непризнание им вины является правом обвиняемого.

В судебном заседании обвиняемый Мамоян и защитник Вдовиченко, каждый в отдельности, поддержали жалобу и полагали возможным применение в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Рассмотрев материалы досудебного производства и заслушав выступления сторон, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитника Дудаева - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судьи вынесено по надлежаще оформленному и согласованному с соответствующим руководителем следственного органа ходатайству следователя, в рамках возбужденного уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Мамоян меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамоян ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных сторонами материалов. В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

В соответствии с абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вмененного Мамоян преступления и обстоятельства расследования уголовного дела. Довод же защитника о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, следует признать несостоятельным.

Приходя к выводу о том, что Мамоян имеет возможность скрыться от органов предварительного расследования, судья гарнизонного военного суда обоснованно исходил из категорий вероятностного характера. При этом оспоренное судебное постановление не содержит вывода о том, что Мамоян может скрыться за пределами территории Российской Федерации, в связи с чем доводы защитника о том, что судья не исследовал вопросы о наличии у обвиняемого иностранного гражданства и родственников за границей, являются беспредметными.

При принятии решения судье были известны и сведения о личности Мамоян, в том числе о его семейном положении, о месте жительства и регистрации, прохождении военной службы, не привлечении ранее к уголовной ответственности.

При этом, вопреки утверждениям автора жалобы, в обжалуемом постановлении судьи приведены мотивы и обоснования невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Обоснованность подозрения Мамоян в причастности к инкриминируемому ему деянию подтверждается материалами, представленными органом предварительного расследования в суд первой инстанции, а именно: протоколом досмотра Мамоян, протоколами осмотра места происшествия, справками об исследовании, протоколами допросов свидетелей ФИО11 и ФИО12 а также иными документами.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных следствием материалов, либо свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных при решении вопроса о заключении обвиняемого под стражу, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию Мамоян под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения оспариваемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 14 февраля 2022 г. в отношении Мамоян оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Дудаева Э.П. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Г.С. Довлатбекян