Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 25 февраля 2022 г. по делу N 22К-57/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Яроша С.Ф., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Снесарева Д.А. и заявителя Дерягина А.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Яроша С.Ф, выступление заявителя Дерягина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Снесарева Д.А, судебная коллегия

установила:

согласно материалам досудебного производства 11 ноября 2021 г. заявитель Дерягин обратился в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя военного следственного управления Следственного комитета РФ по Южному военному округу (далее - ВСУ СК РФ по ЮВО), выразившиеся в непринятии мер по регистрации его заявления от 24 августа 2021 г. в качестве сообщения о преступлении и проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением судьи названного гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г, вынесенным по итогам судебного разбирательства, данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Дерягин, считая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор, ссылаясь на собственный анализ материалов досудебного производства и действующего законодательства, утверждает, что при вынесении оспариваемого постановления судья не учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и не дал надлежащей оценки исследованным в судебном заседании материалам и приведенным им доводам о незаконном бездействии руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО, нарушающем его права и свободы, как участника уголовного судопроизводства.

Так, по мнению автора апелляционной жалобы, оставляя без удовлетворения поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу, судья не учел, что руководитель следственного органа, направив заявление от 24 августа 2021 г. в УФСБ по Ростовской области без его предварительной регистрации в качестве сообщения о преступлении и проведения процессуальной проверки, не выполнил указания военного прокурора ЮВО и руководствовался нормами закона, не подлежавшими применению в данном конкретном случае.

При этом, как полагает автор апелляционной жалобы, в обоснование принятого решения судья необоснованно сослался на сопроводительное письмо руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО о направлении его заявления от 24 августа 2021 г. для рассмотрения в УФСБ РФ по Ростовской области, поскольку данное письмо предусмотренным ст. 145 УПК РФ процессуальным решением о передаче сообщения о преступлении по подследственности не являлось.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба заявителя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации", рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании. Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15 и 125 УПК РФ судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав и создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемых заявителем действий (бездействия) руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судья надлежащим образом исследовал все представленные сторонами материалы, а также проверил и проанализировал доводы участвовавших в судебном заседании лиц.

Анализ этих материалов и доводов достаточно полно приведен в судебном постановлении, а изложенный в нем вывод о необходимости оставления без удовлетворения поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, является аргументированным и сомнений в своей правильности не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания.

Согласно ст. 140 УПК РФ поводом к возбуждению уголовного дела, в частности, являются заявление о преступлении либо сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Порядок рассмотрения сообщений (заявлений) о преступлениях, а также виды решений, принимаемых по результатам проверки таких сообщений, определен ст. 144, 145 УПК РФ, в силу которых прокурор не наделен правом разрешать подобного рода сообщения (заявления).

В соответствии с п. 1.2 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 27 декабря 2007 г. N 212 "О порядке учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях" поступающие в органы прокуратуры сообщения о преступлениях по почте или иными средствами связи незамедлительно фиксируются в Книге учета сообщений и безотлагательно передаются в орган, уполномоченный рассматривать их в соответствии со ст. 144 и 151 УПК РФ.

Исходя из требований п. 2 ч. 2 и ч. 4 ст. 151 УПК РФ, производство предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 283 УК РФ, а, следовательно, и проверка сообщений о таких преступлениях, отнесены к исключительной компетенции следователей органов федеральной службы безопасности.

Как установлено судьей в ходе судебного разбирательства и следует из материалов досудебного производства, 31 августа 2021 г. в военную прокуратуру ЮВО поступило заявление Дерягина, датированное 24 августа 2021 г, в котором последний указал, что при ознакомлении с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела, находящемся в производстве ВСУ СК РФ по ЮВО, ему стало известно о наличии в них сведений, составляющих государственную тайну, которые, по его мнению, были разглашены неустановленным лицом, а также просил зарегистрировать его заявление в книге учета сообщений о преступлениях (далее - КУСП), провести по нему проверку в порядке, установленном ст. 144-145 УПК РФ, и возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ.

В тот же день указанное заявление Дерягина было зарегистрировано в КУСП военной прокуратуры ЮВО и на основании постановления заместителя военного прокурора ЮВО о передаче сообщения о преступлении по подследственности вместе с приложенными к данному заявлению копиями процессуальных документов, составленных должностными лицами ВСУ СК РФ по ЮВО, направлено в адрес руководителю ВСУ СК РФ по ЮВО для организации проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

8 сентября 2021 г. заявление Дерягина с приложенными к нему копиями процессуальных документов из военной прокуратуры ЮВО поступило в ВСУ СК РФ по ЮВО и в тот же день было зарегистрировано в качестве иного обращения, а 13 сентября того же года в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено для рассмотрения в адрес начальника УФСБ России по Ростовской области, о чем заявитель был уведомлен соответствующим письмом за исх. "данные изъяты" с разъяснением ему права и порядка обжалования принятого по его обращению (заявлению) решения.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при рассмотрении заявления Дерягина о преступлении руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО было допущено незаконное бездействие или совершены незаконные действия, причинившие ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднившие ему доступ к правосудию, у судьи не имелось.

Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку заявление Дерягина о преступлении руководителем следственного органа было направлено в адрес УФСБ РФ по Ростовской области, то есть в орган, уполномоченный рассматривать сообщения о преступлениях, предусмотренных ст. 283 УК РФ, в соответствии со ст. 144 и 151 УПК РФ.

Таким образом, правильный анализ и оценка исследованных в судебном заседании материалов, представленных сторонами, позволил судье сделать обоснованный вывод о необходимости оставления поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Несогласие же автора апелляционной жалобы с правильным анализом и оценкой исследованных в судебном заседании материалов, данной судьей при вынесении оспариваемого постановления, само по себе, не влечет необходимость их переоценки и не свидетельствует о несоответствии изложенных в постановлении выводов судьи фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Ввиду вышеизложенного утверждение автора апелляционной жалобы о том, что судья в постановлении не дал оценки исследованным в судебном заседании материалам и приведенным им доводам о незаконном бездействии руководителя ВСУ СК РФ по ЮВО, следует признать необоснованным.

Нельзя признать обоснованными и доводы автора апелляционной жалобы о том, что руководитель ВСУ СК РФ по ЮВО, направив его заявление о преступлении для рассмотрения в адрес УФСБ РФ по Ростовской области, не выполнил указаний военного прокурора ЮВО и руководствовался нормами закона, не подлежащими применению в данном конкретном случае, поскольку руководитель следственного органа, исходя из своих должностных полномочий, в частности, исключительного права оценивать на стадии досудебного производства содержание обращений о привлечении к уголовной ответственности указанных в них лиц, вправе самостоятельно разрешать вопросы, касающиеся порядка рассмотрения подобных обращений и определения существа правоотношений, относящихся к доводам заявителей.

По изложенным выше основаниям не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления и доводы автора апелляционной жалобы о том, что составленное руководителем ВСУ СК РФ по ЮВО сопроводительное письмо о направлении его заявления от 24 августа 2021 г. в адрес УФСБ РФ по Ростовской области не являлось предусмотренным ст. 145 УПК РФ решением о передаче сообщения о преступлении по подследственности.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену судебного постановления, судьей при рассмотрении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы не допущено. Обжалуемое постановление по своим форме и содержанию соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 23 ноября 2021 г. об оставлении без удовлетворения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Дерягина А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Ф. Ярош