Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 11 февраля 2022 г. по делу N 22К-61/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Леонове С.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника "данные изъяты" Пыркова А.В. и заявителя Скосыревой М.В. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного заявителя на постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от3декабря 2021 г., в соответствии с которым прекращено производство по поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе на бездействие военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, связанное с порядком рассмотрения ее жалобы.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступление заявителя Скосыревой М.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Пыркова А.В, судебная коллегия

установила:

как следует из материалов досудебного производства, постановлением следователя военного следственного отдела (далее - ВСО) по Ростовскому гарнизону от 14 июля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части N старшего "данные изъяты" ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ.

На данное постановление следователя заявителем Скосыревой в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в порядке ст. 125 УПК РФ была подана жалоба, которая вступившим в законную силу постановлением судьи указанного суда от 2 ноября 2020 г. оставлена без удовлетворения.

23 августа 2021 г. заявитель Скосырева обратилась к военному прокурору гарнизона Ростов-на-Дону с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ на вышеупомянутое постановление следователя от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Хвичии.

Постановлением от 1 сентября 2021 г. врио военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" ФИО10 указанная жалоба заявителя Скосыревой оставлена без удовлетворения, о чем последняя уведомлена в установленном порядке.

19 ноября 2021 г. в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд поступила жалоба заявителя Скосыревой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" ФИО11 связанного с порядком рассмотрения ее жалобы от 23 августа 2021 г.

Постановлением судьи указанного гарнизонного военного суда от3декабря 2021 г, вынесенным по результатам судебного разбирательства, производство по жалобе Скосыревой прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Скосырева, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просит его отменить, возложить на военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону обязанность устранить допущенные нарушения, либо, с учетом уточнения заявителем в судебном заседании суда апелляционной инстанции требований апелляционной жалобы, - передать материалы досудебного производства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы автор приводит собственный анализ норм уголовно-процессуального закона, положений приказа Генеральной прокуратуры РФ от 19 августа 2021 г. (ошибочно указанного в апелляционной жалобе как от 24 августа 2021 г.) N 478, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ), на основании которого утверждает, что ее жалоба от 23 августа 2021 г. рассмотрена не уполномоченным на это должностным лицом - заместителем военного прокурора гарнизона ФИО10, который не является прокурором, а подлежала рассмотрению непосредственно самим военным прокурором гарнизона Сосницким.

По мнению заявителя Скосыревой, в постановлении судьи имеются противоречия, выразившиеся в поименовании одного и того же документа - ответа заместителя военного прокурора гарнизона Дмитриенко от 1 сентября 2021 г. N одновременно как постановление того же должностного лица, указанного в качестве врио военного прокурора гарнизона.

Также заявитель считает необоснованным изложенный в обжалуемом судебном постановлении вывод о том, что полномочия прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Кроме того, по утверждению автора апелляционной жалобы, судья гарнизонного военного суда не вправе был прекращать производство по ее жалобе, так как такое решение не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону "данные изъяты" Пидан К.А, полагая приведенные в ней доводы необоснованными, просит постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно протоколу судебного заседания и постановлению судьи, в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ исследованы материалы, относящиеся к рассматриваемому вопросу, которые надлежащим образом оценены судьей в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в постановлении, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

В силу ст. 15 УПК РФ судья гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, в соответствии с принципом состязательности сторон обеспечил им равенство прав, создал необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Представленные участниками процесса доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судьей, а заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Обратившись в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с жалобой от 19 ноября 2021 г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону ФИО11, заявитель Скосырева указала, что тот уклонился от рассмотрения ее жалобы от 23 августа 2021 г, поданной на действия заместителя военного прокурора гарнизона ФИО10 по рассмотрению ее жалоб, ранее поданных в порядке ст. 124 УПК РФ ("данные изъяты"), поскольку получила на эту жалобу ответ за подписью последнего, то есть лица, на которое она жаловалась ("данные изъяты").

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель уточнила, что не оспаривает существо принятого должностными лицами военной прокуратуры гарнизона решения, изложенного в ответе от 1 сентября 2021 г. на ее жалобу, а полагает, что заместитель военного прокурора гарнизона ФИО10 не имел полномочий на рассмотрение жалобы от 23 августа 2021 г. ("данные изъяты").

Учитывая изложенное, данные требования заявителя Скосыревой не могли быть предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежали рассмотрению в ином порядке судопроизводства, в частности, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ, о чем правильно указано в обжалуемом судебном постановлении.

При этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе об обратном, судья гарнизонного военного суда обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, в данном случае военного прокурора, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Также, из копии постановления врио военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону Дмитриенко от 1 сентября 2021 г. следует, что таковое вынесено в порядке ст. 124 УПК РФ ("данные изъяты"). О принятом решении заявитель уведомлена отдельным сообщением заместителя военного прокурора гарнизона ФИО10 от 1 сентября 2021 г. N 7852 (л "данные изъяты"), в связи с чем необоснованным является довод апелляционной жалобы, что данное уведомление и постановление врио военного прокурора гарнизона от 1 сентября 2021 г, указанные в обжалуемом судебном постановлении, являются одним и тем же документом.

Несостоятельным, как основанным на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального закона, в том числе п. 31 ст. 5 УПК РФ, является и утверждение заявителя о рассмотрении ее жалобы от 23 августа 2021 г. не уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, как усматривается из жалобы Скосыревой от 19 ноября 2021 г. ("данные изъяты"), последняя, не соглашаясь с действиями (бездействием) военного прокурора гарнизона, связанными с порядком рассмотрения ее жалобы от 23 августа 2021 г, фактически выражала несогласие с постановлением следователя от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении военнослужащего Хвичии по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в рассматриваемом случае предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ могли быть не действия (бездействие) военного прокурора гарнизона, связанные с рассмотрением жалобы заявителя, а постановление следователя от 14 июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9.

Вместе с тем, из материалов досудебного производства усматривается, что право на обжалование в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя от14июля 2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 было реализовано Скосыревой в ноябре 2020 г. Вынесенное по ее жалобе постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 2 ноября 2020 г. (л "данные изъяты"), которым жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, вступило в законную силу в соответствии с апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 18 декабря 2020 г. ("данные изъяты").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 8, 9 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда после вступления в законную силу решения судьи, принятого в порядке ст. 125 УПКРФ, в суд поступит жалоба по вопросам, по которым уже состоялось судебное решение, судье надлежит отказать в приеме такой жалобы, если в ней не содержатся новые обстоятельства, которые не были исследованы в судебном заседании. Если такие сведения установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы при рассмотрении судьей ранее поданной Скосыревой на постановление следователя от 14 июля 2020 г. жалобы, из последующих ее жалоб, поданных в порядке ст. 124 и 125 УПК РФ, не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, вывод судьи гарнизонного военного суда о необходимости прекращения производства по жалобе Скосыревой, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, является правильным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судьей гарнизонного военного суда не допущено. По своим форме и содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 и 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, ввиду чего оснований для удовлетворения изложенных в апелляционной жалобе требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 3 декабря 2021 г. по жалобе заявителя Скосыревой М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПК РФ.

Председательствующий