Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 февраля 2022 г. по делу N 33а-280/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе

председательствующего Цыбульника В.Е, судей Санникова А.Б, Меркулова Д.В, при секретаре судебного заседания Прокопенко Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам представителя административных ответчиков - командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N - Петухова В.Н, а также представителя командира и аттестационной комиссии войсковой части N - Зайнутдинова З.И. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 г, которым частично удовлетворены заявленные требования прапорщика запаса Алимарданова Фарруха Юмеддина и его представителя о признании незаконными действий командиров войсковых частей N и N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, объяснения представителя ответчиков - Тотиева М.Г. в обоснование апелляционных жалоб, представителя истца - Лезгинцева М.Г, возражавшего против доводов жалоб, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Понедельник А.В, предложившей решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

Алимарданов Ф.Ю. и его представитель обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными:

- протокол о грубом дисциплинарном проступке от 18 августа 2021 г.;

- приказ командира войсковой части N от 18 августа 2021 г. N 352 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора;

- решение аттестационной комиссии войсковой части N от 2 сентября 2021 г. (протокол N 20), ходатайствовавшей о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказы командира войсковой части N от 3 сентября 2021 г. N 16 л/с о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 8 сентября 2021 г. N 171 с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части, а также в части выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 2 сентября 2021 г. в размере 5 процентов оклада денежного содержания и невыплаты указанной премии за период с 3 по 19 сентября 2021 г.

Алимарданов Ф.Ю. и его представитель просили суд обязать названных должностных лиц отменить данные приказы, восстановить истца на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечить положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения, предоставить ему дополнительные сутки отдыха за участие в мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 1 января 2020 г. по 19 сентября 2021 г. за привлечение к выполнению обязанностей военной службы сверх установленной общей продолжительности еженедельного служебного времени в выходные и праздничные дни.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконными протокол о грубом дисциплинарным проступке от 18 августа 2021 г, приказ командира войсковой части N от 18 августа 2021 г. N 352 о привлечении Алимарданова Ф.Ю. к дисциплинарной ответственности, решение аттестационной комиссии войсковой части N от 2 сентября 2021 г. (протокол N 20), приказы командира войсковой части N от 3 сентября 2021 г. N 16 л/с в части досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 8 сентября 2021 г. N 171 с/ч в части исключения его из списков личного состава воинской части, выплаты ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за период с 1 по 2 сентября 2021 г. в размере 5процентов от оклада денежного содержания и невыплаты указанной премии за период с 3 по 19 сентября 2021 г. Суд обязал названных должностных лиц отменить указанные приказы и восстановить Алимарданова Ф.Ю. на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечить его положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения.

В удовлетворении требования о предоставлении дополнительных суток отдыха за участие мероприятиях, проводимых при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 1 января 2020 г. по 19 сентября 2021 г, за привлечение к выполнению обязанностей военной службы сверх установленной общей продолжительности еженедельного служебного времени в выходные и праздничные дни, Алимарданову Ф.Ю. судом отказано.

В апелляционных жалобах представитель командира войсковой части N, командира и аттестационной комиссии войсковой части N, а также представитель командира и аттестационной комиссии войсковой части N просят отменить решение суда в удовлетворенной части требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование указывается, что по результатам служебного разбирательства вина Алимарданова Ф.Ю. в совершении грубого дисциплинарного проступка (далее - ГДП) установлена, в том числе на основании его письменных объяснений. Этот проступок выразился в том, что АлимардановФ.Ю, являясь дежурным по контрольно-пропускному пункту воинской части (далее - КПП), в нарушение требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и утвержденного командованием "Распорядка работы дежурного и помощника дежурного по КПП" убыл на завтрак раньше установленного времени, не организовал службу помощников в свое отсутствие. Однако суд, признавая незаконным протокол о грубом дисциплинарным проступке от 18 августа 2021 г, не дал оценку материалам служебного разбирательства, которое проведено объективно, в соответствии с установленными требованиями и в полном объеме.

Суд не рассмотрел дело всесторонне, полно и объективно, положил в основу своего решения противоречивые показания Алимарданова Ф.Ю, в то время как показания свидетеля А.М, которого истец якобы оставил на КПП в качестве старшего, не были приняты во внимание.

Авторы жалоб указывают на необоснованность вывода суда о нарушении командиром войсковой части N требований действующего законодательства при издании приказа от 18 августа 2021 г. N 352 о привлечении АлимардановаФ.Ю. к дисциплинарной ответственности с принятием решения о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Процедура аттестации истца не нарушена, что подтверждается показаниями секретаря аттестационной комиссии С.А и члена этой комиссии Д.И. Отсутствие в заключении аттестационной комиссии указания о не соответствии Алимарданова Ф.Ю. занимаемой воинской должности является ошибкой секретаря аттестационной комиссии и не влияет на результаты аттестации. Утверждая заключение аттестационной комиссии, командир войсковой части N лично указал, что Алимарданов Ф.Ю. занимаемой воинской должности не соответствует и подлежит досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. При этом С.А. в судебном заседании пояснил, что Алимарданов Ф.Ю. был согласен с примененным к нему дисциплинарным взысканием за совершение грубого дисциплинарного проступка.

Авторы жалоб считают, что приказы о досрочном увольнении Алимарданова Ф.Ю. с военной службы и исключении его из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными.

В письменных возражениях административный истец и его представитель, а также помощник военного прокурора Махачкалинского гарнизона, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Алимарданова Ф.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что событие дисциплинарного проступка и вина истца в его совершении не установлены, а потому у командования не имелось оснований для привлечения Алимарданова Ф.Ю. к дисциплинарной ответственности и досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. По мнению суда, убытие дежурного по КПП в столовую является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей по организации пропускного режима и службы подчиненных ему помощников.

Также суд указал, что аттестационной комиссией войсковой части N в соответствии с требованиями Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии Российской Федерации, решение о соответствии или несоответствии Алимарданова Ф.Ю. занимаемой воинской должности не принято. При этом командир войсковой части N, утверждая названное решение аттестационной комиссии, самостоятельно дал оценку соответствия истца занимаемой воинской должности, что свидетельствует о нарушении порядка проведения аттестации.

Однако с такими выводами суда согласиться нельзя.

По делу установлено, что с декабря 2011 года Алимарданов Ф.Ю. проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности старшего инструктора кинологического взвода.

С 12 на 13 августа 2021 г. Алимарданов Ф.Ю. нес службу в суточном наряде в качестве дежурного по КПП войсковой части N. В его подчинении находились помощники - младший сержант А.М, ефрейторы К.Г. и Г.Ш.

13 августа 2021 г. отделом ФСБ России проводилось совместное учебное мероприятие с целью проверки эффективности предпринимаемых командованием войсковой части N мер по пресечению диверсионно-террористических актов, о чем состав суточного наряда был заблаговременно предупрежден. Перед заступлением в наряд Алимарданов Ф.Ю. был проинструктирован по порядку несения внутренней службы на КПП, ему было указано на необходимость усиления бдительности при несении службы в связи с проведением указанного мероприятия.

Эти обстоятельства истцом и его представителем не оспариваются.

В соответствии со статьями 291, 292 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации дежурный по КПП отвечает за соблюдение пропускного режима при входе прибывающих на территорию полка лиц (выходе убывающих с территории полка лиц), а также при выносе (вносе) и вывозе (ввозе) имущества. Дежурный по контрольно-пропускному пункту подчиняется дежурному по полку и его помощнику. Дежурному по контрольно-пропускному пункту подчиняются его помощники.

Дежурный по контрольно-пропускному пункту обязан: проверять документы, удостоверяющие личность прибывающих в полк, выдавать разовые пропуска с разрешения лиц, список которых утвержден командиром полка, и по указаниям дежурного по полку; находиться на контрольно-пропускном пункте; отлучаясь по делам службы с разрешения дежурного по полку, оставлять за себя помощника; контролировать правильность несения службы своими помощниками.

Согласно Инструкции дежурному по КПП, в том числе на случай совершения (угрозы совершения) террористического акта, утвержденной 25июня 2021 г. командиром войсковой части N, дежурный по КПП отвечает за соблюдение пропускного режима, ему подчиняются его помощники. Он обязан безотлучно находиться на КПП, контролировать правильность несения службы своими помощниками.

В соответствии с утвержденным 25 июня 2021 г. командиром войсковой части N распорядком работы дежурного и помощника по КПП время для завтрака дежурного по КПП определено в период с 7 часов 10 минут до 7 часов 30 минут.

Из заключения по материалам разбирательства по факту ненадлежащей организации антитеррористической защищенности собственных объектов войсковой части N от 18 августа 2021 г. усматривается, что между 7.10 и 7.20 часами 13 августа 2021 г. ефрейтор Г.Ш. пропустил через КПП на территорию воинской части одетого в гражданскую форму "условного диверсанта" с вещевым мешком, который прибыл к командиру воинской части с муляжом взрывного устройства. При этом Алимарданов Ф.Ю. на КПП отсутствовал, а А.М,. и К.Г. являвшиеся его помощниками, около 7 часов 10 минут того же дня самовольно убыли в столовую для завтрака раньше установленного времени.

В судебном заседании гарнизонного военного суда Алимарданов Ф.Ю. показал, что 13 августа 2021 г. около 7 часов 15 минут он возвращался из столовой на КПП. Не доходя около 100 метров до КПП он увидел идущих ему навстречу в сторону столовой А.М, и К.Г. которых он на завтрак не отпускал, так как для этого еще не наступило установленное распорядком время. Поэтому он отдал им распоряжение возвратиться на КПП, которое было проигнорировано и названные военнослужащие продолжили движение в столовую воинской части. Также Алимарданов Ф.Ю. в суде заявил, что на период приема им пищи оставлял в качестве старшего на КПП младшего сержанта А.М, А.М, в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что он и К.Г. увидели дежурного по КПП в объективы камер видеонаблюдения, решили не ждать его прибытия, а самовольно пойти в столовую. При этом А.М, показал, что перед убытием на завтрак Алимарданов Ф.Ю. его в качестве старшего не оставлял, распоряжений возвратиться на КПП не отдавал.

Свидетель М.Б. в судебном заседании пояснил, что 13августа 2021 г. был дежурным по воинской части, когда приблизительно в 7часов 05 минут Алимарданов Ф.Ю. сообщил ему об убытии на завтрак. Также Алимарданов Ф.Ю. пояснил, что "оставил за себя военнослужащих".

Давая оценку указанным показаниям, гарнизонный военный суд не принял во внимание объяснения Алимарданова Ф.Ю, данные им в ходе проведения командованием разбирательства. Из этих объяснений следует, что "условный диверсант" прошел через КПП в 7 часов 13 минут 13 августа 2021 г, когда истец возвращался с приема пищи из столовой. При этом в объяснениях не упоминается о неисполнении А.М, и К.Г. отданного истцом распоряжения вернуться на КПП.

В своих объяснениях от 13 августа 2021 г. Алимарданов Ф.Ю. собственноручно указал, что убыл на завтрак в 7.00, оставив на КПП за дежурного младшего сержанта А.М, ефрейторов К.Г. и Г.Ш.

При таких данных, с учетом расстояния между КПП и столовой воинской части (более 500 метров), а также времени, необходимого для приема пищи (около 10 минут) (т. 2 л.д. 63), командование воинской части пришло к обоснованному выводу о том, что Алимарданов Ф.Ю. в нарушение Инструкции дежурному по КПП убыл на завтрак ранее установленного времени и вопреки требованиям статьи 292 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации фактически не оставил за себя помощника.

Также в ходе разбирательства было достоверно установлено, что вопреки вышеназванным требованиям Алимарданов Ф.Ю. не организовал соблюдение пропускного режима при входе прибывающих на территорию воинской части лиц, правильность несения службы своими помощниками не контролировал, что привело к проникновению в штаб воинской части "условного диверсанта" с муляжом взрывного устройства.

Учитывая, что Алимарданов Ф.Ю. в качестве дежурного по КПП заступил в суточный наряд, вывод суда первой инстанции о том, что убытие в столовую является основанием для освобождения его от исполнения обязанностей по организации пропускного режима и службы подчиненных ему помощников, является ошибочным.

Неправомерное бездействие Алимарданова Ф.Ю. при организации пропускного режима на территорию воинской части обоснованно расценено командованием как грубый дисциплинарный проступок, о чем указано в заключении по материалам разбирательства по факту ненадлежащей организации антитеррористической защищенности собственных объектов войсковой части N.

Обстоятельства совершения этого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе служебного разбирательства, временно исполняющим обязанности командира войсковой части N полковником М.А.

18 августа 2021 года по итогам служебного разбирательства в отношении Алимарданова Ф.Ю. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, предусмотренном пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", выразившимся в нарушении уставных правил несения внутренней службы.

Из этого протокола усматривается, что он составлен на основании объяснений очевидцев и самого Алимарданова Ф.Ю, по результатам проведенного разбирательства, с учетом сведений о служебной деятельности истца, его служебной и медицинской характеристик. С этим протоколом истец был ознакомлен.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение уставных правил несения внутренней службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Названные требования в отношении Алимарданова Ф.Ю. командованием соблюдены.

В соответствии с пунктом "б" ст. 61 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации к прапорщикам и мичманам может быть применено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора.

Поскольку прямая причинно-следственная связь между бездействием истца и составом дисциплинарного проступка установлена, то у командования имелись достаточные основания для привлечения Алимарданова Ф.Ю. к дисциплинарной ответственности.

Приказом командира войсковой части N от 18 августа 2021 г. N 352 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, а также принято решение о рассмотрении его на заседании аттестационной комиссии войсковой части N по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

2 сентября 2021 г. аттестационная комиссия войсковой части N (протокол N 20) приняла решение ходатайствовать о досрочном увольнении истца с военной службы по указанному основанию.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей секретарь аттестационной комиссии С.А и член аттестационной комиссии Д.И. подтвердили изложенные в вышеуказанных документах обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, проведения служебного разбирательства и аттестации.

Таким образом, при исполнении специальных обязанностей дежурного по КПП Алимарданов Ф.Ю. проявленным бездействием к вопросам надлежащей организации внутренней службы суточным нарядом по КПП, невыполнением требований 291, 292 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации в части ответственности за соблюдение пропускного режима при входе прибывающих на территорию полка лиц (выходе убывающих с территории полка лиц), а также при выносе (вносе) имущества, и в части обязанности контролировать правильность несения службы своими помощниками способствовал созданию предпосылок к совершению диверсионно-террористического акта на территории военного городка войсковой части N и угрозы жизни и здоровья личного состава воинской части.

В соответствии с пунктом 3 ст. 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в случае невыполнения условий контракта военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "Опрактике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", невыполнение условий контракта как основание для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы может выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков либо совершении дисциплинарного проступка при наличии неснятых дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в соответствии с действующим законодательством военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта даже в случае совершения им одного грубого дисциплинарного проступка.

Поэтому судебная коллегия считает, что командир воинской части обоснованно расценил совершение истцом указанного грубого дисциплинарного проступка как существенное нарушение условий контракта, и правомерно в пределах предоставленных полномочий применил к нему дисциплинарное взыскание в виде строго выговора с последующим рассмотрением на заседании аттестационной комиссии по вопросу досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В пункте 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы предусмотрено, что для увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "Овоинской обязанности и военной службе", может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Как следует из статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования.

В соответствии с пунктами 3, 6 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в войсках национальной гвардии РФ, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 4 мая 2017 г. N 130. В случае если аттестационный лист содержит отзыв, составленный непосредственным (прямым) командиром (начальником), о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, аттестационный лист представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за 2 дня до дня проведения аттестации.

Заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого командира (начальника) при рассмотрении аттестационного листа, содержащего отзыв о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, увольнении военнослужащего с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта.

Из материалов дела следует, что в связи с совершением АлимардановымФ.Ю. дисциплинарного проступка 19 августа 2021 г. его непосредственным командиром капитаном А.В. на истца составлен аттестационный лист, в котором указано о личных и профессиональных качествах аттестуемого, его характеристика, наличие одного неснятого дисциплинарного взыскания от 18 августа 2021 г. за совершение грубого дисциплинарного проступка и о соответствии занимаемой воинской должности.

По результатам проведенного 2 сентября 2021 г. с участием Алимарданова Ф.Ю. заседания (протокол N 20) аттестационная комиссия войсковой части N, исследовав приведенные обстоятельства и характеризующие истца данные, пришла к выводу о несоответствии его занимаемой воинской должности и ходатайствовала о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Препятствий для исключения истца из списков личного состава воинской части по делу не установлено.

Поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов командира войсковой части N от 3 сентября 2021 г. N 16 л/с о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и от 8 сентября 2021 г. N 171 с/ч об исключении его из списков личного состава воинской части не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не подлежат удовлетворению и требования истца о выплате ему ежемесячной премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей за периоды с 1 по 2 сентября 2021 г. и с 3 по 19 сентября 2021 г.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 г. по административному исковому заявлению Алимарданова Фарруха Юмеддина и его представителя отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного искового заявления Алимарданова Фарруха Юмеддина и его представителя отказать.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

составлено 24 февраля 2022 г.