Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 02 марта 2022 г. по делу N 33-311/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дулуша В.В, судей Баутдинова М.Т, Болат-оол А.В, при секретаре Монгуш Ш.О, с участием прокурора Ооржак С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению Дангака А.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью "Сельстрой" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционному представлению прокурора, участвовавшего в деле, и по апелляционной жалобе истца Дангака А.Ш. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2021 года, УСТАНОВИЛА:

Донгак А.Ш. обратился в суд иском к обществу ограниченной ответственностью "Сельстрой" (далее - ООО "Сельстрой") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО "Сельстрой" с 2009 г. в должности **, добросовестно относился к своим обязанностям. Уволен 26 мая 2021 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Доказательств нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не предоставлено, каких-либо приказов, объяснений, актов он не подписывал. Считает, что поводом для увольнения явились его жалобы на то, что происходит на строительном участке, а также на нарушение его трудовых прав, поданные директору ООО "Сельстрой" и в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва. Первый раз он был уволен 17 мая 2021 г, якобы за прогулы, второй раз его хотели уволить 25 мая 2021 г. за отказ перейти на другую работу, в третий раз он уволен 26 мая 2021 г. В результате увольнения ему причинены нравственные страдания. Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2021 г. исковое заявление Донгак А.Ш. к ООО "Сельстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Ынаалай О.О, участвовавший в деле, просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального законодательства. Указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Донгака А.Ш. в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительных причин, не проверил доводы истца о посещении поликлиники в связи с заболеванием и об обращении в прокуратуру, которые могли бы повлиять на решение об уважительности причин пропуска срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе истец Донгак А.Ш. просит решение суда отменить, указывая на то, что различными органами рассматривались его обращения по поводу нарушения его прав и интересов, в связи с чем он не справлялся с такой нагрузкой. Он не имеет необходимых знаний и навыков, в связи с отсутствием денежных средств не имеет возможности получить юридическую консультацию. До настоящего времени у него проявляются последствия заболевания коронавирусом. Проживает в коммунальной квартире с соседями, ведущими асоциальный образ жизни, и не имеет условий для составления искового заявления и подготовки к судебным процессам. Государственной инспекцией труда в Республике Тыва рассматривались вопросы о его увольнении. Приказ об увольнении от 17 мая 2021 г. был отменен после его обращения в Государственную инспекцию труда Республики Тыва, в связи с чем он надеялся, что инспекция отменит приказ об увольнении от 26 мая 2021 г. и восстановит его на работе. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении его ходатайств о направлении запросов в указанные органы, о вызове в суд лечащего врача и привлечении к участию в деле Государственной инспекции труда в Республике Тыва.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Донгак А.Ш. апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а также апелляционное представление поддержал.

Представитель ответчика Сафрин С.В. с апелляционными жалобой и представлением не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Донгак А.Ш. работал в ООО "Сельстрой" в должности ** с 5 октября 2009 г.

Согласно характеристике от 9 декабря 2019 г. N, подписанной ** ООО "Сельстрой" Сафриным С.В, истец за время работы в ООО "Сельстрой" показал себя добросовестным, исполнительным и дисциплинированным работником.

Из записей в трудовой книжке истца следует, что 17 мая 2021 г. истец был уволен приказом N от 17 мая 2021 г. за прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день запись об увольнении признана недействительной, внесенной ошибочно.

26 мая 2021 г. истец уволен приказом N от 26 мая 2017 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из журнала регистрации трудовых книжек следует, что истец получил трудовую книжку 8 июня 2021 г. (л.д. 18).

В суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда он обратился 27 июля 2021 г.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика Тагба О.А. заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Донгака А.Ш, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку он, получив 8 июня 2021 г. трудовую книжку с записью об увольнении 26 мая 2021 г, мог и должен был знать о своем увольнении с указанной даты, а обратился в суд 27 июля 2021 г, при этом обстоятельств, объективно препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за защитой трудовых прав, не представлено, основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд отсутствуют.

Судебная коллегия с такими выводами не согласна по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пунктах 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и доводов истца, которые он приводил в суде первой инстанции, по данному делу юридически значимыми являются следующие обстоятельства: пропущен ли истцом Донгаком А.Ш. срок обращения в суд; по каким причинам истцом пропущен срок на обращение в суд, являются ли причины пропуска срока на обращение в суд уважительными; находился ли истец в период с 25 мая 2021 г. по 27 июля 2021 г. на лечении (стационарном, амбулаторном); обращался ли истец по поводу своего увольнения в прокуратуру и Государственную инспекцией труда в Республике Тыва.

В нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции вышеуказанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили не возложил на стороны бремя их доказывания, тогда как выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Тыва о подготовке дела к судебному разбирательству от 4 февраля 2022 г. указанные обстоятельства определены в качестве юридически значимых и бремя их доказывания распределено между сторонами.

Судебная коллегия принимает новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, так как они не были представлены в суд первой инстанции по уважительной причине - ввиду невыполнения судом первой инстанции требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Из ответа ГБУЗ РТ "Городская поликлиника" г. Кызыла от 25 февраля 2022 г. на запрос суда и приложенных к нему документов следует, что истец обращался 5 июля 2021 г. **.

Таким образом, в пределах месячного срока со дня получения трудовой книжки истец обращался к врачу, **.

В суд с иском Донгак А.Ш. обратился 27 июля 2021 г, то есть через 7 дней после того, как врачом было отмечено улучшение состояния его здоровья.

Из ответа Государственной инспекции труда в Республике Тыва от 21 февраля 2022 г. на запрос суда следует, что истец в период с 26 мая по 27 июля 2021 г. по поводу его увольнения с работы в ООО "Сельстрой" приказом N от 26 мая 2021 г. в Государственную инспекцию труда в Республике Тыва не обращался.

Из представленных суду апелляционной инстанции истцом и прокуратурой Республики Тыва доказательств следует, что 1 июня 2021 г. истец обратился с жалобой к Прокурору Республики Тыва ** и и.о. председателя Правительства Республики Тыва ** в которой указал, что в ООО "Сельстрой" предпринимаются незаконные действия в отношении него. Его несколько раз увольняли по разным причинам. В настоящее время он не работает, к работе его не допускают, то ли опять уволили, то ли отстранили, непонятно; не дают внятного ответа. Если уволили, отстранили, нет приказов и расчетов. Просил разобраться, уволили его или отстранили, почему нет документов и не выдают заработную плату, а также просил принять необходимые меры.

При этом обращение истца с указанной жалобой имело место тогда, когда он был уволен с работы приказом N от 26 мая 2021 г, однако копию приказа об увольнении или трудовую книжку не получил. Трудовая книжка с записью об увольнении получена им 8 июня 2021 г. Сведений о выдаче истцу копии приказа об увольнении суду не представлено.

3 июня 2021 г. ** Н. направил обращение Донгака А.Ш. в прокуратуру г. Кызыла для рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поручено о результатах рассмотрения обращения сообщить заявителю в установленный срок.

4 июня 2021 г. Государственной инспекцией труда в Республике Тыва по требованию и.о. прокурора г. Кызыла ** направлены копии документов, касающихся проведения в ООО "Сельстрой" внеплановой проверки по обращению Донгака А.Ш. от 24 марта 2021 г.: акт проверки от 21 мая 2021 г, из которого следует, что в результате проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что Донгаку А.Ш. не начислены и не выплачены отпускные за 2019 и 2020 г.г.; работодатель не ознакомил Донгака А.Ш. с результатами специальной оценки условий труда; предписание об устранении выявленных нарушений от 21 мая 2021 г.

Однако, сведений о том, что прокуратурой г. Кызыла по существу проверялись доводы истца, изложенные в жалобе от 1 июня 2021 г, и выяснялись обстоятельства его увольнения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что ответа из прокуратуры г. Кызыла он не получал.

Между тем, пунктами 1-3 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении возложенных на него функций прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Из содержания положений статей 10, 22, 26 и 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Таким образом, обратившись 1 июня 2021 г. с жалобой к Прокурору Республики Тыва, истец обоснованно полагал, что его нарушенные трудовые права будут восстановлены органами прокуратуры.

Однако, ответ на обращение к Прокурору Республики Тыва до момента обращения в суд 27 июля 2021 г. истцом не был получен.

При таких обстоятельствах установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд пропущен истцом по уважительной причине.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока обращения в суд является необоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, то решение суда подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 сентября 2021 года отменить.

Дело направить в Кызылский городской суд Республики Тыва для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи