Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 33а-29/2022

2-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего Рябков А.А., судей Кузнеченкова Д.Н. и Бахина А.А., при секретаре судебного заседания Гаспаряне Н.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-82/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части "N" " ... " Ларюшина Дмитрия Александровича об оспаривании приказов командира войсковой части "N" о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заключений аттестационной комиссии этой же воинской части, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бахина А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, а также заслушав объяснения представителя административного истца Сухорукова А.Я. в поддержку жалобы и представителя административных соответчиков Дмитриевой Е.А, просившей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

как следует из содержания обжалуемого судебного решения, Ларюшин, с учетом уточнений, оспорил в суде приказы командира войсковой части "N" от 11 мая и 12 июля 2021 года NN 260 и 124 о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также заключения аттестационной комиссии войсковой части "N" от 12 мая и 28 июля 2021 года, утвержденные командиром этой же воинской части о предоставлении ему месячного срока на устранение недостатков и несоответствии Ларюшина занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

Суд первой инстанции решением Ларюшину в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на обстоятельства дела, считает решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять новое решение, приводя в обоснование следующие доводы.

Так, Ларюшин указывает, что суд не дал правовую оценку тому, что аттестация была проведена с нарушением, аттестационный лист от 12 мая 2021 года не был утвержден вышестоящим командиром войсковой части "N", а в аттестационном листе от 28 июля 2021 года отсутствует дата его подписания указанным должностным лицом. Свидетель "ФИО"1 дал показания о том, что он в 20 числах августа представлял административному истцу на ознакомление утвержденные командиром войсковой части "N" аттестационные листы, однако это противоречит документам, имеющимся в материалах дела, и напротив подтверждает, что его право на ознакомление и включение в указанные листы замечаний было нарушено.

Далее Ларюшин указывает на немотивированный отказ суда на ходатайство о назначении судебной экспертизы для удостоверения подлинности подписи, принадлежности ее административному истцу и ее давности нанесения текста на представленные в суд документы воинской частью, что повлекло неверное определение судом срока исковой давности в части оспаривания дисциплинарного взыскания.

Также Ларюшин указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку после принятия уточненного административного иска с увеличенными требованиями и привлечения нового лица к участию в деле суд не начал его рассмотрение сначала.

Рассмотрев административное дело и проверив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно нее возражений выслушав объяснения представителя административного истца и представителя административных соответчиков Дмитриевой, окружной военный суд приходит к следующему.

Как установлено по делу и следует из его материалов, приказами командира войсковой части "N" от 20 августа и 10 декабря 2020 года NN 477 и 936 Ларюшину объявлены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и строгого выговора.

Далее приказом командира войсковой части "N" от 11 мая 2021 года N 260, за допущенные упущения 29 апреля 2021 года при несении службы в суточном наряде административному истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. После чего 12 мая 2021 года административный истец рассмотрен на заседании аттестационной комиссии воинской части, по заключению которой принято решение о предоставлении ему месячного срока на устранение недостатков и сдачи на допуск к боевому дежурству.

Также приказом командира войсковой части "N" от 12 июля 2021 года N 124 Ларюшину за исполнение обязанностей военной службы в состоянии опьянения объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Далее 28 июля 2021 года аттестационная комиссия войсковой части "N" вынесла заключение о несоответствии Ларюшина занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении. С указанными выводами и решением комиссии войсковой части "N" согласился вышестоящий командир войсковой части "N", утвердив указанное заключение о целесообразности увольнения Ларюшина с военной службы по вышеназванному дискредитирующему основанию.

29 июля 2021 года с Ларюшиным командиром воинской части проведена индивидуальная беседа, входе которой ему было сообщено о принятом решении представить его к увольнению по упомянутому основанию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части "N" от 11 мая 2021 года N 260, суд исходил из того, что о наличии дисциплинарного взыскания Ларюшин узнал не позднее 12 мая 2021 года, когда был ознакомлен начальником штаба воинской части под роспись со служебной карточкой и листком доведения, в которых были сделаны записи об издании должностным лицом соответствующего приказа, с указанием его номера, даты издания, а также основания для привлечения к дисциплинарной ответственности и вида наложенного взыскания.

В связи с этим суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 219 КАС РФ, констатировал, что обратившись 22 сентября 2021 года в суд с заявлением об оспаривании упомянутого приказа, административный истец без уважительных причин пропустил установленный для этого трехмесячный срок.

Поводов не согласится с таким выводом, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основе правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положениях законодательства, с надлежащим обоснованием принятого решения.

Исходя из этого суд первой инстанции правильно определил, что установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок для подачи Ларюшиным административного искового заявления по упомянутым требованиям начал течь с указанной даты - когда ему стало известно о нарушении командиром указанной воинской части его прав, а потому обоснованно констатировал, что обратившись в суд 22 сентября 2021 года административный истец пропустил этот срок.

Поскольку уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имелось, то суд обоснованно отказал Ларюшину в удовлетворении названного требования, без рассмотрения его по существу, что в полной мере согласуется с положениями ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ.

Доводы административного истца об ошибочности указанного вывода суда и необходимости исчисления такого срока с 17 сентября 2021 года, когда в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ему стало известно о наличии взыскания в виде строгого выговора, являются необоснованными, поскольку противоречат приведенным доказательствам и положениям законодательства.

Так как в удовлетворении требований Ларюшину в указанной части судом первой инстанции отказано без их рассмотрения по существу то, доводы апелляционного обращения о неправомерности оспоренного приказа и нарушении порядка его издания, а также внесения в служебную карточку не подлежит рассмотрению и оценке судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Ларюшина о признании незаконным приказа командира войсковой части "N" от 12 июля 2021 года N 124 об оспаривании дисциплинарного взыскания суд, проанализировав положения ст.ст. 28.4, 28.5, 28.6 и 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ, а также Общевоинских уставов ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495, и сопоставив их с представленными доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что факты нарушения Ларюшиным воинской дисциплины установлены в ходе проведенного разбирательства и подтверждены соответствующими объективными данными, а примененное к нему дисциплинарное взыскание соответствовало степени тяжести содеянного и данным о личности административного истца, имеющего несколько неснятых дисциплинарных взысканий.

Нахождение Ларюшина в состоянии алкогольного опьянения во время подготовки к маршу, то есть во время исполнения обязанностей военной службы (п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) обоснованно признано командованием воинской части грубым дисциплинарным проступком, за который он правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе правильно установленных по делу обстоятельств и верно примененных положениях законодательства, с надлежащим обоснованием принятого решения.

В силу п. 10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы (далее - Положение), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, аттестационные выводы и порядок проведения аттестации могут быть обжалованы военнослужащим вышестоящему командиру (начальнику) в течение месяца со дня объявления ему результатов аттестации, а также в суд.

В соответствии со ст. 27 Положения для проведения аттестации, а также решения иных вопросов прохождения военной службы в воинских частях от отдельного батальона, равных ему и выше создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части (пп. 1 и 2).

Согласно п.3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ (далее - Порядок), утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444, не позднее, чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист согласно приложению N 1 к настоящему Порядку.

Отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром (начальником) из числа офицеров, федеральных государственных служащих либо гражданского персонала ВС РФ, замещающих соответствующие воинские должности (должности), в разделе I аттестационного листа и представляется по команде.

В отзыве, излагаемом в произвольной форме, как правило, должны быть отражен ряд вопросов, характеризующих аттестуемого военнослужащего.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

При этом пп. 6 и 7 указанного выше Порядка установлено, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Заключение аттестационной комиссии вносится в протокол заседания аттестационной комиссии, который подписывается председателем, членами и секретарем аттестационной комиссии. Из протокола заключение аттестационной комиссии переносится в раздел II всех экземпляров аттестационного листа (по количеству личных дел) с указанием воинских должностей, воинских званий, инициалов имен и фамилий председателя, членов аттестационной комиссии и заверяется ее секретарем.

Оценивая правомерность заключений и выводов аттестационной комиссии от 12 мая и 28 июня 2021 года относительно предоставления Ларюшину месячного срока на устранение недостатков и несоответствия его занимаемой должности, гарнизонный военный суд сделал верный вывод о том, что они сомнений не вызывают, поскольку основываются на данных о служебной деятельности заявителя.

Правильно установленные по делу обстоятельства и верно примененные положения законодательства, с надлежащим обоснованием принятого решения, позволяют суду апелляционной инстанции согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Как видно из обжалуемого решения, нарушений процедуры проведения аттестационной комиссии, которые могли бы повлечь признание ее незаконной в отношении Ларюшина, судом первой инстанции не установлено. Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Несостоятельными считает суд апелляционной инстанции доводы жалобы административного истца о незаконности заключений аттестационной комиссии вследствие того, что аттестационный лист от 12 мая 2021 года не был утвержден вышестоящим командиром войсковой части "N", а в аттестационном листе от 28 июля 2021 года отсутствует дата его подписания указанным должностным лицом, поскольку не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения аттестации и принятого комиссией решения.

Что касается довода административного истца о том, что его подпись и ее расшифровка во всех документах представленных административным ответчиком в ходе судебного разбирательства, включая копии аттестационных листов, листков ознакомления и доведения приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности выполнены другим лицом, не свидетельствует о незаконности сделанных аттестационной комиссией выводов, поскольку факт проведения аттестации Ларюшина с его личным участием и ознакомления его с аттестационным листом в указанную дату, установлен судом первой инстанции на основании иных доказательств, подробно изложенных в решении суда.

Утверждение Ларюшина о необходимости назначения судебной экспертизы для удостоверения подлинности подписи административного истца в вышеуказанных документах и немотивированный отказ суда в этом ходатайстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ходатайства стороны административного истца по вопросам, связанным с судебным разбирательством административного дела, разрешены судом первой инстанции согласно требованиям ст. 154 КАС РФ после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, их представителей. О разрешении ходатайств административного истца и его представителя судом в соответствии со ст. 198 КАС РФ вынесены мотивированные протокольные определения, в том числе и о назначении судебной экспертизы для удостоверения подлинности подписи и принадлежности ее административному истцу в документах представленных административным ответчиком.

Довод Ларюшина о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку после принятия председательствующим уточненного административного иска с увеличенными требованиями требовалось начать рассмотрение дела сначала со стадии подготовки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и отвергает, поскольку после указанных действий судом новое лицо к участию в данном административном деле не привлекалось, замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим не производилась. Председательствующим был объявлен перерыв на пять дней, в том числе и для подготовки сторон для дальнейшего судебного разбирательства дела с учетом уточненных требований.

Проанализировав протокол, а также прослушав аудиозапись судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы относительно предвзятости суда, нарушения последним принципа состязательности и равноправия сторон. В ходе судебного разбирательства председательствующим, в соответствии с положениями КАС РФ, обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой базируются на ошибочном толковании положений действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия со сделанными им выводами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установилспорные правоотношения и значимые для данного дела обстоятельства, верно, определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилзаконное и обоснованное решение.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 307-309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Ларюшина Дмитрия Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение шести месяцев с этого дня может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления в Кассационный военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд.

Председательствующий А.А. Рябков

Судьи: Д.Н. Кузнеченков

А.А. Бахин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.