Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 февраля 2022 г. по делу N 33-659/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю, Маренниковой М.В.

при секретаре Тавровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Кудашовой Галины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 02 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кудашовой Г.А. отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю, судебная коллегия

установила:

Кудашова Г.А. с обратилась с иском к ООО "ЛиматонУпаковка" о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.08.2020 г, приказа об объявлении простоя от 26.11.2020 г, взыскании невыплаченной премии и компенсации за задержку выплаты премии, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате приема у врача и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что 09.04.2018 г. Кудашова Г.А. принята на работу в ООО "ЛиматонУпаковка" на должность "... ". 10.08.2020 г. истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте 08.07.2020 г. в течение всего дня. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку она не была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте, размер заработной платы за июль 2020 года не был снижен с учетом прогула, документы, связанные с трудовой деятельностью, по запросу истца от 25.08.2020 г. были предоставлены истцу только 08.10.2020 г. В расчетный листок за июль 2020 года "задним числом" внесены сведения о прогуле.

Кроме того, истец была необоснованно лишена ежемесячной премии за период с августа 2020 года по январь 2021 года. Всем остальным работникам премия была выплачена.

26.11.2020 г. истец ознакомлена с приказом об объявлении простоя, в период с 26.11.2020 г. по 31.12.2020 г. связи с организационными изменениями и невозможностью предоставления необходимого объема работ. В этот период истец была освобождена от обязанности присутствовать на рабочем месте, оплата времени простоя производилась в размере 2/3 средней заработной платы. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку существенных изменений в организационной структуре компании проведено не было, деятельность компании продолжалась, работу истца выполняли другие работники. Простой был объявлен только в отношении истца, другие работники продолжали работу, простой фактически отсутствовал, а отсутствие у истца работы произошло по вине работодателя, который не обеспечил истца работой в соответствии с ее трудовой функцией. Кроме того, простой объявлен в период предупреждения истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников, в течение которого в силу статьи 72 ТК РФ работник имеет право на сохранение прежних условий труда, соглашение в письменной форме, об определенных сторонами условий трудового договора не заключалось.

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2020 г. исковые требования Кудашовой Г.А. к ООО "ЛиматонУпаковка" были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2021 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам второго кассационного суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 28.12.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2021 г. были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции Кудашова Г.А. с учетом уточнений исковых требований к ООО "ЛиматонУпаковка" заявила о признании незаконными и отмене:

- приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.08.2020 г.;

- приказа об объявлении простоя от 26.11.2020 г.;

- взыскании невыплаченной премии за период август 2020 года по январь 2021 года в размере 56455, 80 руб.; компенсации за задержку выплаты премии 6489, 50 руб, - невыплаченной заработной платы в размере 5583 руб.; компенсации за задержку выплаты заработной платы 606, 2 руб, - компенсации морального вреда 100 000 рублей;

- расходов по оплате приема у врача 2 020 руб.;

- почтовых расходов 2515 руб, на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

ООО "ЛиматонУпаковка" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебной коллегией определено с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в иске о признании незаконным приказа от 26.11.2020 г. N 2611-20 об объявлении простоя, взыскании недоплаченной заработной платы за период с 26.11.2020 г. по 31.12.2020 г, премий, компенсации на невыплаченные суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права с принятием в указанной части нового решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении Кудашовой Г.А. к дисциплинарной ответственности от 10.08.2020 г. в виде выговора суд исходил из доказанности факта нарушения истцом дисциплины труда и соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С приведенным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы жалобы об отсутствии прогула 8.07.2021 г, повторяют позицию истца в споре, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основанием к отмене решения не являются.

Из дела следует, что 09.04.2018 года между Кудашовой Г.А. и ООО "ЛиматонУпаковка" заключен трудовой договор, на основании которого Кудашова Г.А. была принята на должность "... ". Рабочий день истца начинался в 08:30 часов и заканчивался в 17:30 часов (в пятницу - в 16:15 часов) с перерывом с 13:00 часов до 13:45 часов, суббота и воскресенье - выходные дни.

Приказом от 10.08.2020 года истцу был объявлен выговор, основанием послужил акт об отсутствии Кудашовой Г.А. на рабочем месте с течение всего дня 08.07.2020 года, подписанный финансовым директором ФИО1, начальником отдела информационных технологий ФИО2 и ведущим инженером-программистом ФИО3

13.07.2020 года Кудашовой Г.А. вручено письменное уведомление о необходимости дать объяснение в связи с выявленным нарушением режима работы за подписью руководителя отдела управления персоналом ФИО4

14.07.2020 года Кудашова Г.А. представила письменный ответ, в котором сообщила, что все разъяснения будут даны после получения оригинала документа, подписанного уполномоченным лицом. Если уполномоченным лицом на подписание уведомления является руководитель отдела управления персоналом ФИО5 необходимо подтвердить полномочия, а также предоставить информацию о том, кто в настоящий момент является представителем работодателя, уполномоченным осуществлять функции исполнительного органа".

20.07.2020 года Кудашовой Г.А. повторно вручено уведомление о необходимости дать объяснения с разъяснением необходимости представления доказательств наличия уважительных причин отсутствия на работе, а также права работодателя на привлечение к дисциплинарной ответственности в случае непредставления таких доказательств.

22.07.2020 года Кудашова Г.А. представила письменный ответ, в котором объяснений по существу уведомления не дала, сославшись на отсутствие обязанности, доказывать свою невиновность и свидетельствовать против себя в соответствии с Конституцией РФ.

В период с 26.07.2020 года по 08.08.2020 года Кудашова Г.А. находилась на больничном.

10.08.2020 года генеральным директором ООО "ЛиматонУпаковка" издан приказ о привлечении Кудашовой Г.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул 08.07.2020 года, с которым последняя была ознакомлена 10.08.2020 года.

Установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а также учитывая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, от истца были истребованы объяснения, которые представлены не были, при наложении взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено статьей 192 ТК РФ, и применено менее строгое взыскание, чем увольнение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности приказа о привлечении Кудашовой Г.А. к дисциплинарной ответственности.

Отклоняя позицию истца суд указал, что доказательств того, что Кудашова Г.А. изначально отрицала факт прогула, нахождения ее на рабочем месте 08.07.2020 года, изготовления ответчиком каких-либо документов задним числом, равно как и совершения им иных действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, истцом не представлено. Обстоятельства принятия работодателем решения о невыплате премии 31.07.2020 г. до даты привлечения к дисциплинарной ответственности 10.08.2020 года, не связаны напрямую к основаниям и порядку привлечения к дисциплинарной ответственности, правового значения для проверки законности объявления выговора не имеют.

Доводы жалобы в указанной части решения направлены на иную оценку доказательств по делу, произведенную судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя от 26.11.2020 г, взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь - декабрь 2020 года, премий за период с августа 2020 года по январь 2021 года, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда судебная коллегия согласиться не может.

Разрешая требования о признании незаконным и отмене приказа об объявлении простоя от 26.11.2020 г, взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь - декабрь 2020 года суд пришел к выводу, что принятое ответчиком решение об объявлении простоя права и законные интересы истца не нарушает. При этом исходил из того, что принятие решения о простое является безусловным правом работодателя, причины введения простоя обусловлены причинами экономического, технического и организационного характера, с которыми связано отсутствие необходимой работы для секретаря-референта, в том числе уменьшение количества работников в московском офисе, направление большей части сотрудников на дистанционный режим работы в соответствии с требованиями по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, то есть имелись реальные и объективные обстоятельства невозможности обеспечить истца работой по занимаемой ею должности ввиду организационных изменений. Также учел, что факт отсутствии возможности обеспечить секретарю-референту объем работы, предусмотренный трудовым договором подтверждается принятием решения работодателем о сокращении штата, путем исключения занимаемой Кудашовой Г.А. должности "... " в офисе в городе "данные изъяты", что закон не содержит запрета о введении простоя в период проведения в обществе организационно-штатных мероприятий в виде сокращения должности "... ". То обстоятельство, что приказ об объявлении простоя в отношении истца носил индивидуальный характер, само по себе не свидетельствует о дискриминационном характере действий ответчика.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

Из дела следует, что приказом генерального директора ООО "ЛиматонУпаковка" от 18.11.2020 г. N 1811-20ШР в связи с организационно-штатными изменениями, осуществлением основной деятельности предприятия в г. "данные изъяты", низким объемом документооборота, переводом значительной части документооборота в электронный вид с 26.01.2020 г. сократить численность (штат) общества, исключить из организационно-штатной структуры штатную единицу секретаря-референта структурное подразделение секретариат. Работником, которого затрагивает мероприятие по сокращению штата в соответствии с приказом является "... " Кудашова Г.А, в срок до 20.11.2020 г. подготовить уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата.

Согласно данному приказу приказ об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подготовить в срок до 26.01.2021 года.

С указанным приказом Кудашова Г.А. ознакомлена 20.11.2020 года (т. 1 л.д.138).

Приказом генерального директора ООО "ЛиматонУпаковка" от 26.11.2020 г. N 2611-20 в связи с организационными изменениями, связанными с осуществлением документооборота в г. "данные изъяты", отсутствием какой-либо работы для "... " в г. "данные изъяты" и невозможностью предоставления необходимого объема работ Кудашовой Г.А. на период с 26.11.2020 г. по 31.12.2020 г. объявлено о приостановке работы - простое по причинам организационного характера, связанным с работодателем.

Время простоя оплачивается, согласно приказу, в размере 2/3 средней заработной платы.

С указанным приказом истец ознакомлена 26.11.2020 г. В тот же день Кудашовой Г.А. вручено уведомление о простое в связи с отсутствием возможности предоставления необходимого объема работ.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу обусловленную трудовым договором и выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу статей 22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

По делу установлено, что решение о введении простоя принято работодателем в период действия предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, приказ носил индивидуальный характер, решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника, должность которого подлежала сокращению.

Позиция работодателя в суде первой инстанции (аналогичная в возражениях на апелляционную жалобу) сводится к тому, что основанием для объявления простоя явилось отсутствие работы для секретаря-референта, невозможность работодателя предоставить необходимый объем работы, причинами экономического, технического и организационного характера, с которыми связано отсутствие необходимой работы для истца явились: уменьшение количества работников в московском офисе, как следствие снижение количества работы секретаря-референта, место нахождения и деятельности предприятия - г. "данные изъяты", что в период с 01.08.2020 г. по 20.11.2020 г. численность сотрудников в г. "данные изъяты" уменьшилось с 38 до 32 человек, направление большей части сотрудников на дистанционный режим работы в соответствии с требованиями по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции, что повлекло отсутствие работы секретаря-референта, в частности, необходимости ее участия в документообороте, печати, копирования документов, получения и отправки почты, и т.д.

Фактически вышеприведенные обстоятельства за исключением временного перевода работников на дистанционный режим работы в ноябре 2020 г. послужили основанием и для сокращения должности, которую занимала истица.

Возражения ответчика со ссылкой на Приказ N 3010-20 от 30.10.2020 г. о переводе на дистанционную работу ряда сотрудников в связи с увеличением угрозы распространения коронавирусной инфекции также не свидетельствует о наличии оснований для введения простоя по смыслу ст. 72.2 ТК РФ. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что приказ о дистанционной работе издавался на период с 2.11.2020 г. по 30.11.2020 г. и к периоду объявленного простоя истице отношения не имеет.

На иные обстоятельства ответчик не ссылался, каких-либо дополнительных доказательств, что простой был вызван причинами экономического, технологического, технического или организационного характера не представил, в том числе, суду апелляционной инстанции.

Как указано выше, приказ о простое издан на период с 26.11.2020 года по 31.12.2020 года, после указанной даты истица продолжала трудовую деятельность вплоть до увольнения по сокращению численности штата работников, которое имело место 26.01.2021 года. Указанные обстоятельства подтверждаются содержание приказа от 18.11.2020 г. о сокращении должности истицы, расчетным листком за январь 2021 года из которого следует, что с истцом произведен расчет за период работы с 01.01.2021 года по 26.01.2021 года с выплатой компенсации при увольнении.

Оценивая все вышеприведенные обстоятельства судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о доказанности обстоятельств того, что простой был вызван временной приостановкой работы по причинам организационного, технологического, технического или организационного характера и не связан с процедурой сокращения, тогда как сокращение занимаемой истцом должности само по себе не является основанием для введения режима простоя.

Само по себе проведение работодателем организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием для изменения условий трудового договора и снижения уровня гарантий работнику, установленных трудовым законодательством, в том числе основанием к оплате труда в размере, определенном ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца о признании приказа от 26.11.2020 г. N 2611-20 незаконным и его отмене являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом отмены приказа от 26.11.2020 г. N 2611-20 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная заработная плата.

Пунктом 6.1 трудового договора, заключенного между Кудашовой Г.А. и ООО "ЛиматонУпаковка" (дополнительного соглашения N21 от 30 сентября 2019 года), установлен размер ежемесячно выплачиваемого работнику должностного оклада - 53 060 руб. до вычета НДФЛ.

Период простоя с 26.11.2020 г. по 31.12.2020 г, истцом заявлено о взыскании невыплаченной заработной платы за ноябрь 1320, 10 руб, декабрь 4 262, 90 руб, работодателем по запросу судебной коллегии расчет не представлен.

Согласно производственному календарю на 2020 год по пятидневной рабочей недели в ноябре -20 рабочих дней, в декабре - 23 рабочих дня.

Согласно расчетным листкам за ноябрь 2020 года произведена оплата 3 дней простоя в размере 6 586, 58 руб, в декабре 2020 года 23 дня простоя в размере 48 160, 31 руб.

Спорными являются дни, оплаченные как простой в ноябре 2020 года - 3 дня и декабре 2020 года - 23 дня.

Судебная коллегия в целом соглашается с механизмом расчета о недоплаченной заработной платы в связи с объявлением простоя за ноябрь, декабрь 2020 г, вместе с тем считает необходимым привести свой расчет, который будет отражать, подлежащие взысканию суммы в отличии от расчета истца без учета удержанного подоходного налога.

Судебная коллегия производит расчет исходя из условий трудового договора, из оклада 53 060руб.

Согласно производственному календарю за 2020 г. на ноябрь приходится 20 рабочих дней. Как видно из расчетных листков в ноябре 2020 г. истица 2 дня находилась в отпуске, соответственно учету при расчете подлежат 18 рабочих дней.

Размер невыплаченной заработной платы за ноябрь 2020 года составит 1 455, 85 руб, исходя из следующего расчета: 53 060 руб.: 20 рабочих дней х 18 = 47 754 рублей (эта сумма подлежащая оплате истцу в случае отсутствия простоя). Ответчиком начислено за ноябрь за три дня простоя 6586, 58 руб, за 15 рабочих дней по окладу 39 711, 57 руб, всего 46 298, 15 руб. Таким образом разница между подлежащей выплате заработной платы и выплаченной составит 1 455, 85 руб. = (47 754 руб. - 46 298, 15 руб.).

Размер невыплаченной заработной платы за декабрь 2020 года составит 4 899, 69 руб, исходя из следующего расчета: 53 060 руб. - 48 160, 31 руб. - фактически выплаченная сумма по расчетному листку.

Общий размер невыплаченной заработной платы за ноябрь, декабрь 2020 года составит без учета удержанного НДФЛ 6 355, 54 руб. =(1 455, 85 + 4 899, 69), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неполученной премии суд исходил из того, что исходя из положений, действующих в ООО "ЛиматонУпаковка" локальных нормативных актов следует, что премия является не обязательной частью заработной платы работников, носит стимулирующий характер, связана с исполнением работником трудовых обязанностей, выплачивается при определенных условиях, премирование осуществляется в индивидуальном порядке, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя. Решение о невыплате Кудашовой Г.А. премии в указанные ею периоды принято работодателем в пределах своей полномочий, на основании действующих в обществе локальных нормативных актах и установленных по делу фактических обстоятельствах, не противоречит закону. Оценка целесообразности принятия решения о премировании работника не входит в компетенцию суда, оснований для взыскания недополученной по мнению истца премии не имеется, определение величины премии является прерогативой работодателя, невыплате ее, либо выплата ее в размере, меньше, чем иным работникам, не свидетельствует о нарушении трудовых прав работника и его дискриминации.

С решением в указанной части судебная коллегия не может согласиться, также признает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Пунктами 6.1, 6.2 трудового договора, заключенного между Кудашовой Г.А. и ООО "ЛиматонУпаковка" (в редакции дополнительного соглашения N 21 от 30.09.2019 г.) работнику установлен размер ежемесячно выплачиваемого должностного оклада в размере 53 060 руб. в месяц до вычета НДФЛ, размер ежемесячной премии может составлять до 30% оклада, до 15 918 руб, при условии соблюдения трудовой дисциплины, достижения целевых показателей, наличия иных оснований, установленных Положением об оплате труда и премировании работников. Премия не является гарантированной выплатой, выплата премии и определение ее размера является правом работодателя.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО "ЛиматонУпаковка", утвержденным 30.09.2019 г, установлено, что оплата труда состоит из должностного оклада, надбавок, выплат и переменной части (премия); основной составляющей оплаты труда работников является должностной оклад.

Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки результата труда каждого работника и его личного вклада в деятельность общества в целом (пункт 6.1); премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда, финансового состояния общества и прочих факторов, которые могут оказать влияние на сам факт и размер премирования. Работодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть систему премирования вплоть до ее отмены (пункт 6.2); размер ежемесячной премии может составлять до 30 % от месячного должностного оклада, а также установленных доплат к должностному окладу за работу в ночное время... (пункт 6.4); премия не является гарантированной выплатой. Выплата премии и определение ее размера является правом работодателя. Премирование не является обязательным элементом заработной платы, премирование осуществляется на усмотрение генерального директора общества как поощрение работников по результатам их достижений в трудовой деятельности (пункт 6.5); ежемесячная премия начисляется при одновременном выполнении следующих условий: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, положительных результатов работы общества, достижение ключевых показателей эффективности, указание на возможность выплаты в трудовом договоре, решение генерального директора о премировании (пункт 6.7.). Ежемесячная премия может не выплачиваться, в том числе, при нарушении трудовой дисциплины; недобросовестного выполнения трудовых обязанностей; наличии происшествия, аварии на вверенном участке работы (пункт 6.13).

Судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

При этом работодатель должен действовать добросовестно, не произвольно, а рамках действующих правил системы оплаты труда, обязанность доказывания законности невыплаты работнику такой премии лежит на работодателе.

В соответствии с выписками из приказа от 11.11.2020 г. генерального директора ООО "ЛиматонУпаковка" по итогам работы за август, сентябрь, октябрь 2020 г. в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работодатель установилнулевой процент премии в отношении сотрудника Кудашовой Г.А. (т. 1 л.д.120).

Позиция работодателя о не начислении премий истцу сводится к тому, что премия относится к стимулирующим выплатам, ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, что Кудашова Г.А. в августе 2020 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, что Кудашовой Г.А. письменно предлагалось дать пояснения, какие действия работника свидетельствуют о необходимости его дополнительного поощрения. Вместе с тем доказать обратное, что отсутствовали основания для начисления или снижения премии при ее ежемесячном начислении всем сотрудникам общества лежала на ответчике.

Из дела следует, что за допущенный в июле 2020 г. дисциплинарный проступок Кудашова Г.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и в связи с фактом нарушения трудовой дисциплины ей не начислялась и не выплачивалась премия за июль 2020 г. (л.д. 22).

Доказательств наличия у истца за период с августа 2020 года по январь 2021 года дисциплинарных проступков, нарушений трудовой дисциплины, ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, что могло послужить основанием для не начисления премии ответчиком не представлено ни в суд первой ни суд апелляционной инстанции.

На результаты экономической деятельности организации, отсутствие денежных средств для стимулирования работников работодатель не ссылался, соответствующих доказательств не представил.

Напротив, из представленных по запросу суда апелляционной инстанции работодателем приказов о поощрении работников за выполнение плановых производственных показателей по итогам работы за период июль - декабрь 2020 года следует, сотрудники ООО "ЛиматонУпаковка", в том числе секретариат были премированы ежемесячно в размере 30 %.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание что сотрудники ООО "ЛиматонУпаковка" были премированы в спорный период в соответствии с предусмотренными локальными нормативными актами в размере 30 % от оклада, отсутствие установленных оснований для невыплаты ежемесячной выплаты, предусмотренной пунктом 6.13 Положением об оплате труда и премировании работников за указанный период, которое вопреки доводам ответчика не содержит ограничений по выплате ежемесячной премии за последующий период после того как имело место нарушение трудовой дисциплины (в данном случае прогул имел место в июле 2020 года), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец также подлежала текущему премированию в заявленный период, но при этом соглашается с позицией работодателя, что расчет премии должен быть произведен с учетом фактически отработанного времени.

Доводы работодателя, что установление премиальных выплат является правом работодателя, судебной коллегией отклоняются ввиду того, что выплата премиального вознаграждения по итогам работы не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для не начисления такой премии, предусмотренных действующим Положением о премировании.

Пунктом 6.11 Положения об оплате труда и премировании работников предусмотрено, что начисление и выплата премии работниками производится за фактически отработанное время.

Согласно расчету ответчика, что также следует также из расчетных листков, Кудашова Г.А. фактически отработала:

в августе 2020 года - 6 рабочих дней, в сентябре 2020 года - 7 рабочих дней, октябре 2020 - 17 рабочих дней, в ноябре 2020 года - 15 рабочих дней, в декабре 2020 года - 0 дней, в январе 2021 года - 12 рабочих дней.

Расчет рабочих дней истца не совпадает лишь в ноябре 2020 года - указано 18 рабочих дней, то есть с учетом 3 дней простоя, в декабре 2020 года - 23 рабочих дня - дни простоя.

Размер премии в месяц в сумме 15 918 руб. сторонами не оспаривается, соответствует 30 % должностного оклада истца.

Судебная коллегия полагает правильным расчет истца, в котором в ноябре и декабре подлежат учету 18 и 23 рабочих дня соответственно.

При этом судебная коллегия не может согласиться с расчетом ответчика относительно учитываемых рабочих дней при определении размера премии в ноябре и декабре 2020 г, поскольку отсутствие истицы на рабочем месте являлось следствием незаконных действий работодателя об объявлении простоя в отношении Кудашовой Г.А.

Принимает расчет истца, который судебной коллегией проверен, является арифметически верным. Сумма невыплаченных премий за период с августа 2020 г. по январь 2021 г. составит без учета удержанного НДФЛ 64 891, 70 рублей (август - 4548 руб, сентябрь - 5064, 80 руб, октябрь - 12 300, 30 руб, ноябрь - 14 326, 20 руб, декабрь - 15 918 руб, январь - 12 734, 40 руб.) и подлежит взысканию с ответчика. Просительная часть иска содержит требования о взыскании сумму недоплаченных премий уже с учетом удержанного НДФЛ. Вместе с тем судебная коллегия находит соответствующим закону указание сумм, подлежащих взысканию в решении без учета НДФЛ с последующим его удержанием в порядке ст. 226 НК РФ налоговым агентом.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на оплату труда в полном объеме, на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за недоплаченную заработную плату в размере 6 355, 54 руб. и невыплаченные премии в размере 64 891, 70 руб.

В соответствии с условиями трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников 10 и 25 числа каждого месяца: 50% месячного оклада - до 25 числа текущего месяца, окончательный растем - до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату по 02.11.2021 года.

Во избежании неосновательного обогащения со стороны истца расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за ноябрь на сумму 1 455, 85 руб. судебная коллегия производит за минусом НДФЛ, то есть от суммы подлежащей выплате, которая составит 1 266, 59 руб. За декабрь на сумму 4 899, 69 за минусом НДФЛ, также от суммы, подлежащей выплате, которая составит 4 262, 73 руб.

Таким образом, компенсация, с учетом применения судебной коллегией калькулятора расчета компенсации по ст. 236 ТК РФ, находящегося в общем доступе сети "Интернет" составит:

на невыплаченную заработную плату за ноябрь 2020 года в размере 1 266, 59 руб. за период с 11.12.2020 года по 02.11.2021 года 145, 87 руб.;

на невыплаченную заработную плату за декабрь 2020 года в размере 4 262, 73 руб. за период с 11.01.2021 года по 02.11.2021 года - 490, 93 руб.

Общий размер 636, 80 руб.

на невыплаченную премию за август - 4 548 руб. за период с 11.09.2020 года по 02.11.2021 года 642, 33 руб.

на невыплаченную премию за сентябрь - 5064, 80 руб. за период с 11.10.2020 года по 02.11.2021 года 672, 29 руб.

на невыплаченную премию за октябрь 12 300, 30 руб. за период с 11.11.2020 года по 02.11.2021 года 1524, 59 руб.

на невыплаченную премию за ноябрь - 14 326, 20 руб. с 11.12.2020 года по 02.11.2021 года 1 649, 91 руб.

на невыплаченную премию за декабрь - 15 918 руб. с 11.01.2021 года по 02.11.2021 года 1 693, 41 руб.

на невыплаченную премию за январь - 12 734, 40 руб. с учетом ст. 140 ТК РФ, за период с 27.01.2021 года по 02.11.2021 года 1 354, 72 руб.

В общем размере 7 537, 25 руб. = (642, 33+ 672, 29 + 1524, 59 + 1 649, 91 + 1 693, 41 + 1 354, 72).

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в рамках настоящего спора нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав Кудашовой Г.А. судебная коллегия оценив степень нравственных и физических страданий истицы и обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер и длительность нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов в размере 2 020 рублей на прием врача- "данные изъяты" судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств между действиями работодателя и необходимостью несения данных расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решение суда принято в пользу истца, в связи с чем, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика как проигравшей стороны.

Заявленные истцом требования материального характера о взыскании недополученной заработной платы, премий, компенсации за задержку выплат удовлетворены в полном объеме.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы на 2 515 руб.

Иск составлен 22.10.2020 года, поступил в суд 05.11.2020 года.

В материалах дела имеются квитанции, свидетельствующие о направлении почтовой корреспонденции в адрес суда и ответчика в период рассмотрения дела в суд на общую сумму 1831, 94 руб. (т.1. л.д. 30, т.2 л.д. 6, 51, 59-61). Почтовые расходы на указанную сумму судебная коллегия признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для признания почтовых расходов на сумму 955 руб. (т.1 л.д. 30) необходимыми, связанными с делом судебная коллегия не усматривает, поскольку данные расходы были понесены истцом 29.08.2020 года, до обращения в суд с иском и, как следует из иска, понесены в целях урегулирования досудебного спора для соглашения о компенсации морального вреда, вместе с тем по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

С учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию потовые расходы на сумму 1 831, 94 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Интересы истца по делу представлял по ордеру адвокат Шевченко А.С.

Истцом представлено соглашение от 28.11.2020 года на ведение дела в суде, участие в судебном заседании до 3-х заседаний, согласно содержанию соглашения 28.11.2020 года внесена сумма 20 000 руб, денежные средства получены, также представлена квитанция от 28.11.2020 года (л.д.57, 58 т.2).

Представитель участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.12.2020 года (т. 1 л.д. 141), при этом дело по существу не рассматривалось, было отложено по ходатайству представителя истца, 28.12.2020 года - спор рассмотрен и вынесено решение (т.1 л.д. 159), также представитель принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.03.2021 года (т.1 л.д. 210). Сведений об ином объеме работы представителя материалы дела не содержат.

Учитывая сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи в виде участия в трех судебных заседаниях, затраченного времени, судебная коллегия полагает, что сумма 20000 руб. требованиям разумности и справедливости сумм не отвечает и считает возможным определить разумной и обоснованной 12 000 руб, которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 883 руб.

В остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля Ярославской области от 2 ноября 2021 г. в части отказа в иске о признании незаконным приказа ООО "ЛиматонУпаковка" от 26.11.2020 г. N 2611-20 об объявлении Кудашовой Галине Андреевне простоя, взыскании недоплаченной заработной платы за период с 26.11.2020 г. по 31.12.2020 г, премий, компенсации на невыплаченные суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ ООО "ЛиматонУпаковка" от 26.11.2020 г. N 2611-20 об объявлении Кудашовой Е.А. простоя в период с 26.11.2020 г. по 31.12.2020 г.

Взыскать с ООО "ЛиматонУпаковка" в пользу Кудашовой Галины Андреевны недоплаченную заработную плату за период с 26.11.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 6 355, 54 руб, денежную компенсацию на указанную сумму в размере 636, 80 руб, невыплаченные премии в размере 64 891, 70 руб. денежную компенсацию на указанные суммы в размере 7 537, 25 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 1 831, 94 руб.

Взыскать с ООО "ЛиматонУпаковка" в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 2 883 руб.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи