Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 января 2022 г. по делу N 33-1510/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.

судей Рыбкина М.И, Петруниной М.В, при помощнике судьи Красновой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2022 года апелляционную жалобу Акционерного общества "Сокол" на решение Истринского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года по гражданскому делу N2-1939/2021 по иску Я.Ю.В. к Акционерному обществу "Сокол" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Гулиной Е.М, объяснения представителя истицы, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

Я.Ю.В. обратилась в суд с иском к АО "Сокол" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2020 г. по март 2021 г. в размере 2 697 789, 02 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 288 436, 58 руб, компенсации за задержку выплат - 100 203, 01 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании трудового договора

N 76 от 05.12.2006 г. и дополнительного соглашения от 01.01.2017 г. она работала в АО "Сокол" с 05.12.2006 г, последняя занимаемая ею должность - директор по персоналу. Приказом N 18 л/с от 16.03.2021 г. она уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 17.03.2021 г, при увольнении ответчик окончательного расчета не произвел.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Истринского городского суда Московской области от 01.07.2021 г. иск удовлетворен частично, с АО "Сокол" в пользу Я.Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в размере 288 436, 58 руб, компенсация за задержку выплат в размере 100 203, 01 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе АО "Сокол" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая ее надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика и представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Судом установлено, что 05.12.2006 г. Я.Ю.В. на основании трудового договора N 76 принята на работу в АО "Сокол" на должность помощника генерального директора с должностным окладом в размере 7 000 руб.

Приказом N 359 л/с от 26.08.2008 г. истец с 01.09.2008 г. переведена на должность заместителя начальника ОТЗ и К.

Приказом N 171 л/с от 31.07.2009 г. Я.Ю.В. с 03.08.2009 г. переведена на должность начальника ОТЗ и К.

Приказом N18 л/с от 16.03.2021 г. истец уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 17.03.2021 г.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136, 140 ТК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика заработной платы, исходя из должностного оклада в размере "данные изъяты" установленного в дополнительном соглашении от 01.01.2017 г, указав, что факт задолженности перед Я.Ю.В. по выплате заработной платы ответчиком не опровергнут, не представлено доказательств, что заработная плата была выплачена, что подтверждается сведениями, представленными в расчетных листках.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно ч.ч.2, 3 и 4 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком в материалы дела "Положение об оплате труда, формировании фонда заработной платы и премировании работников ОАО "Сокол", утвержденное приказом генерального директора ОАО "Сокол" от "данные изъяты", штатные расписания, расчетные ведомости по начислению заработной платы должной правовой оценки в решении суда не получили, несмотря на то, что подобные документы относятся к допустимым доказательствам, поскольку подтверждают размер заработной платы установленной истцу, равно как и факт получения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч.5 ст.136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56... Международной Организации Труда "данные изъяты" от "данные изъяты" "Относительно защиты заработной платы".

Из приведенных норм следует, что на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.22 и ст.136 ТК РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

В обоснование заявленных исковых требований Я.Ю.В. представлено дополнительное соглашение "данные изъяты" от "данные изъяты" к трудовому договору "данные изъяты" от "данные изъяты", согласно которому с "данные изъяты" ей установлен должностной оклад в размере "данные изъяты", а также расчетные листки, справки 2-НДФЛ.

Указанные документы не могут служить бесспорным доказательством размера заработной платы истца, поскольку содержащиеся в них сведения противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, свидетельствующих о размере заработной платы истца.

Согласно Положению об оплате труда, формировании фонда заработной платы и премировании работников ОАО "СОКОЛ", утвержденному приказом генерального директора ОАО от "данные изъяты", действовавшим на момент увольнения истца, в обществе введена повременно-премиальная система оплаты труда работников. Размер заработной платы определен штатными расписаниями цехов (служб) с указанием численности работников, должностей и установленных тарифных ставок (окладов) по каждому рабочему месту (работнику) общества.

Штатные расписания цехов (служб) утверждаются генеральным директором общества. Тарифные ставки (оклады) при наличии необходимых денежных средств на предприятии могут быть в любое время пересмотрены в сторону их увеличения путем внесения приказом генерального директора общества соответствующих изменений в штатные расписания цехов (служб).

В соответствии с п. 1.5. вышеуказанного Положения об оплате труда, источником денежных средств, направляемых на оплату труда, является месячная сумма Фонда заработной платы общества, сформированная по предприятию в размере до 18% от месячной стоимости товарной продукции и с учетом объемов продаж.

Как следует из Положения об оплате труда, действовавшего в АО "СОКОЛ" в период с 2010 г. и до "данные изъяты", размер заработной платы определен штатными расписаниями цехов (служб) с указанием численности работников, должностей и обновленных тарифных ставок (окладов) по каждому рабочему месту (работнику) общества.

Штатные расписания цехов (служб) утверждаются генеральным директором общества тарифные ставки (оклады) при наличии необходимых денежных средств на приятии могут быть в любое время пересмотрены в сторону их увеличения путем изменения приказом генерального директора общества соответствующих изменений в штатные распивания цехов (служб).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанным локальным актом был установлен порядок изменения размера окладов, тарифных ставок сотрудников, при этом, вышеуказанные изменения реализовывались путем корректировки штатного расписания предприятия, а также путем издания локальных нормативны актов индексации заработной платы сотрудников.

Никаких дополнительных соглашений, как инструмента внесения изменений в трудовой договор в части увеличения заработной платы, в АО "СОКОЛ" в вышеуказанный период предусмотрено не было.

Оснований для начисления истице денежных средств за совмещение профессий, как на то указано в расчетных листках за спорный период, также не имелось, поскольку доказательств того, что истица осуществляла какую-либо работу в порядке совмещения, и работодатель оформлял это в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, не имеется.

Согласно штатному расписанию и приказу об индексации заработной платы от "данные изъяты" "данные изъяты" л/с по состоянию на "данные изъяты" размер оклада Я.Ю.В. составлял 72 100 руб.

Размер оклада Я.Ю.В. в размере 72 100 руб. также подтверждается расчетными ведомостями унифицированной формы Т-51, представленными в материалы дела (л.д. 158-183 т. 1).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что размер задолженности по заработной плате, причитающийся выплате истцу следует исчислять из оклада в размере 72 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. "данные изъяты" "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщены: расчет задолженности ответчика по заработной плате Я.Ю.В. за период с "данные изъяты" по "данные изъяты", расчет процентов, копии приказов о предоставлении отпуска работнику, копии личной карточки, расчетные листки истца за спорный период, копия записки-расчета, приказы о не начислении премии.

Согласно расчету задолженности АО "Сокол" по заработной плате Я.Ю.В. за период с 01.06.2020 г. по 17.03.2021, ответчиком истцу произведены выплаты заработной платы, исходя из оклада в размере 72 100 руб, что подтверждается платежными поручениями и платежными ведомостями N 848 от 02.06.2020 г, N932 от 09.06.2020 г, N980 от 11.06.2020 г, N 1566 от 11.08.2020 г, N 1574 от 11.08.2020 г, N 1575 от 12.08.2020 г, N 1764 от 01.09.2020 г, N 1765 от 01.09.2020 г, N1766 от 01.09.2020 г, N1768 от 02.09.2020 г, N1773 от 02.09.2020 г, N1330 от 10.07.2020 г, N1411 от 22.07.2020 г, N 1455 от 27.07.2020 г, N 636 от 28.12.2020 г, N 1298 от 09.07.2020 г, N 1546 от 10.08.2020 г, N 1693 от 25.08.2020 г, N 1793 от 09.09.2020 г, N 1829 от 10.09.2020 г, N 2164 от 30.11.2020 г, N 2212 от 01.12.2020 г, N 2060 от 11.11.2020 г, N 2065 от 11.11.2020 г, N 2164 от 30.11.2020 г, N 2272 от 04.12.2020 г, N2287 от 04.12.2020 г, N11от 11.01.2021 г, N23 от 13.01.2021 г, N65 от 27.01.2021 г, N2368 от 16.12.2020, г, N 636 от 28.12.2020 г, N 65 от 27.01.2021 г, N 90 от 04.02.2021 г, N 152 от 02.03.2021 г, N153 от 02.03.2021 г, N 153 от 02.03.2021 г, N 168 от 04.03.2021 г, N 168 от 04.03.2021 г.

При этом ответчик указывает на наличие переплаты заработной платы истцу и наличие долга истца перед предприятием за период с июня 2020 г. по февраль 2021 г.; по состоянию на 01 марта 2021 года - 96 833 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абз. 2 ч. 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч. 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Исходя из указанной нормы, а также отсутствия со стороны ответчика встречных исковых требований о взыскании с Я.Ю.В. излишне выплаченной заработной платы, судебная коллегия не может принять во внимание указанный довод ответчика и самостоятельно произвести удержание задолженности из заработной платы истицы.

Как усматривается из представленных документов, за март 2021 года Я.Ю.В. не была выплачена заработная плата, при этом согласно штатному расписанию и приказу об увольнении от "данные изъяты", что также не оспаривается стороной ответчика, ею было отработано 12 дней.

Таким образом, задолженность по выплате истцу заработной платы, из расчета заработной платы ежемесячно в размере 72 100 руб. будет составлять 39 327, 27 руб. (72 100 руб./22 дн. *12 дн.).

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены ст.139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденном постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922

В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении компенсации за неиспользованный отпуск используется среднедневной заработок.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3) (ч. 4 ст. 139 ТК РФ, п.10 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

Доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, ответчиком в суд не представлено. В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой составляет 71 978, 39 руб.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая, что факт задержки выплаты работодателем причитающихся истцу к выплате денежных средств при увольнении нашел свое подтверждение, то подлежащая взысканию в пользу истца компенсация за задержку выплат в соответствии со ст.236 ТК РФ за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" составит 14 677руб. 52 коп.

В указанной части решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных статьей 237 ТК РФ оснований для взыскания морального вреда, поскольку в суде нашел подтверждение факт неправомерных действий работодателя в неполной выплате причитающихся при увольнении истца денежных средств и их задержке, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что решение в части определения размера денежной компенсации судом не мотивировано и присужденная сумма в размере 5 000 руб. не отвечает требованиям разумности, поэтому, исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 20 000 руб, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 1 июля 2021 года изменить в части размера взысканных сумм задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Я.Ю.В. с АО "Сокол" задолженность по заработной плат в размере 39 327 руб. 27 коп, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 71 978 руб. 39 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 18 марта 2021 года по 24 января 2022 года в размере 14 677 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Сокол" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи