Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. по делу N 33-6354/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М, судей Петруниной М.В, Гирсовой Н.В, при помощнике судьи Иванове Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2022 года апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021 года по гражданскому делу N2-4116/2021 по иску ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" к Ш.Ю.В. о взыскании оплаты отпуска, предоставленного авансом, заслушав доклад судьи Петруниной М.В, объяснения представителя истца, представителя ответчика, УСТАНОВИЛА:

ГКУ г.Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в суд с иском к Шмелёву Ю.В. о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 20 562, 59 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 817 рублей.

В обоснование требований указано, что Шмелёв Ю.В. был принят на должность водителя автомобиля отдела эксплуатации автотранспорта управления по эксплуатации автотранспорта. С ним был заключен трудовой договор от 07.02.2014. Приказом от 28.04.2018 Шмелёв Ю.В. был переведен на должность водителя автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации колонны МКФ "Север" Территориального управления "Север" дирекции фотовидеофиксации". Приказом от 21.08.2020 N 3615-ко ответчику был предоставлен ежегодный омачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней (с 02.09.20- 30.09.20) за период работы с 10.02.2020 по 09.02.2021. Оплата отпуска была произведена в полном объеме, что подтверждается запиской-расчетом N 3198 от 25.08.2020. 01 октября 2020 года трудовые отношения со Шмелёвым Ю.В. прекращены на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ до окончания рабочего года, в счет которого он же получил ежегодный оплачиваемый отпуск. Так за Ш.Ю.В. перед ГКУ ЦОДД образовалась задолженность за использованный авансом отпуск за 9, 33 календарных дней в сумме 20 562, 59 руб. Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности, в связи с чем у Ш.Ю.В. перед работодателем образовалась кредиторская задолженность в сумме 20 562, 59 руб.

В судебном заседании представитель ГКУ г.Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель против удовлетворения иска возражали, поскольку в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит. Кроме того ответчик полагал, что уходил в отпуск за период, который уже отработал, в бланках заявления не указано за какой период ответчик просит предоставить ему отпуск.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГКУ г.Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по доверенности С.А.Р, повторяя изложенные в исковом заявлении обстоятельства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Ш.Ю.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПР РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвердившего 05 февраля 2014 года Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, в случае увольнения работника до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, задолженность за неотработанные дни отпуска взысканию в судебном порядке не подлежит, в том числе если при расчете работодатель не смог произвести удержание этой суммы из причитающейся к выплате заработной платы вследствие ее недостаточности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ш.Ю.В. с 07 февраля 2014 года состоял в трудовых отношениях с ГКУ г. Москвы-Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в должности водитель автомобиля.

Приказом от 28.04.2018 N 592 л/с Шмелёв Ю.В. был переведен на должность водителя автомобиля мобильного комплекса фотовидеофиксации колонны МКФ "Север" Территориального управления "Север" Дирекции фотовидеофиксации.

Приказом от 21.08.2020 N 3615-ко Шмелёву Ю.В. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней (с 02.09.2020- 30.09.2020) за период работы с 10.02.2020 по 09.02.2021.

Оплата отпуска была произведена в полном объеме, что подтверждается запиской-расчетом N 3198 от 25.08.2020.

01 октября 2020 года трудовые отношения со Шмелёвым Ю.В. прекращены на основании п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, согласно приказа от 29.09.2020 N 726 л/с, до окончания рабочего года, в счет которого он же получил ежегодный оплачиваемый отпуск. В данном приказе стоит подпись Ш.Ю.В, в котором также указано, что произведено удержание за использованный отпуск 9, 33 к.д.

Из расчетного листка за октябрь 2020 года Ш.Ю.В. следует, что ему начислено 2 586, 38 рублей. Удержано при увольнении за неотработанные дни отпуска 22 812, 97 рублей, НЖФЛ 336 рублей, всего удержано 23 148, 97 рублей, долг за работником на конец месяца составил 20 562, 59 рублей.

В связи с увольнением у Ш.Ю.В. образовалась задолженность в количестве 9, 33 календарных дней за неотработанный период, что в денежном соотношении составило 20 562, 59 руб.

23 ноября 2020 года в адрес ответчика истцом направлено требование о перечислении указанных денежных средств работодателю вместе с расчётным листком за октябрь 2020 года. Однако данное требование Ш.Ю.В. не было вручено, т.к. направлено не по его адресу места жительства.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, и исходил из того, что нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности за предоставленный авансом отпуск, при невозможности удержания этих сумм работодателем при увольнении работника вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Судебная коллегия согласна с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, а также нормам действующего законодательства и позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиком своими правами или неправомерность его действий, повлекших излишнюю выплату, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, правильно разрешив спор.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Центр организации дорожного движения Правительства Москвы" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2022 года