Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 марта 2022 г. по делу N 33-362/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В, судей Федуловой О.В, Жирухина А.Н, при секретаре Русановой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Звягинцева Виктора Ивановича и Журавлевой Раисы Александровны на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Звягинцеву Виктору Ивановичу и Журавлевой Раисе Александровне к ООО "Нувель" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В, выслушав объяснения истца Журавлевой Р.А. и ее представителя, а также представителя истца Звягинцева В.И. - Тапилиной Ю.В, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Звягинцев В.И. и Журавлева Р.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Нувель" о защите прав потребителя, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 16 июня 2020 года между ними и ответчиком ООО "Нувель" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось обязательство ответчика в срок до 29.05.2021 года построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истца (участником долевого строительства) двухкомнатную квартиру N на первом этаже дома по адресу: "адрес", общая площадь квартиры согласно договору - 56, 42 кв.м, жилая площадь 21, 30 кв.м, площадь лоджий - 3.06 кв.м.

Они, истцы, свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнили надлежащим образом.

В марте 2021 года при осмотре квартиры они, истцы, обнаружили, что через помещение кухни и лоджии их квартиры проходит общедомовая труба газоснабжения, окрашенная краской желтого цвета, которая относится к общедомовым коммуникациям, хотя при подписании договора и дополнительных соглашений к нему, а также иных документов о проведение данной трубы через помещение их квартиры ничего не говорилось, согласия на проведение общедомовых коммуникаций через их квартиру они, Звягинцев В.И. и Журавлева Р.А, не давали.

Считая свои права нарушенными, они 09.03.2021 направили в адрес ООО "Нувель" претензию с требованием на основании ст. 7 Федерального закона 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" убрать с территории их квартиры указанную трубу, так как ее проведение не предусмотрено договором и её наличие существенно уменьшает полезную площадь квартиры, однако ответа на указанную претензию не получили.

Указывают, что факт нахождения в помещении их квартиры общедомового имущества создаёт для них, собственников, непреодолимое препятствие в использовании помещений по прямому назначению, они не имеют возможности поставить мебель вплотную к стенам, вокруг трубы от её края создается минимум 20 см, как зона отчуждения, в пределах которой что-либо поставить, смонтировать и (или) разместить нет возможности, фактически собственникам запрещено указанную трубу "убрать в короб", ежегодно со стороны эксплуатирующей газовой службы будет предъявляться требования о беспрепятственному обеспечению доступа в квартиру для осмотра трубы, что является ограничением прав и свобод гражданина (собственника), следовательно, занимаемая трубой площадь фактически выпадает из общей площади квартиры в помещении кухни на 1, 7 кв.м, в помещении лоджии - 0, 3 кв.м, а всего 2, 0 кв.м.

Просили суд с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика ООО "Нувель" в их, истцов, пользу материальный ущерб в размере 98 148, 00 руб, а именно: Журавлевой Р.А. - 49074, 74 руб. и Звягинцеву В.И.- 49074, 74 руб.; моральный вред в размере 100 000 рублей 00 копеек, а именно каждому по 50000, 00 рублей; штраф в размере 50% от взысканных сумм за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истцов, а также взыскать с ответчика ООО "Нувель" в пользу истца Журавлевой Раисы Александровны судебные расходы: представительские юридические услуги в размере 50 000 рублей; стоимость экспертного исследования в размере 10 000 рублей; стоимость доверенности в размере 2000 рублей.

Рязанский районный суд Рязанской области решением от 28 октября 2021 года отказал в удовлетворении предъявленных Звягинцевым В.И. и Журавлевой Р.А. к ООО "Нувель" исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы по делу Звягинцев В.И. и Журавлева Р.А. просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства представленное истцами заключение специалиста, судом в ходе рассмотрения дела не высказывалось сомнений в допустимости данного заключения, судом не ставился на разрешение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях подтверждения доводов стороны истца, приведенных в обоснование иска. Указывают, что в настоящее время их квартира обременена нахождением в ней общедомового оборудования, факт нахождения которого не оговаривался условиями заключенного договора долевого участия в строительстве, и не было предусмотрено в проекте жилого дома, с которым ответчик знакомил истцов при заключении договора и дополнительных соглашений к нему, то есть они не были осведомлены застройщиком обо всех существенных технических характеристиках приобретаемой квартиры, им не была предоставлена необходимая информация о товаре, чем существенно нарушены их права, поскольку при наличии информации о таком расположении общедомового оборудования, они, истцы, не стали бы заключать указанный договор, или потребовали бы существенного изменения покупной цены. Указывают, что суд при рассмотрении дела указанные выше обстоятельства не учел, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчиком не представлено.

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу определены дополнительные юридически значимые по делу обстоятельства, распределено бремя их доказывания.

В судебном заседании истец Журавлева Р.А. и ее представитель, а также представитель истца Звягинцева В.И. - Тапилина Ю.В, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Истец Журавлев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю по доверенности Тапилиной Ю.В.

Ответчик ООО "Нувель" явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, об уважительности причин неявки не сообщал, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16 июня 2020 года между истцами, Звягинцевым В.И. и Журавлевой Р.А, и ответчиком ООО "Нувель" (застройщик) был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома NБО1/1-2020.

Предметом договора являлось обязательство ответчика в срок - 29.05.2021 года построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать истцам (участникам долевого строительства) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N (строительный) на первом этаже дома по адресу: "адрес", проектной общей площадью квартиры - 56.42 кв.м, в том числе жилой - 21, 30 кв.м, площадь лоджий - 3, 06 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, при условии полной оплаты истцом установленных договором платежей - цена договора 2843828, 00 рублей.

Договор долевого участия в строительстве жилья N от 16.06.2020 года зарегистрирован в установленном законом порядке, дополнительное соглашение к указанному договору заключено 26.11.2020.

Оплата стоимости квартиры истцами во исполнение условий договора внесена была своевременно в полном объеме в установленный договором срок.

Строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, инвестированная истцами, завершено. Многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию 29.12.2020 и 04 января 2021 года квартира, инвестированная истцами, была передана ответчиком истцам, которыми квартира была принята, что подтверждается двухсторонним актом приема-передачи от 04.01.2021г. Право общей долевой собственности на указанную квартиру площадью 56, 6 кв.м. по адресу: "адрес", зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что им, истцам, при заключении договора участия долевого строительства указанной выше квартиры застройщиком не была предоставлена полная и достоверная информация относительно приобретаемой квартиры в части ее технических характеристик, а именно расположения в ней общедомового оборудования - трубы газоснабжения, которая обеспечивает не только газовое оборудование, расположенного в принадлежащей им квартире, но и иные квартиры, расположенные выше. Указали, что при предоставлении им надлежащей информации, они бы отказались от приобретения данной квартиры, поскольку расположение трубы в том виде, в котором она имеется в настоящее время (проходит по лоджии и станам кухни) приводит к невозможности использования как минимум 2, 00 кв.м. площади квартиры, а также создает неудобства в расположении кухонной мебели, которую невозможно поставить в месте расположения трубы. Фактическим истцами заявлены требования об уменьшении стоимости квартиры из расчета стоимости 2, 00 кв.м, использовать которые они не могут.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцам в удовлетворении предъявленного ими иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в одностороннем порядке от исполнения договора не отказывались, по завершении строительства квартиры произвели ее осмотр и приняли ее по акту приема-передачи без указаний на ее недостатки. Установив, что стороной истца не представлено доказательств тому, что квартира передана им с недостатками, а наличие расположенного в их квартире в соответствие с проектной документацией общедомового оборудования - газовой трубы, таковым не является, не влияет на качество переданного объекта долевого строительства и не приводит к невозможности пользования им, указав на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения действиями ответчика истцам убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку имеет место неправильное применение судом норм материального права, судом, при разрешении настоящего спора, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 10 указанного выше закона содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

При этом согласно ст. 2 Закона об участии в долевом строительстве объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания ст. 19 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В п. 1 ст. 21 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать, в том числе, информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

При этом к указанной информации следует отнести описание местоположения строящегося объекта недвижимости с учетом окружающей обстановки, а также сведения о составе и месте расположения общего имущества в многоквартирном доме, например, электрического, санитарно-технического и иного оборудования (Определение Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 5-КГ16-47, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 от 20 декабря 2016 года).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истцы Звягинцев В.И. и Журавлева Р.А. утверждали, что застройщиком ООО "Нувель" им не была предоставлена полная информация о приобретаемом товаре - квартире в части прохождения в ней общедомового оборудования, факт нахождения которого в том виде, в каком он находится сейчас, не оговаривался условиями договора участия в долевом строительстве, не был предусмотрен проектом жилого дома.

Однако, указанные обстоятельства и приводимые в подтверждение своих исковых требований доводы остались без внимания суда первой инстанции. Судом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определялись, сторонам не предлагалось представить подтверждающие их доводы доказательства.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение сторон вопрос о представлении дополнительных (новых) доказательств, поскольку в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) (п.43).

При этом на истцов по делу Звягинцева В.И. и Журавлеву Р.А. возложена обязанность доказать: факт прохождения (нахождения) внутри квартиры истца (лоджии и кухне) общедомового оборудования многоквартирного дома - трубы газоснабжения; отсутствие в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, проектной документации многоквартирного жилого дома, либо иной доступной на момент заключения истцами договора документации, содержащей описание объекта долевого строительства, информации о прохождении в квартире истца общедомового оборудования - газовой трубы; факт нарушения действиями ответчика их прав на предоставление достоверной информации о качестве передаваемого объекта; факт передачи им объекта долевого строительства (квартиры) не соответствующего надлежащему качеству.

На ответчика ООО "Нувель" возложена обязанность доказать: факт предоставления истцам Звягинцеву В.И. и Журавлевой Р.А. при заключении договора долевого участия в строительстве достоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках приобретаемого ими объекта долевого строительства (квартиры), в том числе в части сведений о составе и месте расположения общедомового оборудования многоквартирного дома - спорной газовой трубы; факт расположения общедомового оборудования - спорной газовой трубы в объекте долевого строительства (квартире) в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом; что переданный истцам объект долевого строительства (квартира) соответствует предоставленной истцам информации о качестве объекта в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве.

В подтверждение определенных судебной коллегией юридически значимых по делу обстоятельств, стороной истца указано на то, что ни в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, ни в проектной либо иной доступной на момент заключения договора для ознакомления истцов документации, содержащей описание объекта долевого строительства, не содержались сведения о размещении непосредственно в квартире истцов (в помещении лоджии и помещении кухни вдоль стен) общедомового оборудования многоквартирного дома - газовой трубы.

Такая информация в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 июня 2020 года и приложений к нему отсутствует.

Указанная информация отсутствовала и на официальном сайте застройщика ООО "Нувель" в отношении спорной квартиры, что подтверждается представленным истцом Журавлевой Р.А. и ее представителем Тапилиной Ю.В. суду апелляционной инстанции скриншотом сайта.

Кроме того, из объяснений истца Журавлевой Р.А. следует, что перед заключением договора долевого участия строительства спорной квартиры, они, истцы, обращались с просьбой ее осмотреть, однако застройщиком им к осмотру была предоставлена иная квартира, зеркальная к приобретенной, в которой такое общедомовое имущество - газовая труба, отсутствует. О том, что именно в их квартире общедомовое оборудование заходит первоначально в лоджию, а в последующем идет вдоль стен кухни и поднимается в верхние этажи, обеспечивая, тем самым, подачу газа в вышерасположенные квартиры, они, истцы узнали только при осмотре квартиры и подписании акта-приема передачи. Также, указали, что акт приема-передачи был им подписан, поскольку квартира приобретена на кредитные денежные средства, поэтому намерений отказаться от договора у них не имелось. Квартира была ими принята, но потом последовало обращение к застройщику для устранения указанного недостатка, однако ответа на их обращение не последовало.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что именно на сторону ответчика судом апелляционной инстанции была возложена обязанность доказать факт предоставления истцам при заключении договора долевого участия в строительстве достоверной информации о потребительских свойствах и характеристиках приобретаемого ими объекта долевого строительства (квартиры), в том числе в части сведений о составе и месте расположения общедомового оборудования многоквартирного дома - спорной газовой трубы; факт расположения общедомового оборудования - спорной газовой трубы в объекте долевого строительства (квартире) в соответствии с проектной документацией на многоквартирный дом; что переданный истцам объект долевого строительства (квартира) соответствует предоставленной истцам информации о качестве объекта в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, а таких бесспорных доказательств стороной ответчика суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как стороной истца в подтверждение нарушение их прав действиями ответчика представлены необходимые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора участия в долевом строительстве ответчиком не была предоставлена истцам необходимая и достоверная информация о строящемся объекте, которая позволила бы им, как потребителям, осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения.

Из представленного истцами заключения специалиста ООО "Компания "Оценка и Экспертиза" N от 16 июня 2020 года следует, что специалистом проведено обследование двухкомнатной квартиры, общей проектной площадью 56, 42 кв.м, являющейся предметом договора долевого участия строительства, квартира расположена на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Установлено, что в помещении кухни и лоджии, относящейся к общей площади исследуемой квартиры находится металлическая труба сети газоснабжения жилого дома, имеет диаметр 57 мм. В помещении кухни указанная труба отстоит от стены на расстоянии 90 мм. и от пола на расстоянии 120 мм, в помещении лоджии от стены на расстоянии 50мм, от пола 600 мм. Специалист пришел к выводу, что наличие указанной общедомовой трубы газоснабжения жилого дома в помещениях обследуемой квартиры нарушает требования п. 5.1.2 СП 62.13330.2011. В помещении кухни площадь занимаемой трубы составляет 1, 7 кв.м, в помещении лоджии 0, 3 кв.м, что создает для собственников квартиры невозможность использования по назначению 2, 00 кв.м. площади квартиры.

Положениями ч. 1 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, чято застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Из объяснений истца Журавлевой Р.А. следует, что квартира ими, истцами, приобретена для личных нужд с целью проживания семьи с несовершеннолетним ребенком на ипотечные денежные средства, заключен кредитный договор, в связи с чем они, истцы, не имеют намерений отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. Однако, поскольку достоверная и достаточная информация относительно приобретенной квартиры им предоставлена не была, и, с учетом расположения спорной газовой трубы, они не имеют возможности использовать всю площадь квартиры по назначению, считает, что цена договора должна быть уменьшена из расчета стоимости площади, которую они не могут использовать по назначению - не менее 2, 00 кв.м, то есть в пользу каждого из истцов надлежит взыскать с ООО "Нувель" по 49074 рубля.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая факт нарушения прав истцов Журавлевой Р.А. и Звягинцева В.И. на получение информации о качестве передаваемого объекта, которые включают и параметры, перечисленные в статье 21 Закона об участии в долевом строительстве и, как следствие, права на получение квартиры надлежащего качества в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора из расчета 2, 00 кв.м. площади квартиры в размере 98148 рублей и взыскании в пользу каждого из истцов с ООО "Нувель" по 49 074 рубля.

Помимо требований о соразмерном уменьшении цены договора, истцами предъявлены требования о компенсации им ответчиком морального вреда, размер компенсации морального вреда они оценивают каждый в размере 50000 рублей.

Положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенные выше фактические обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий, вызванных передачей объекта долевого строительства, имеющего технические характеристики, отличные от тех, которые определены договором участия в долевом строительстве, в том числе имеющий обременения в ее использовании в связи с нахождением в квартире общедомового имущества, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия, понесенных данным лицом нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере по 10000 рублей.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, находит требования истцов о взыскании в их пользу штрафа обоснованными, в связи с чем с ответчика ООО Нувель" в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере по 29 537 рублей из расчета: 49074 + 10000 : 2.

Учитывая, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца Журавлевой Р.А, в соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ею на оплату заключения специалиста в размере 10000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя Тапилиной Ю.В. в размере 40000 рублей, определенные в соответствие с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из проделанной представителем работы (составления иска и уточненного иска, участие в 4-х судебных заседаниях) сложности рассматриваемого спора и длительности его рассмотрения.

Не могут быть удовлетворены требования истца по делу Журавлевой Р.А. о взыскании с ответчика расходов на составление доверенности на имя представителя Тапилиной Ю.В, поскольку указанная доверенность не содержит указания на конкретное дело, по которому Тапилиной Ю.В. предоставлены полномочия на представление интересов истцов, является общей, подлинник указанной доверенности в материалы дела не представлен.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере надлежит отказать.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины, как потребители, были освобождены, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина из расчета размера удовлетворенных судом требований в размере 3 744 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п.п.1, 3, 4 ч. 1 с. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 28 октября 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Звягинцева Виктора Ивановича и Журавлевой Раисы Александровны к ООО "Нувель" о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Нувель" в пользу Звягинцева Виктора Ивановича денежные средства в размере 49074 рубля (сорок девять тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29537 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, а всего 88611 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Нувель" в пользу Журавлевой Раисы Александровны денежные средства в размере 49074 рубля (сорок девять тысяч семьдесят четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29537 (двадцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек, судебные расходы, понесенные по оплате заключения специалиста в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, а всего 138611 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО "Нувель" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3744 (три тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 коп.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи