Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 33-502/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю, судей Нечепуренко Д.В, Фоминой Е.А, при секретаре Маслюковой М.Н, помощник судьи М, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 г.

по гражданскому делу N 2-1532/2021 иску Сусловой Наталии Николаевны в лице финансового управляющего Тагильцева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТГСК ИНВЕСТ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А, объяснения представителя ответчика ООО "ТГК ИНВЕСТ" Гудковой А.А, судебная коллегия

установила:

Суслова Н.Н. в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТГСК ИНВЕСТ" (далее - ООО "ТГСК ИНВЕСТ"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в сумме 3 572952, 52 руб. за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В обоснование требований указала, что 20 января 2016 г. Сусловой Н.Н. (дольщиком) и ООО "ТГСК ИНВЕСТ" (застройщиком) заключен договор /__/ об участии в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по /__/. Согласно п. 1.1 договора дольщик принимает участие в строительстве многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: /__/, а застройщик передает дольщику после ввода дома в эксплуатацию квартиру N /__/, состоящую из четырех комнат, общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 16-ом этаже дома. Суслова Н.Н. оплатила ответчику цену в размере 7344 450 руб, объект подлежал передаче не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию при установленном сроке завершения строительства не позднее третьего квартала 2017 г. Однако объект долевого строительства передан Сусловой Н.Н. с нарушением срока 1 октября 2020 г. Досудебная претензия с требованием оплатить неустойку, направленная ответчику 17 ноября 2020 г, оставлена без удовлетворения. Неустойка за период с 20 января 2016 г. по 1 октября 2020 г, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4, 25% годовых, составила 3 572952, 52 руб. Решением Арбитражного суда Томской области от 4 марта 2020 г. Суслова Н.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом Сусловой Н.Н. утвержден Тагильцев А.В.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "ТГСК ИНВЕСТ" Пипкин В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что дом сдан в эксплуатацию 6 марта 2017 г. ООО "ТГСК ИНВЕСТ" неоднократно обращалось с требованиями о принятии квартиры как к Сусловой Н.Н, так и к арбитражному управляющему. В акте от 21 апреля 2017 г. Суслова Н.Н. указала о недостатках передаваемой квартиры, которые были устранены. Квартира фактически передана истцу 25 апреля 2017 г, передаточный акт подписан арбитражным управляющим 6 мая 2020 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сусловой Н.Н, финансового управляющего Тагильцева А.В, представителей третьих лиц АО "Российский сельскохозяйственный банк", Управление Росреестра по Томской области.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 г. иск удовлетворен частично, с ООО "ТГСК Инвест" в пользу Сусловой Н.Н. в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. взыскана неустойка в размере 879 773, 31 руб. за период с 22 марта 2018 г. по 6 мая 2020 г, в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" - государственная пошлина в размере 11 997, 73 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 23 декабря 2021 г. с ООО "ТГСК Инвест" в пользу Сусловой Н.Н. в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. в связи с нарушением прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке взыскан штраф в размере 100000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней директор ООО "ТГСК Инвест" Карбаинов В.Г. просит решение суда изменить, снизить размер взысканной неустойки.

Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что Суслова Н.Н, несмотря на то, что не подписала акт приема-передачи, фактически в квартире проживала, а застройщик неоднократно предпринимал попытки подписать у нее акт приема-передачи, направлял требования о передаче квартиры также и в АО "Россельхозбанк", обладающему в настоящее время правом требования в отношении спорной квартиры. Таким образом, ООО "ТГСК Инвест" не отказывалось и не уклонялось от передачи квартиры, напротив, дом был досрочно введен в эксплуатацию, и Суслова Н.Н. фактически вселилась и проживала в квартире, при этом находилась в предбанкротном состоянии, экономила на налогах на имущество, Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г..N 263-О, указывает, что определенный судом размер неустойки нарушает баланс интересов сторон договора, поскольку в течение всего периода, за который взыскана неустойка, Суслова Н.Н. пользовалась квартирой, не имела намерения и возможности ее продать, поскольку квартира находилась в залоге, не обращалась с требованиями о подписании акта приема-передачи, следовательно, в данном случае убытки участника долевого строительства, которые призвана компенсировать неустойка, отсутствуют. Полагает, что судом не дана оценка решению Октябрьского районного суда г..Томска от 17 декабря 2019 г, которым установлено, что право требования в отношении квартиры принадлежит не Сусловой Н.Н, а АО "Россельхозбанк", в связи с чем неустойка не могла быть начислена за период, по крайней мере, с 17 декабря 2019 г..Считает, что суд необоснованно взыскал почти 12 % от стоимости квартиры в пользу стороны договора, которая не понесла убытков; взыскание неустойки в таком размере и при таких обстоятельствах не выполняет компенсационную функцию неустойки, а только лишь создает выгоду для Сусловой Н.Н.

Полагает, что судом при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана оценка всем обстоятельствам, связанным с задержкой подписания акта приема-передачи квартиры, в том числе тому факту, что у истца отсутствуют убытки, в результате чего было допущено нарушение баланса между применяемой мерой ответственности и действительным ущербом. Поскольку отсутствие убытков не является основанием для освобождения от уплаты неустойки, полагает, что в таком случае она должна быть на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальной (взыскание 50000 руб, позволило бы в полной мере реализовать обеспечительную функцию неустойки). Ссылается на то, что взыскание процентов в размере, несоразмерном характеру и последствиям нарушения, существенно затруднит хозяйственную деятельность застройщика.

Считает, что судом неправильно применена норма ч. 2 ст. 6 Федерального закона об участии в долевом строительстве, вследствие чего неправильно определен размер неустойки. Указывает, что в соответствии с данной нормой расчет неустойки должен осуществляться исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 5, 5 % годовых, установленной на дату исполнения обязательства - 6 мая 2020 г. (дата подписания первого акта о передаче квартиры).

Полагает, что судом необоснованно взыскана неустойка за период с 3 апреля 2020 г. по 6 мая 2020 г. (за 34 дня), который в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 не подлежал включению в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Сусловой Н.Н, финансового управляющего Тагильцева А.В, представителя АО "Россельхозбанк", Управления Росреестра по Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 указанного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч.3 ст. 6 указанного Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта является правом, а не обязанностью участника долевого строительства.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Согласно ч.4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В силу ч.5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст. 7 данного Федерального закона.

На основании ч.6 ст. 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенных нормативных положений, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает только в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры участнику долевого строительства либо уклонения последнего от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 г, где участниками процесса являлись истец и ответчик установлено, что ООО "ТГСК Инвест" является застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: /__/.

Между Сусловой Н.Н. (дольщик) и ООО "ТГСК Инвест" (застройщик) заключен договор на участие в долевом строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по /__/, второй этап, от 20 января 2016 г. N /__/ (далее - договор от 20 января 2016 г. N /__/).

Согласно п. 1.1 договора от 20 января 2016 г. /__/ дольщик принимает участие в строительстве многоэтажного кирпичного жилого дома, расположенного по адресу: /__/ (далее - Объект), а застройщик передает дольщику после ввода дома в эксплуатацию квартиру /__/, состоящую из 4х (четырех) комнат, общей площадью S=128, 85 кв.м, расположенную на 16-ом этаже, многоэтажного кирпичного жилого дома.

Как указано в п. 3.7 договора от 20 января 2016 г. /__/, дольщик обязуется произвести оплату стоимости квартиры в порядке и в сроки, предусмотренные п.2.1 и 2.2 настоящего договора.

В п. 2.1 договора от 20 января 2016 г. /__/ указано, что стоимость одного квадратного метра квартиры составляет 57000 руб. Стоимость квартиры составляет 7344450 руб. Оплата дольщиком стоимости квартиры производится следующим образом: в течение одного дня после государственной регистрации договора долевого участия, в кассу застройщика - 1250000 руб.; в срок до 1 марта 2016 г. - 1200000 руб.; в срок до 30 апреля 2016 г. - 1200000 руб.; в срок до 1 июля 2016 г. - 3964450 руб. (п.2.2).

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 31 января 2017 г. к договору от 20 января 2016 г. /__/, п.2.2 договора от 20 января 2016 г. /__/ изложен в новой редакции: дольщик обязуется оплатить указанную в п. 2.1 стоимость Объекта в следующем порядке: денежная сумма в размере 1468890 руб. оплачивается дольщиком за счет собственных средств путем внесения денежных средств на расчетный счет застройщика до 23 января 2017 г.; оставшаяся сумма в размере 5875560 руб. оплачивается дольщиком за счет кредитных средств, полученных в АО "Россельхозбанк" в качестве кредита по кредитному договору /__/ от 31 января 2017 г. Добавлен п. 7.5 в следующей редакции: с момента государственной регистрации данного договора, в соответствии со ст.77 Федерального закона N102-ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" от 16 июля 1998 г. возникает залог имущественных прав (прав требования) дольщика в пользу банка, в силу чего Залогодержателем по данному залогу является Банк.

Данное дополнительное соглашение от 31 января 2017 г. прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Томской области 6 февраля 2017 г.

Сусловой Н.Н. обязательства по оплате договора от 20 января 2016 г. /__/ исполнены.

Как указано в п. 3.5 договора от 20 января 2016 г. /__/, застройщик обязуется не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, при условии полной оплаты квартиры и выполнении всех обязательств, передать дольщику квартиру по передаточному акту и предоставить дольщику все документы, необходимые для оформления права собственности на квартиру.

Впоследствии произошла перенумерация квартиры - с /__/ (строительный номер) на /__/ по /__/.

Жилой дом, расположенный по адресу: /__/, введен в эксплуатацию 6 марта 2017 г. Следовательно, в соответствии с п. 3.5 договора от 20 января 2016 г. /__/ квартира должна была быть передана ответчику не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, то есть до 7 мая 2017 г.

Как установлено заочным решением Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019 г, по состоянию на 25 апреля 2017 г. застройщик не исполнил обязанности, предусмотренные ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ - обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, истец указал, что спорная квартира передана Сусловой Н.Н. в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. в собственность 1 октября 2020 г. При этом в указанном акте указано, что квартира принимается от застройщика без осмотра, так как Суслова Н.Н. отказалась в предоставлении квартиры.

В материалах дела также содержится аналогичный передаточный акт от 6 мая 2020 г.

При этом доказательств тому, что истец уклонялась от подписания акта, или ответчиком была соблюдена процедура по составлению акта в одностороннем порядке, в материалы дела не представлено, что и не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление ответчиком акта приема-передачи в адрес АО "Россельхозбанк" не свидетельствуют о соблюдении ответчиком процедуры передачи объекта долевого участия в строительстве, учитывая, что банк является лишь залогодержателем прав по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ).

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С учетом положений вышеуказанного федерального закона каждый день за период с момента нарушения срока передачи объекта долевого строительства до момента исполнения обязательства на стороне застройщика возникает обязательство по уплате неустойки, срок исковой давности по которому на основании пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Разрешая требования, суд первой инстанции, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей взысканию с 22 марта 2018 г. по 6 мая 2020 г. (дата подписания акта), будет составлять 3519093, 22 руб. из расчета: 7 344450 руб. х 777 дней х 1/300 х 9, 25% (ставка рефинансирования, установленная со 2 мая 2017 г.) х 2.

Между тем судом первой инстанции не были учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", а также то, что при расчете применяется ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не на день, когда обязательство должно было быть исполнено.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. В том числе данным постановлением установленном, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 1 января 2021 г.

Как следует из пункта 5 указанного Постановления, настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 3 апреля 2020 г.

Следовательно, период, за который истица вправе требовать неустойку, определяется с 22 марта 2018 г. по 2 апреля 2020 г, а неустойка составляет: 7 344450 рублей х742 х2х1/300 х5, 5% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) =2092433, 81 руб.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Совокупность приведенных норм в их системном единстве устанавливает, что застройщик, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, несет повышенную ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику, даже если такое нарушение и состоит в причинной связи с действиями третьих лиц. Законом императивно перечислены случаи, когда застройщик может быть освобожден от ответственности перед участником долевого строительства, к числу которых законодатель не отнес споры с органами государственной власти или местного самоуправления.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - постановление Пленума N 17), применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критерием для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судом учтены конкретные обстоятельства дела, в том числе причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, отсутствие доказательств несение истцом убытков и получения ответчиком необоснованной выгоды.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, период просрочки, поведение сторон, установив несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 22 марта 2018 г. по 2 апреля 2020 г. в 3 раза, т.е. до 697477, 94 руб. При этом судебная коллегия принимает во внимание как период просрочки, так и характер отношений сторон спора, поведение застройщика, участника долевого строительства в период просрочки, а также требования разумности при установлении пределов ответственности лица, нарушившего договорное обязательство.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ООО "ТГСК Инвест" в пользу Сусловой Н.Н. в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. неустойки путем снижения ее размера с 879 773, 31 руб. до 697477, 94 руб, а также в части периода взыскания неустойки с 22 марта 2018 г. по 6 мая 2020 г. на с 22 марта 2018 г. по 2 апреля 2020 г.

Доводы ответчика о взыскании в пользу истца неустойки до 17 декабря 2019 г. со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 17 декабря 2019г, в котором содержится вывод об отсутствии у Сусловой Н.Н. права требования квартиры, является несостоятельным, поскольку решением Северского городского суда Томской области от 3 июля 2019 г, которым удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк", с Сусловой Н.Н. взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору /__/ от 31 января 2017 г. в размере 6086004, 47 руб, лишь обращено взыскание на предмет залога - право требования на жилое помещение на квартиру, расположенную по адресу: /__/, а не установлен факт перехода такого права к АО "Россельхозбанк". При этом как следует определения Арбитражного суда Томской области от 13 мая 2021 г. по делу NА67-8066-11/2018, по состоянию на указанную дату право требования Сусловой Н.Н. на жилое помещение на квартиру, расположенную по адресу: /__/, реализовано не было.

Не имеет правового значения доводы апелляционной жалобы о направлении акта-приема передачи объекта долевого строительства финансовому управляющему Сусловой Н.Н. Тагильцеву А.В, принимая во внимание, что почтовое отправление вручено не Тагилицеву А.В, а "Щербаковой", и за пределами периода, начисляемой неустойки.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 46 постановления Пленума N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Снижая размер штрафа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он представляет собой самостоятельную форму гражданско-правовой ответственности, близкой по своей природе к неустойке, что дает суду возможность применения правил о его соразмерности. Учитывая общую сумму неустойки, взысканную в пользу истицы, суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения штрафа до 100000 руб, поскольку это отвечает общим правилам разумности.

В силу положений части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера присужденных истцу денежных средств, подлежит изменению и решение суда в части взысканной с ООО "ТГСК Инвест" в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины, путем снижения ее размера с 11 997, 73 руб. до 10174, 78 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 г. изменить в части взысканной с ООО "ТГСК Инвест" в пользу Сусловой Н.Н. в лице финансового управляющего Тагильцева А.В. неустойки, снизив ее размер с 879 773, 31 руб. до 697477, 94 руб, в части периода взыскания с 22 марта 2018 г. по 6 мая 2020 г. на с 22 марта 2018 г. по 2 апреля 2020 г.

Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 г. изменить в части взысканной с ООО "ТГСК Инвест" в пользу бюджета муниципального образования "Город Томск" государственной пошлины, снизив ее размер с 11997, 73 руб. до 10174, 78 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Томска от 23 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТГСК Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: