Апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 22 февраля 2022 г. по делу N 33а-55/2022

Судебная коллегия 1-го Восточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Давыдова Д. А.

и судей - Мартыненко Ю.А, - Пестрикова О.В, при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания, Дорошенко В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части N "данные изъяты" Герасимова ФИО14 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии той же воинской части, командующего 35 общевойсковой армией и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Пестрикова О.В, объяснения административного истца и его представителя - адвоката Кузнецова И.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей административных ответчиков - Юранова В.Ю. и Ёргиной С.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры ВВО капитана юстиции Сигаева М.А, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением гарнизонного военного суда административное исковое заявление Герасимова, в котором он оспаривал действия командира войсковой части N решение аттестационной комиссии той же воинской части, действия командующего 35 общевойсковой армией, связанные с представлением его к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также действия командующего войсками Восточного военного округа, связанные с досрочным увольнением его с военной службы по вышеуказанному основанию, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец высказывает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование своей просьбы автор жалобы считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводам, изложенным в решении, несоответствующим фактическим обстоятельствам данного административного дела.

Так, о совершенном им 13 февраля 2020 года административном правонарушении командованию войсковой части N было своевременно известно. Между тем в срок, предусмотренный статьей 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, каких-либо мер по привлечению его к дисциплинарной ответственности принято не было. При этом после привлечения его судом к административной ответственности командиром указанной воинской части было принято решение о заключении с ним нового контракта о прохождении военной службы, что свидетельствовало о соответствии его требованиям, предъявляемым к военной службе в Вооруженных Силах Российской Федерации, а впоследствии он был назначен на высшую воинскую должность в порядке продвижения по службе.

При таких обстоятельствах, по мнению Герасимова, решение командования о несоответствии его занимаемой воинской должности и последующее увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, является необъективным и незаконным, а суд уклонился от оценки вышеуказанных доводов стороны административного истца, ограничившись одним лишь фактом совершения им административного правонарушения.

Необоснованной считает Герасимов и ссылку в решении суда на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года, поскольку приведенная в данном обзоре правовая позиция по другому административному делу по иску военнослужащего, оспаривавшего досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, к нему неприменима ввиду наличия иных обстоятельств прохождения им военной службы.

Далее в жалобе административный истец высказывает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении командованием воинской части в отношении него аттестации. Между тем таковые нарушения имеют место, поскольку негативный отзыв, содержащийся в его аттестационном листе, был составлен не его прямым начальником, имеющим противоположную оценку его деловым и личным качествам, чьи показания, данные в судебной заседании, были судом необоснованно отвергнуты, а членом аттестационной комиссии. О предстоящей аттестации он не был уведомлен заблаговременно, что лишило его права подготовить и представить дополнительные сведения о своей служебной деятельности. При этом в нарушение требований действующего законодательства на заседании аттестационной комиссии его не представлял прямой начальник, а материалы личного дела и другие документы, характеризующие его личность, не исследовались. При этом названная комиссия ограничилась лишь констатацией факта привлечения его к административной ответственности. Указанные нарушения, по мнению Герасимова, не свидетельствуют, вопреки выводам суда, о соблюдении в отношении него процедуры аттестации.

В поданных письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N - Юранов и участвующий в судебном заседании гарнизонного военного суда помощник военного прокурора Хабаровского гарнизона - Степанян высказывают несогласие с доводами административного истца, считают их несостоятельными и просят решение гарнизонного военного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав все представленные сторонами доказательства, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности решений коллегиального органа и воинских должностных лиц о досрочном увольнении Герасимова с военной службы по оспариваемому им основанию, поскольку данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, которые не вызывают сомнений в своей достоверности, согласуются между собой, достаточно полно приведены в судебном решении и надлежащим образом судом оценены.

Согласно подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (в порядке аттестации либо в порядке реализации дисциплинарного взыскания).

При этом в соответствии с пунктом 2.2 вышеуказанной правовой нормы военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 вышеназванного Закона, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий, в частности, подвергнут судом административному наказанию, он может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно материалам дела Герасимов, с 30 января 2009 года непрерывно проходит военную службу по контракту, в связи с чем имеет особый статус военнослужащего, что предполагает добровольность принятия на себя обязательств соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности, поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, что прямо предусмотрено пунктом 2 Типовой формы контракта о прохождении военной службы, установленной Приложением N 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237.

В соответствии со статьей 1 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации воинская дисциплина есть строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных законами Российской Федерации, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации и приказами командиров (начальников). В силу статьи 3 того же устава воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего строго соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы Российской Федерации и требования общевоинских уставов.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, для принятия командованием обоснованного решения о досрочном увольнении Герасимова с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", послужили обстоятельства, нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о том, что административный истец в период заключенного 12 июня 2017 года контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года (по 11 июня 2020 года) допустил невыполнение взятых им обязательств по добросовестному исполнению общих обязанностей военнослужащего, установленных действующим законодательством.

Так, административный истец в период действия указанного выше контракта был привлечен к административной ответственности за совершение 13 февраля 2020 года административного правонарушения в области дорожного движения, за что постановлением судьи Биробиджанского гарнизонного военного суда от 13 мая 2019 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 своего Постановления от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами ФИО16", совершение военнослужащим административного правонарушения, за которое он несет ответственность на общих основаниях, представляет собой нарушение относящегося к числу общих обязанностей военнослужащего требования о строгом соблюдении Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, в связи с чем невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе в совершении военнослужащим административного правонарушения.

Такая же правовая позиция изложена и в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

При этом в пункте 4.4. вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации констатировано, что подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования допускает досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы как за совершение дисциплинарного проступка, так и при подтверждении аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации, которая, учитывая юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности такого военнослужащего, вправе признать, что последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Именно принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личности истца, который, проходя военную службу по контракту, совершил административное правонарушение в области дорожного движения и ему судом было назначено административное наказание, командующий войсками Восточного военного округа до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленного статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял правомерное решение о досрочном увольнении Герасимова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что было реализовано в приказе названного воинского должностного лица от 30 сентября 2021 года N 819.

Решение о досрочном увольнении Герасимова с военной службы было принято командованием по итогам проведенной 13 сентября 2021 года в отношении него аттестации, которая, проходила с участием административного истца и с соблюдением требований Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444.

Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, в ходе проведения данной аттестации последнему была представлена возможность заявить о своем несогласии с оценкой командования его служебной деятельности (т.1 л.д.78), с которой был ознакомлен заблаговременно. Однако истцом такого несогласия выражено не было. При этом административный сам не воспользовался своим правом на представление дополнительных характеризующих документов, а аттестационной комиссией оценивался не только факт привлечения истца к административной ответственности, но и другие данные, характеризующие его служебную деятельность и личность. Совокупность сведений об истце, представленных и изученных на заседании аттестационной комиссии, позволило членам комиссии прийти к единому мнению о том, что поведение Герасимова перестало соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Те обстоятельства, что текст отзыва в отношении административного истца был написан не его непосредственным (прямым) командиром, каковым в тот период являлся капитан Оганесян, а другим должностным лицом, а также, что названный командир не представлял Герасимова на заседании аттестационной комиссии, то они, вопреки доводам последнего, не свидетельствуют о существенных нарушениях порядка проведения аттестации военнослужащего, поскольку, как это было достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, сам текст отзыва был составлен в присутствии вышеназванного командира и с его слов, и правильность содержания данного отзыва Оганесян засвидетельствовал своей подписью.

Не колеблет правильность вывода суда о правомерности увольнения Герасимова с военной службы и заключение с ним 12 июня 2020 года нового контракта о прохождении военной службы сроком на 3 года, поскольку в силу положений пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" административный истец не относился к категории граждан, с которыми контракт о прохождении военной службы не мог быть заключен.

Что касается назначения Герасимова приказом командира войсковой части N от 6 сентября 2021 года N на высшую воинскую должность, то данный приказ как изданный после инициирования процедуры увольнения административного истца остался нереализованным и был отменен.

С учетом вышеизложенного, поскольку как при принятии аттестационной комиссией воинской части, так и при издании командующим войсками Восточного военного округа приказа о досрочном увольнении с военной службы прав административного истца нарушено не было, гарнизонный военный суд пришел к правильному и надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Герасимова.

Не находя оснований для коррекции судебного постановления, руководствуясь ст.308, п.1 ст.309 и ст.311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 14 декабря 2021 года по административному делу по исковому заявлению Герасимова ФИО14 об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии войсковой части N командующего 35 общевойсковой армией и командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Принятые по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения данного апелляционного определения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить до 25 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: