Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66а-572/2022

г. Нижний Новгород

2 марта 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Савинова К.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Харламова А.П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" в лице филиала по Оренбургской области, Правительству Оренбургской области, государственному бюджетному учреждению "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной по частной жалобе государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" на определение Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Харламов А.П. обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "Номер", расположенного по адресу: "Адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под иными объектами специального назначения, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере 189 357 рублей.

Харламов А.П. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, а именно просит взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 40 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Определением Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 года заявление административного истца удовлетворено частично. С Государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в пользу Харламова А.П. взысканы 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 40 000 рублей - расходы на оплату отчета оценке, 1 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда административный ответчик Государственное бюджетное учреждение "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" подало частную жалобу, в которой просило определение суда от 8 декабря 2021 года отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование указывает, что в рамках рассмотрения административного дела достоверность кадастровый стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания не являлись, до обращения в суд с иском административный истец в ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не обращалась. Кроме того, судом не учтен факт отсутствия связи между приложенным договором на проведение оценки N М002 от 27 января 2021 года и отчетом, на основании которого по решению Оренбургского областного суда от 14 июля 2021 года N За-992/2021 установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости, так как даты оценки-(дата, по состоянию на которую должна быть определена кадастровая стоимость) в Задании на оценку и в отношении Оренбургского областного суда разные - 1 января 2020 года и 1 января 2021 года соответственно (п.4 задания на оценку Приложение N 1 к Договору на проведение оценки N М002 от 27 января 2021года.)

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Харламов А.П. является арендатором земельного участка с кадастровым номером "Номер"

Постановлением Правительства Оренбургской области от 15 октября 2020 года N 858-пп утверждены результаты определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения на территории Оренбургской области, на дату 1 января 2020 года.

На данную дату земельный участок с кадастровым номером "Номер" на государственный кадастровый учет поставлен не был, в связи с чем Правительство Оренбургской области результаты государственной кадастровой оценки в отношении данного объекта не утверждало.

Оспариваемая кадастровая стоимость спорного земельного участка определена по состоянию на 1 января 2021 года в размере 1 217 874, 21 рубля, о чем составлен Акт определения кадастровой стоимости объекта от 22 марта 2021 год "Номер"

В этой связи, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка определена государственным бюджетным учреждением "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 237-ФЗ от 3 июля 2016 года.

В обоснование понесенных расходов по оплате отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил договор на проведение оценки N М002 от 27 января 2021 года, кассовыми чеками от 12 февраля 2021 года, от 4 июня 2021 года.

В рамках рассмотрения административного дела административным истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг N М002-1 от 27 января 2021 года, кассовым чеком от 12 февраля 2021 года.

Кроме того, административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично. При этом суд посчитал, что эти расходы подлежат возмещению с государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Как следует из материалов дела, кадастровая стоимость объекта недвижимости была определена ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", о чем составлен акт об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости. На основании данного акта указанная кадастровая стоимость объекта недвижимости была внесена в Единый государственный реестр недвижимости. При этом постановление Правительства Оренбургской области не содержит сведения о кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости.

Так, в данном случае допущенное при установлении кадастровой стоимости расхождение с рыночной стоимостью объекта недвижимости является значительным, более чем в 6 раз и в процентном соотношении составляет 84%.

Указанная разница, по мнению суда апелляционной инстанции, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объекту недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как налогоплательщика.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, позиция суда, взыскавшего судебные расходы с учреждения, согласуется с разъяснениями, содержащимися, как в абзаце третьем пункта 7, так и в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", по смыслу которых, по делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 16 Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", административным ответчиком, с которого в свою очередь подлежат взысканию судебные расходы, является ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области", получившее соответствующие полномочия по определению кадастровой стоимости объекта недвижимости от органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, в данном случае является ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в данном случае не могут быть взысканы с других административных ответчиков.

Анализируя состав и размер взысканных с ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что административный истец, обращаясь в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, представила в обоснование своих требований отчет об оценке, расходы на подготовку которого составили 40 000 рублей, которые подтверждены материалами дела.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном отчете об оценке.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, а также то обстоятельство, что данный отчет положен в основу принятого в пользу административного истца судебного решения, то понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу административного истца.

Оснований считать завышенной указанную стоимость услуг по оценке спорного объекта недвижимости, которая подтверждена материалами дела, разумных пределов не превышает, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объем материалов дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 1000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Также судом правомерно были взысканы с административного ответчика в пользу административного истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, факт несения которых был подтвержден.

Довод частной жалобы о том, что достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении самостоятельным предметом спора не являлось, правового значения не имеет и не может служить основанием для освобождения административного ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Утверждение частной жалобы, что до обращения в суд с иском административный истец в ГБУ "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области" с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости земельного участка, не обращался, также не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения. Обращение в бюджетное учреждение, осуществившее определение кадастровой стоимости, с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, является правом, а не обязанностью административного истца и не является условием для обращения в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод частной жалобы о том, что судом не учтен факт отсутствия связи между приложенным договором на проведение оценки и отчетом об оценке, на основании которого по решению суда установлена кадастровая стоимость, так как дата оценки, указанная в задании на оценку отличается от даты, на которую была произведена оценка именно спорного земельного участка, так как из договора N М002 от 27 января 2021 года и приложения к нему следует, что "данные изъяты" проведена оценка спорного земельного участка, по результатам которой изготовлен и представлен в суд отчет об оценке N М002 от 26 мая 2021 года. Согласно отчету дата оценки 1 января 2021 года.

Другие доводы, способные повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

Определение Оренбургского областного суда от 8 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения "Центр государственной кадастровой оценки Оренбургской области"- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Оренбургский областной суд.

Судья К.А. Савинов