Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 г. по делу N 66а-636/2022

г. Нижний Новгород 15 марта 2022 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" о признании частично недействующими Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, на 2017 год, на 2018 год, на 2019 год, на 2020 год по частной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение судьи Нижегородского областного суда от 12 января 2022 года об оставлении административного искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Нижегородский областной суд с административным иском, в котором просило признать недействующими:

- пункт 1252 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15;

- пункт 4896 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2017 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16;

- пункт 6024 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2018 год, утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17;

- пункт 7268 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18;

- пункт 6999 раздела "город Нижний Новгород" Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2020 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 12 января 2022 года административное исковое заявление оставлено без движения, ОАО "РЖД" предоставлен срок для устранения указанных в определении недостатков до 31 января 2022 года включительно.

В частной жалобе ОАО "РЖД" просит определение отменить как незаконное и необоснованное в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины в общем размере 22 500 рублей.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 209 КАС РФ к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 настоящей статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 209 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 210 КАС РФ).

Оставляя административное исковое заявление без движения и предоставляя срок для устранения его недостатков до 31 января 2022 года (включительно), судья исходил из того, что в нарушение приведенных положений статей 126, 209 КАС РФ к нему не приложены:

- копии нормативных правовых актов с приложениями (выписками) в оспариваемой части, приложенные приказы не содержат приложений;

- доказательства уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в общем размере 22 500 рублей (4 500 рублей х 5, поскольку административным истцом оспаривается пять нормативных правовых актов), приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей, доказательств оплаты государственной пошлины в общем размере 22 500 рублей не представлено.

27 января 2022 года ОАО "РЖД" во исполнение определения направило в суд выписки из оспариваемых нормативных правовых актов. В данной части определение административным истцом не обжалуется.

Обжалуя определение судьи в части указания на необходимость уплаты государственной пошлины в общем размере 22 500 рублей, ОАО "РЖД" полагает, что из смысла подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ сумма государственной пошлины при оспаривании нормативных правовых актов не зависит то того, оспаривается ли нормативных правовой акт полностью, либо в одной его части, либо в нескольких его частях, либо заявлено требование об оспаривании нескольких актов, то есть государственная пошлина не умножается. Размер государственной пошлины не зависит от числа притязаний, входящих в состав единого требования, в частности, об исключении из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, с 2016 по 2020 годы пунктов, содержащих указание на объект недвижимого имущества, принадлежащий ОАО "РЖД" - автозаправочную станцию по адресу г. Нижний Новгород, ул. Кондукторская.

Указанные доводы частной жалобы повлечь отмену обжалуемого определения не могут в силу следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту прав и свобод на обжалование в суд решений органов государственной власти (части 1 и 2 статьи 46), одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (пункт "о" статьи 71, часть 1 статьи 76), тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (Определения от 16 апреля 2009 года N 336-О-О, от 26 января 2010 года N 96-О-О, от 21 апреля 2011 года N 448-О-О, от 23 апреля 2015 года N 778-О, от 27 июня 2017 года N 1382-О и др.).

Указанная правовая позиция относится, в том числе, к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, в том числе в административном процессе.

В силу положений части 2 статьи 103 КАС РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены в статье 333.19 НК РФ.

При подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов (нормативных актов) государственных органов государственная пошлина организацией уплачивается в размере 4 500 рублей (абзац третий подпункта 6 пункта 1 названной статьи).

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что при подаче административного иска об оспаривании нормативного правового акта на размер государственной пошлины не влияет то обстоятельство, оспаривается ли данный акт полностью или частично.

Вместе с тем, ее размер зависит от того, содержит ли административный иск требование об оспаривании одного нормативного правового акта либо в нем объединено несколько самостоятельных, в том числе взаимосвязанных, требований об оспаривании различных нормативных правовых актов.

При этом во втором случае государственная пошлина подлежит уплате за каждое требование, то есть ее размер рассчитывается исходя из количества оспариваемых административным истцом нормативных правовых актов.

Иной подход к решению данного вопроса - определение размера государственной пошлины в зависимости не от содержания заявленных административным истцом требований, а исключительно от того, как они формально сформулированы (различные нормативные правовые акты оспариваются им в одном или в нескольких административных исках) - не соответствовал бы положениям статьи 57 Конституции Российской Федерации (каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы) и основным началам законодательства о налогах и сборах, предусмотренным статьей 3 НК РФ (законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения; налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер; налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав), поскольку свидетельствовал бы об отступлении от принципов законности, всеобщности и равенства налогообложения, о произвольности и дискриминационном характере размера обязательного к уплате сбора, лишал бы его экономического основания, порождал бы правовую неопределенность и создавал бы необоснованное препятствие для реализации конституционного права на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Из административного искового заявления с достоверностью следует, что ОАО "РЖД" в рамках настоящего дела заявлено пять самостоятельных требований о признании частично недействующими пяти различных нормативных правовых актов - приказа министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года N 311-05-11-111/15, приказа министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 30 сентября 2016 года N 326-13-303/16, приказа министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 14 сентября 2017 года N 326-13-463/17, приказа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 12 ноября 2018 года N Сл-326-25615/18, приказа министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19.

Следовательно, вопреки доводам административного истца является верной позиция судьи о том, что государственная пошлина в данном случае подлежала уплате за каждое требование, исходя из количества оспариваемых нормативных правовых актов, то есть в общем размере 22 500 рублей (4 500 рублей х 5), а не в размере 4 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы частной жалобы о том, что размер государственной пошлины не зависит от числа притязаний, входящих в состав единого требования, в частности, об исключении из перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, с 2016 по 2020 годы пунктов, содержащих указание на объект недвижимого имущества, принадлежащий ОАО "РЖД" - автозаправочную станцию по адресу г. Нижний Новгород, ул. Кондукторская.

Вопреки указанным доводам ОАО "РЖД" заявлено не единое требование об исключении объекта недвижимости из названных перечней, а пять самостоятельных требований об оспаривании пяти различных нормативных правовых актов, определяющих применительно к данному объекту недвижимости порядок определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в течение пяти различных налоговых периодов (2016 год, 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год).

Поскольку к административному иску ОАО "РЖД" не был приложен документ, подтверждающий исходя из заявленных требований уплату государственной пошлины в установленном размере (недоплата государственной пошлины составила 18 000 рублей), судья верно руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 126, части 1 статьи 130, части 3 статьи 209, части 3 статьи 210 КАС РФ и обоснованно оставил его без движения, предоставив для устранения этого недостатка разумный срок.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение вопреки основанным на ошибочном толковании норм материального и процессуального права доводам частной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

При этом изложенные в настоящем апелляционном определении выводы о правомерности оставления административного искового заявления без движения по указанному основанию должны быть доведены судьей первой инстанции до ОАО "РЖД" с предоставлением (продлением) срока, обеспечивающего ему реальную возможность устранения соответствующего недостатка в разумный срок.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Нижегородского областного суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Судья М.С. Сорокин