Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-14755/2021[77-665/2022-(77-6059/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей Яготинцева В.Н. и Разуваева А.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Степанова Д.П, осужденного Чернова Н.А, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чернова Н.А. - адвоката Григорьева С.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Чернова Н.А. - адвоката Григорьева С.В. на приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года.

По приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года

Чернов Н.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Чернову Н.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Чернов Н.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 марта 2021 года, с зачетом в срок наказания времени содержания Чернова Н.А. под стражей с 16 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу и период его задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 1 апреля 2020 года по 3 апреля 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Чернова Н.А. в доход бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в размере 11 250 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года приговор в части взыскания с Чернова Н.А. процессуальных издержек отменен, вопрос о взыскании процессуальных издержек передан на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст. 396-397, 399 УПК РФ, и изменен уточнением резолютивной части приговора указанием об исчислении срока наказания Чернову Н.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Яготинцева В.Н, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражений прокуроров на жалобу, выступление осужденного Чернова Н.А. и его защитника - адвоката Григорьева С.В, поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене судебных решений и передаче дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Степанова Д.П, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Чернов Н.А. признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Чернова Н.А. - адвокат Григорьев С.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о виновности Чернова Н.А. в инкриминированных преступлениях противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно протоколы проверки показаний на месте и осмотра места происшествия от 1 апреля 2020 года с участием подозреваемого Чернова Н.А, в которых принимал участие оперативный сотрудник Васильченко, поскольку сведения о его участии в указанных следственных в протоколах отсутствуют, с протоколами он не знакомился и их не подписывал. Указывает, что согласно протоколу осмотра места происшествия изъятые вещества растительного происхождения были упакованы в 5 полимерных пакетов и опечатаны печатью дежурной части ОМВД России по Кантемировскому району, однако на экспертизу поступили объекты, опечатанные печатью для документов ОМВД России по Кантемировскому району, при этом на бирках отсутствовали подписи участников осмотра места происшествия: подозреваемого Чернова Н.А. и его защитника ФИО5, начальника ИВС ФИО1 и оперуполномоченного ФИО2, что свидетельствует о возможной фальсификации вещественных доказательств. Обращает внимание, что в указанных следственных действиях в качестве понятого принимал участие ФИО3, занимавший должность заведующего хозяйством группы тылового обеспечения ОМВД России по Кантемировскому району, то есть заинтересованное в исходе дела лицо, следовательно, протоколы осмотра места происшествия и проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами. Полагает нарушенными положения ст. 9 УПК РФ, поскольку осмотр места происшествия и проверка показаний на месте проведены в полуразрушенном доме и ветхом сарае, то есть в условиях, создающих опасность для жизни и здоровья участников следственных действий.

Считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были предоставлены следователю с нарушением требований законодательства, что исключало возможность их рассмотрения в качестве повода и оснований для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и использования в качестве доказательств в рамках расследования уголовного дела. Указывает, что в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю от 26 марта 2020 года указано о предоставлении материалов, полученных в ходе проведения проверочной закупки наркотических средств 20 марта 2020 года, в то время как проверочная закупка проводилась на протяжении двух дней - 20 и 21 марта 2020 года. Постановление о предоставлении результатов ОРД, полученных в ходе проведения проверочной закупки 21 марта 2020 года, не выносилось, что влечет незаконность переданных в распоряжение следователя материалов ОРД. Обращает внимание, что 26 марта 2020 года оперуполномоченным ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие "Отождествление личности", однако постановление о предоставлении материалов данного ОРМ в отношении неизвестного по имени "Никита" руководителем ОМВД по Кантемировскому району не выносилось, однако его материалы переданы в распоряжение следователя и незаконно использованы в качестве доказательства виновности осужденного Чернова Н.А. Указывает, что в материалах уголовного дела содержатся протоколы досмотра лица, участвовавшего в ОРМ "Проверочная закупка" от 20 марта 2020 года и от 21 марта 2020 года, которые в постановлении о предоставлении результатов ОРМ следователю от 26 марта 2020 года не указаны, в постановлении указан лишь рапорт с приложениями на 5 листах от 26 марта 2020 года, в котором не указан приложенный к нему перечень документов.

Обращает внимание на противоречия в описании упаковки изъятых веществ растительного происхождения в протоколе добровольной выдачи вещества закупщиком ФИО4, акте проверочной закупки, справке об исследования изъятых веществ, в то время как в материалах дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие об осмотре указанного вещества в период с 21 по 25 марта 2020 года, подтверждающие факт изменения его первоначальной упаковки. Указывает, что показания свидетеля ФИО4 в ходе предварительного расследования не оглашались, однако приведены в приговоре как доказательство вины осужденного. Считает, что при изложенных обстоятельствах по делу имеются сомнения в виновности осужденного, которые должны быть истолкованы в его пользу, а признание им своей вины не подтверждено иными доказательствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Чернова Н.А. - адвокат Григорьев С.В. дополнил доводы жалобы утверждением о нарушении права на защиту осужденного адвокатом, осуществлявшим его защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, то есть им же, поскольку Чернов Н.А. полностью признавал свою вину, в то время как защитник настаивал на его оправдании.

В возражениях на кассационную жалобу защитника прокуроры Коробейников В.И. и Бредихина О.С. указывают о необоснованности доводов жалобы, просят оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, возражений прокурора на жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам жалобы защитника вывод суда о виновности осужденного Чернова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которыми установлены обстоятельства преступлений, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно: показаниями осужденного Чернова Н.А. в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, в которых он подтверждал, что приобрел наркотическое средство как для собственного потребления, так и с целью его дальнейшего сбыта; показаниями свидетеля ФИО2 (сотрудник полиции) о наличии оперативной информации причастности Чернова Н.А. к незаконному обороту наркотических средств и ее реализации путем оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотического средства; результатами оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и протоколом осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты наркотические средства; заключением эксперта о виде и размере изъятого наркотического средства, и другими доказательствами.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступных деяний, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотива и цели преступлений. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы оценка доказательств судами первой и апелляционной инстанций дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В судебных решениях приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие было проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в ходе которого все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденных во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было.

Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно отражены ход и порядок судебного разбирательства, соблюдена последовательность, предусмотренная законом, все действия отражены, содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы, в которых приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступлений, за которые он осужден, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального законов.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Содержание кассационных доводов защитника о незаконности и необоснованности осуждения Чернова Н.А. по факту совершенных преступлений повторяют его процессуальную позицию в судебном заседании апелляционной инстанции, где им были также оспорены соблюдение процессуального порядка предварительного следствия по делу, соблюдение прав осужденного на реализацию своей защиты, процедура и порядок судебного производства по делу, включая рассмотрение вопросов о допустимости доказательств.

Вопреки утверждениям, содержащимся в представленной жалобе, указанная позиция была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судебной инстанцией и отвергнута как несостоятельная с приведением аргументов, опровергающих доводы стороны защиты с изложением достаточных выводов относительно предмета проверки уголовного дела судом апелляционной инстанции в контексте существенности допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуальных законов. Все иные доводы, содержащиеся в апелляционной и продублированные в кассационной жалобе, поддержанные и в судебном заседании суда кассационной инстанции не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений на данной стадии процесса.

Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Довод жалобы о незаконности протокола осмотра места происшествия и проверки показаний осужденного на месте, законности результатов оперативно-розыскной деятельности, о сомнениях в способе опечатывания вещественных доказательств, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который дал верное обоснование несостоятельности доводов жалобы, не согласится с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, фактическое присутствие оперативного сотрудника в ходе проведения следственных действий, не является обязательным основанием указания сведений о нем в протоколах этих действий как об их участнике.

Участие в ходе осмотра места происшествия и при проверке показаний осужденного на месте вольнонаемного сотрудника ОМВД, о незаконности следственных действий не свидетельствует, поскольку такой сотрудник заинтересованным лицом не является.

Кроме того, как в ходе осмотра места происшествия, так и в ходе проверки показаний на месте производилась фотосъемка, что отражено в протоколах следственных действия и подтверждается фототаблицей к ним. При этом осмотр места происшествия и проверка показаний на месте не относятся к числу следственных действий, в которых обязательно участвуют понятые; в их проведении понятые принимают участие по усмотрению следователя, а если по решению следователя понятые не участвуют, то является обязательным применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия; когда же в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, следователь делает в протоколе соответствующую запись (части первая и первая.1 статьи 170 УПК Российской Федерации). В свою очередь, применение технических средств при производстве следственного действия, выступает способом беспристрастной фиксации хода и результатов следственного действия и призвано служить точному и достоверному отображению обстоятельств объективной действительности, что направлено не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства и требований справедливого правосудия.

При таких обстоятельствах участие понятых в осмотре места происшествия и проверке показаний Чернова Н.А. на месте не требовалось, а сам факт их участия в данном следственном действия не является основанием для признания протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды пришли к правильному выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона при получении разрешения, проведении оперативно-розыскных мероприятий, предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеется, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий доказательства признаны допустимыми и свидетельствовали о наличии у Чернова Н.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности сотрудников полиции, в связи с чем, все полученные доказательства обоснованно положены в основу приговора.

Не состоятельны и доводы жалобы о не оглашении показаний свидетеля ФИО4, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, такое решение судом было принято, а временные неполадки оборудования при ведении аудиопротокола достоверности отраженных в протоколе судебного заседания сведений о его ходе не умаляют. При этом замечания стороны защиты на протокол судебного заседания судом отклонены.

Вопреки доводам защитника о нарушении им права на защиту осужденного в прениях сторон, его действия, направленные на улучшение положения подзащитного, не противоречат ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Данные доводы основаны на неверном толковании закона и являются надуманными.

Иных доводов, влекущих отмену судебных решений, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Чернова Н.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и его действия квалифицированы судом правильно по ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны установленные судом обстоятельства преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Чернову Н.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, его характеристики, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание. Оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и чрезмерно суровым не является.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по отношению к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, процессуальных издержках, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, разрешены судом верно, в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника, в приговор внесены необходимые изменения, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнений к ней и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кантемировского районного суда Воронежской области от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 1 июля 2021 года в отношении Чернова Н.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: