Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-878/2022[77-1070/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Безгиной Е.Ю. и Щадных Д.А, при секретаре Харламовой М.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, осужденного Алексеева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N 627 от 13 января 2003 года и ордер N 482 от 1 марта 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Алексеева А.А. и его защитника - адвоката Хлебниковой Л.М. на приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2021 года.

По приговору Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года

Алексеев Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 12 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Взыскано с Алексеева А.А. в пользу потерпевшей ФИО1 в счет компенсации морального вреда - 900 000 рублей, в счет возмещения имущественного ущерба - 80558 рублей.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина ВВ, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поданных возражений, выступление осужденного Алексеева А.А. и его защитника - адвоката Лазаревой А.В, поддержавших кассационные жалобы и просивших приговор и апелляционное определение отменить, вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Минькова М.М. о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алексеев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в Богородском городском округе "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Хлебникова Л.М. в интересах осужденного Алексеева А.А, считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает на не причастность к совершению преступления Алексеева А.А, что от его действий смерть ФИО2 наступить не могла, повлекшие смерть телесные повреждения причинены иными лицами. Полагает, что выводы о виновности осужденного основаны на противоречивых и недопустимых доказательствах. Указывает на непоследовательность показаний основного свидетеля ФИО3, что ее показаниям на л. д. "данные изъяты" в т. 1 оценки не дано, иные свидетели очевидцами произошедшего не были. В ходе предварительного следствия допрос свидетеля ФИО3 произведен с нарушениями, с применением незаконных методов давления. Считает, что судами необоснованно отклонены доводы о признании недопустимыми заключений судебно-медицинских экспертов, назначенных неуполномоченным лицом. Отмечает, что по заключениям экспертов не представилось возможным установить, возможно ли причинение переломов ребер потерпевшему сковородкой. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 вышел за пределы экспертного заключения. Полагает, что в удовлетворении ходатайств стороны защиты необоснованно отказано. Обращает внимание на то, что при описании преступного деяния суд сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе судебного следствия была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, выводы которой существенно отличаются. Полагает, что судом апелляционной инстанции доводам стороны защиты надлежащей оценки не дано. Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В кассационной жалобе осужденный Алексеев А.А, приводя аналогичные доводы, считает, что установленные судом фактические обстоятельства не соответствуют материалам дела, а доказательствам дана неправильная юридическая оценка. Протокол судебного заседания искажен, не соответствует аудиозаписи судебного заседания, в приговоре его показания приведены неполно. Отмечает, что противоречивыми являются и показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 Просит судебные решения отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на кассационную жалобу защитника заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Доводы кассационных жалоб о непричастности к совершению преступления Алексеева А.А, что от его действий смерть ФИО2 наступить не могла, повлекшие смерть телесные повреждения причинены иными лицами, недопустимости проведенных по делу экспертных заключений, и другие были проверены судами первой и апелляционной инстанций и опровергнуты со ссылкой на доказательства и приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность Алексеева А.А. в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а именно: показаниями свидетеля ФИО3, являвшейся очевидцем произошедшего, о нанесении Алексеевым А.А. ФИО2 ударов руками в область головы, а также чугунной сковородой наотмашь в область его головы и туловища, и что со слов ФИО2 от ударов осужденного у него болели ребра, ему было тяжело дышать, о том, что кто-то еще его избивал этого он не сообщал; показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 об обстоятельствах совершения преступления, ставших им известными со слов ФИО2 и ФИО3; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний на месте; заключениями и показаниями экспертов о наличии телесных повреждений и их локализации у ФИО2, причине его смерти; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Считать показания свидетелей оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Алексеева А.А. в содеянном, не содержат. При этом показания свидетелей ФИО3, ФИО5 и ФИО6 были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Возникшие в их показаниях противоречия судом были устранены и им дана надлежащая оценка.

Оценивая показания свидетелей обвинения, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, допустимость которых оспаривается в кассационных жалобах, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, указав, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля ФИО3, содержащиеся на л. д. "данные изъяты", в которых она сообщала о нанесении Алексеевым А.А. ударов ФИО2 вначале руками, а затем множественных ударов по голове и телу сковородой, основанием для отмены приговора не является, поскольку получили оценку аналогичные и приведенные в приговоре показания последней.

Уголовное дело в отношении Алексеева А.А. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Алексеева А.А, в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, оказании на осужденного и свидетелей физического и психологического воздействия в материалах дела не содержится.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у суда первой инстанции не было оснований, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Допрос эксперта ФИО4 произведен в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 282 УПК РФ, согласно которой суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Его показания сделанным по результатам экспертного исследования выводам не противоречат.

С учетом положенной в основу приговора совокупности доказательств, доводы жалоб от том, что экспертным путем не представилось возможным установить возможно ли причинение переломов ребер потерпевшему сковородкой, не является основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступления подтверждена совокупностью других доказательств. При этом предусмотренные ст. 196 УПК РФ причина смерти, характер и степень вреда, причиненного здоровью ФИО2 установлены на основании заключений экспертов.

По существу доводы жалоб сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств. Между тем, иная по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу вступившего в законную силу судебного решения.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Алексеева А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, суд обоснованно не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного заключения.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Алексеевым А.А. преступления, место, время, способы, форма вины, мотивы, цели, последствия, мотивы принятых решений. При этом описание преступленного деяния соответствует предъявленному обвинению, а установленные заключением комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ выводы о причине смерти, характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО2 установленным судом обстоятельствам не противоречат.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14. 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Алексеева А.А. в инкриминированном преступлении, доказательства стороны защиты были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и замечания на который в установленном порядке поданы не были. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено.

При определении вида и размера наказания Алексееву А.А. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, установленные смягчающие обстоятельства.

Иных обстоятельств, которые подлежали учету судом в качестве смягчающих наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

Наказание Алексееву А.А. назначено с соблюдением требований Общей части УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Алексеева А.А. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ногинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Алексеева Александра Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и защитника - адвоката Хлебниковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: