Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8а-2257/2022[88а-5781/2022]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сергиенко В.И. на определение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 мая 2021 года, апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 6 декабря 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Сергиенко В.И. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Управлению по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании незаконными действий, решения,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.И. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, просил признать незаконными, нарушающими его субъективное право на доступ к информации действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Белгородской области по ограничению доступа к информации о состоянии борьбы с эпидемией коронавирусной инфекции, размещенной на сайте в сети Интернет "данные изъяты"; признать незаконным требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации об ограничении доступа к этой информации.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Белгородского областного суда от 6 декабря 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 30 декабря 2021 года, Сергиенко В.И. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, выражает несогласие с выводом судов о том, что оспариваемым бездействием не нарушаются и не затрагиваются его права, возможность обжалования действий и решений, нарушающих право на доступ к информации, предусмотрено законом, считает, что нарушается его право на пользование информацией.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что не усматривается очевидных нарушений, затрагивающих права и свободы Сергиенко В.И. в рамках конкретного публичного правоотношения.

Оснований не согласиться с выводом судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании, в частности, решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенной нормы, не подлежат рассмотрению в суде требования о признании незаконными решений, действий (бездействия), принятых по вопросам, не касающимся административных истцов, на что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019).

Проанализировав содержание административного иска, суды, по существу, установили, что оспариваемые действия не касаются административного истца. В этой связи вывод об отказе в принятии административного иска соответствует приведенным положениям статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учётом их толкования, данного в названном Обзоре.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на положения части 6 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" не ставят под сомнение правильность выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Предоставленная этой нормой закона возможность обжалования действий и решений, нарушающих право на доступ к информации, не означает, что требование об оспаривании таких действий и решений может быть заявлено лицом, которого эти действия и решения не касаются, а само требование не обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вопрос о наличии или отсутствии субъективного права на обжалование разрешается в каждом конкретном случае при подаче соответствующего заявления (жалобы) и проверке их приемлемости. Защита этого права не может осуществляться путем признания права по результатам рассмотрения в судебном порядке самостоятельного требования, как на этом настаивает заявитель жалобы. В данном случае этот вопрос разрешён определением об отказе в принятии административного искового заявления.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 6 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов