Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-103/2022[88-4550/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело N 2-1509/2021 по иску Малышевой Светланы Владимировны к акционерному обществу "Астеллас Фарма" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии и ежемесячных выплат в пенсионный фонд, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Малышевой Светланы Владимировны

и кассационному представлению прокурора Воронежской области

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи пояснения истца Малышевой С.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав пояснения представителя ответчика Питиримовой Е.В, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы и кассационного представления, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, поддержавшей кассационное представление,

УСТАНОВИЛА:

Малышева С.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Астеллас Фарма" о признании увольнения незаконным, об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, премии и ежемесячных выплат в пенсионный фонд, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Малышевой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Малышевой С.В, апелляционное представление и.о. прокурора Центрального района г. Воронежа без удовлетворения.

В поданных кассационной жалобе, кассационном представлении Малышева С.В, прокурор Воронежской области просят отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании приказа N N от 24 сентября 2018 года Малышева С.В. работала в должности "данные изъяты" в АО "Астеллас Фарма", с ней заключен трудовой договор N N от 24 сентября 2018 года.

В п. 4.2. трудового договора, заключенного с истцом, указано, что выплата заработной платы (частью которой является премия) производится в порядке, предусмотренном локальными нормативными актами Общества.

Вопросы выплаты премий регулируются Положением о премировании Общества от 1 апреля 2017 года. В соответствии с п. 2.1. Положения премия не является гарантированной выплатой. Решение о выплате премии может приниматься на основе не только достижения индивидуальных показателей, а также на основе групповых и общих результатов деятельности компании.

В соответствии с п. 2.2 Положения выплата премии осуществляется при отсутствии нарушений, взысканий и замечаний со стороны руководителя.

Приказом АО "Астеллас Фарма" N N от 16 марта 2020 года к Малышевой С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

На основании приказа генерального директора АО "Астеллас Фарма" б/н от 7 декабря 2020 года сокращена одна из четырех должностей "данные изъяты", создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе среди работников, занимающих указанную должность, утверждено новое штатное расписание с 11 февраля 2021 года.

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности работником от 7 декабря 2020 год сокращению подлежала одна из четырех должностей "данные изъяты", которые помимо истца занимали ФИО11, ФИО12, ФИО13

Из указанных протоколов следует, что работодателем проведена оценка с использованием следующих критериев: семейное положение, наличие иждивенцев, уровень образования, квалификации, производительности труда, наличие дисциплинарных взысканий, стажа работы, данных годовой аттестации, данных аудита визитов обучения, характеристик непосредственного руководителя. По указанным критериям, работодатель пришел к выводу о том, что Малышева С.В. имеет наименьшую производительность труда и квалификацию, а также имеет дисциплинарное взыскание.

9 декабря 2020 года Малышева С.В. предупреждена о предстоящем увольнением в связи с сокращением штата работников.

18 декабря 2020 года и 2 февраля 2021 года в адрес истца направлялись уведомления о свободной вакансии медицинского представителя отдела продвижения амбулаторных препаратов с должностным окладом 100 000 рублей. Истец от предложенной вакансии отказалась, иных вакантных должностей у работодателя в г. Воронеже не имелось, что подтверждается представленными штатными расписаниями.

20 января 2021 года истец в сообщении, направленном по электронной почте, уведомила работодателя, что, по ее мнению, имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку является единственным работающим членом семьи и имеет диплом кандидата медицинских наук, предоставив ответчику копии следующих документов: удостоверение кандидата медицинских наук, свидетельство о рождении ее сына и справка о составе семьи.

Согласно дополнению к протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в связи с сокращением численности работником от 27 января 2021 года комиссия не нашла оснований для изменения решения, указав, что предоставленные документы не свидетельствуют о том, что Малышева С.В. относится к категории работников, увольнение которых в связи с сокращением штата не допускается, факт наличия у Малышевой С.В. диплома кандидата наук не свидетельствует о том, что у нее более высокая квалификация и производительность труда в сравнении с другими работниками, поскольку Общество не является организацией, которая ведет научную или образовательную деятельность.

Приказом АО "Астеллас Фарма" от 3 февраля 2021 года N N истец уволена с должности "данные изъяты" по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ей выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

Также установлено, что ответчиком обеспечивается участие своих работников в негосударственной программе пенсионного страхования, в соответствии с которой перечисляются взносы в АО НПФ "Ренессанс пенсии".

Взносы в отношении истца перечислялись в соответствии с агентским договором от 1 ноября 2018 года.

В соответствии с разделом 4 указанного договора, перечисление взносов прекращается в случае прекращения трудовых правоотношений с работником.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Малышевой С.В. о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, о предстоящем увольнении истец уведомлена в установленные законом сроки, ей предложены все вакантные должности, исходя из имеющегося у истца уровня образования и квалификации, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малышевой С.В. о взыскании премии пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции, руководствуясь условиями трудового договора, Положением о премировании Общества, исходил из того, что выплата указанной премии не является гарантированной выплатой, а решение о премировании принимается на основе достижения индивидуальных и групповых, общих результатов деятельности компании, при отсутствии дисциплинарных взысканий. Учитывая, что истец имела дисциплинарное взыскание, приказ о выплате премии работодателем не издавался, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании премии по итогам работы за 2020 год.

Также суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малышевой С.В. о взыскании ежемесячной выплаты на пенсионный вклад после увольнения истца, поскольку после прекращения трудового договора с работником не предусмотрена обязанность работодателя производить указанные отчисления.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 22, 81, 129, 179, 180, 191 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о неправильном применении критериев оценки производительности и квалификации Малышевой С.В. и других работников АО "Астеллас Фарма" повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которая была проверена судебными инстанциями.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Судами изучены представленные работодателем сведения о производительности труда иных работников и установлено, что производительность труда Малышевой С.В, её отношение к работе давали работодателю основания для принятия решения об увольнении истца и для вывода об отсутствии у нее преимущественного права оставления на работе.

Все обстоятельства, на которые истец ссылалась в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции исходя из положений трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы Малышевой С.В. и кассационного представления прокурора Воронежской области по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малышевой Светланы Владимировны, кассационное представление прокурора Воронежской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: