Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2146/2022[88-5123/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Смородиновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова В.Ф. к Министерству внутренних дел о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Ларионова В, Ф,, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя истца Ларионова В.Ф. - Костюкова А.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Ларионов В.Ф. обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании убытков в размере 52 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои доводы мотивировал тем, что был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года, которое отменено решением Липецкого областного суда от 18 февраля 2021 года. 31 марта 2021 года мировым судьей судебного участка N 32 Левобережного судебного района г. Липецка вынесено постановление о прекращении производства по делу. За участие его защитников при производстве по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела Липецким областным судом он понес расходы в сумме 52 000 рублей. Преследование в отношении него длилось почти 2 года, было проведено несколько экспертиз. Его неоднократно вызывали в УМВД России по г. Липецку и он давал объяснения. По факту события дела об административном правонарушении были опрошены его соседи. В качестве наказания ему грозил административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. 28 декабря 2020 года суд незаконно привлек его к административной ответственности, данное постановление было обжаловано и дело было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Незаконным возбуждением дела об административном правонарушении, незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, который он просит компенсировать в сумме 50 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 44 595 рублей 20 копеек.

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года исковые требования Ларионова В.Ф. удовлетворены частично. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ларионова В.Ф. взысканы убытки в размере 66 595 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года изменено. С Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ларионова В.Ф. убытки в сумме 34 800 рублей, компенсация морального вреда в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 795 рублей 20 копеек.

В кассационной жалобе Ларионов В.Ф. просит решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года изменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Ларионова В.Ф. - Костюкова А.В, поддержавшего доводы жалобы истца, возражавшего против доводов жалобы ответчика, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2020 года УУП УМВД России по г. Липецку Сафаровым Р.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ларионова В.Ф. по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

21 сентября 2020 года в отношении Ларионова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Постановлением судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 5-634/2020, которым Ларионов В.Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с причинением телесных повреждений Абалевичу Е.Ю, и он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

18 февраля 2021 года решением Липецкого областного суда постановление судьи Левобережного районного суда г. Липецка от 28 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении Ларионова В.Ф. отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области.

31 марта 2021 года мировой судья судебного участка N 2 Левобережного судебного района г. Липецка Липецкой области прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Ларионова В.Ф. по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия у Ларионова В.Ф. права на компенсацию морального вреда, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в то время как в период незаконного административного преследования истец, осознавая свою невиновность, претерпевал бремя наступления административной ответственности, что свидетельствует о нарушении его неимущественного права на достоинство личности, самооценку своей добросовестности и законопослушности, наличии причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и незаконным привлечением к административной ответственности, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, определилее размер в 15 000 рублей.

Также суд, учитывая сложность и исход дела об административном правонарушении, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний с участием представителя, объем подготовленных процессуальных документов, пришел к выводу о взыскании убытков по делу об административном правонарушении в размере 34 800 рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере 31 795 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с определенным размером компенсации морального вреда, поскольку при его определении судом учтены все обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе характер и объем административного преследования, длительность психотравмирующей ситуации, индивидуальные особенности истца, степень и характер нравственных страданий, конкретные обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Изменяя решение суда, указал, что фактически в пользу истца были взысканы убытки в сумме 34 800 рублей и судебные расходы в сумме 31 795 рублей 20 копеек, однако в резолютивной части указано на взыскание убытков в общем размере 66 595 рублей 20 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

Изложенные доводы кассационной жалобы истца не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении расходов, понесенных на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении, не могут являться основанием к отмене судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда защитника, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности. В связи, с чем утверждение заявителя о безусловном возмещение таких расходов в полном объеме, без учета и оценке требуемых процессуальным законом обстоятельств, с целью определения соразмерности таких расходов обычно взимаемой плате за аналогичные услуги, не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций.

Принимая во внимание, что при определении размеров расходов подлежащих возмещению истцу и компенсации морального вреда, вызванные незаконным привлечением к административной ответственности, судами установлены фактические обстоятельства дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для изменения постановленных судебных актов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области о неправильном указании в судебных актов на взыскание с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу обязанность возместить причиненный истцу моральный вред, а также убытков и расходов за счет казны Российской Федерации правомерно возложена на главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Липецка от 27 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ларионова В.Ф. Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи