Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2334/2022[88-5970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску акционерного общества "ТНС энерго Тула" к Васильевой О. А. о выделе доли, обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе акционерного общества "ТНС энерго Тула" на решение Центрального районного суда города Тулы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество (далее - АО) "ТНС энерго Тула" обратилось в суд с иском к Васильевой О.А, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило суд выделить в натуре 1/2 долю из площади жилого дома (площадью 782, 30 кв. м), расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N, принадлежащего на праве собственности Васильевой О. А, определив для обращения взыскания конкретные помещения и площадь согласно плана ГУ ТО "Областное БТИ" стр. лит.А 1 этаж, а именно: изолятор 12, 4 кв.м, туалет 6, 1 кв.м, умывальник 3, 4 кв.м, душевая 4.1 кв.м, умывальник 5, 8 кв.м, умывальник 5, 8 кв.м, душевая 4, 1 кв.м, кухня 12, 7 кв.м, жилая 24, 4 кв.м, жилая 24, 3 кв.м, коридор 28, 7 кв.м, тамбур 1, 6 кв.м, жилая 24, 3 кв.м, жилая 24, 8 кв.м, жилая 12, 3 кв.м, лест. кл. 11, 9 кв.м, коридор 8, 1 кв.м, вх. тамбур 3, 3 кв.м, жилая 24, 6 кв.м, итого 242, 7 кв.м.

Стр. лит. А 11 этаж, а именно: жилая пл. 12, 3 кв.м, туалет 6, 1 кв.м, умывальник 3, 4 кв.м, душевая 4, 1 кв.м, умывальник 5, 8 кв.м, умывальник 5, 8 кв.м, душевая 4, 1 кв.м, кухня 12, 7 кв.м, жилая 24, 9 кв.м, жилая 24, 3 кв.м, коридор 28, 7 кв.м, тамбур 1, 6 кв.м, жилая 24, 3 кв.м, жилая 24, 6 кв.м, жилая 12, 3 кв.м, лест. кл. 12, 1 кв.м, жилая 12, 4 кв.м, жилая 24, 6 кв.м, итого 244, 1 кв.м. Всего 486, 8 кв.м.

Обратить взыскание на выделенную долю жилого дома площадью 486, 8 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", принадлежащего на праве собственности Васильевой О. А. путем наложения ареста и дальнейшей реализации данного имущества судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

В обоснование иска указано, что в ходе исполнительного производства N о взыскании с Васильевой О.А. в пользу АО "ТНС энерго Тула" задолженности в сумме 1 426 389 руб. 28 коп. установлено, что Васильева О.А. является собственником жилого дома общей площадью 782, 30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в отношении которого постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий. Данный объект недвижимости отключен от электроэнергии и не пригоден для проживания должника и еe семьи. Исходя из общей площади жилого дома в 782, 30 кв.м, обращение взыскания на долю в праве собственности на жилой дом (площадью 782, 30 кв. м), принадлежащую ответчику, не нарушит ее права и права членов ее семьи, так как при обращении взыскания на долю в 1/2 в их пользовании остается вторая половина дома площадью 391, 15 кв. м, что соответствует как учетной норме, так и норме предоставления жилого помещения. Истец полагает, что выдел доли и обращение взыскания на часть имущества, является единственным способом защиты прав и интересов взыскателей.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 11 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований АО "ТНС энерго Тула" отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Тулы от 11 октября 2017 года с Васильевой О.А. в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 25 ноября 2013 года по май 2015 года в размере 1 418 712 руб. 37 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 290 руб. 86 коп.

22 августа 2018 года на основании исполнительного листа 2-1548/17, выданного Центральным судом г. Тулы, в отношении Васильевой О.А. возбуждено исполнительное производство N о взыскании задолженности по платежам за электроэнергию в размере 1 426 389 руб. 28 коп.

В ходе исполнительного производства установлено, что Васильева О.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 782, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" на который судебным приставом-исполнителем наложен арест в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В данном жилом доме зарегистрированы по месту жительства Васильева О.А. - с 19 октября 2014 года, а также ее несовершеннолетние дети: дочь - Васильева Ева Фархадовна, 18 апреля 2012 года рождения, зарегистрирована в доме с 19 июня 2012 года, сын - ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с 28 декабря 2010 года, сын - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован с 09 ноября 2005 года, дочь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирована с 28 декабря 2010 года.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 29 апреля 2019 года, 07 августа 2019 года, 15 июля 2020 года, 11 декабря 2020 года Васильева О.А. с детьми по данному адресу не проживает.

Ранее данный жилой дом представлял собой общежитие, принадлежащее АО "Центргаз", год постройки - 1993, число этажей - 2, число лестниц - 2, общая полезная площадь - 782, 3 кв.м, количество комнат - 22, жилая площадь - 454, 1 кв.м.

В настоящее время здание имеет статус жилого дома.

От назначения по делу строительно-технической экспертизы истец отказался.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 24, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 68, 69, 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производства", с учетом исследованных доказательств, установив, что спорный дом является единственным местом для постоянного проживания Васильевой О.А. и членов ее семьи, исходя из отсутствия в материалах дела какого-либо заключения о возможности реального выдела ? доли спорного жилого дома в порядке, предусмотренном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО "ТНС энерго Тула".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, отклонил доводы истца о том, что спорный жилой дом не является единственным жилым помещением для ответчика и ее несовершеннолетних детей, указав, что факт не проживания Васильевой О.А. с членами ее семьи по данному адресу не свидетельствует о том, что у нее имеется другое жилое помещение.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с данными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из части 4 статьи 69 и части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций при установленных по делу обстоятельствах правильно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для о выдела доли, обращения взыскания на недвижимое имущество, которое является единственным жилым помещением должника и членов его семьи и обладает имущественным иммунитетом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дом по своим характеристикам является чрезмерным жилым помещением, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции изложенной Конституционным Суд РФ в Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П, указал, что механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 ГПК РФ не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено.

Доводы истца о принятии в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения учетной нормы площади жилого помещения или нормы предоставления жилых помещений по договору социального найма в г. Туле, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку такое правовое регулирование спорных правоотношений законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о неисполнении ответчиком судебного решения, регистрации по месту жительства в жилом доме, непригодном для постоянного проживания не означают по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловное право на обращение взыскания на единственное жилое помещение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что при выделе доли в праве собственности на жилой дом не будут нарушены права Васильевой О.А. и ее несовершеннолетних детей, поскольку оставшаяся площадь будет соответствовать нормам для проживания, о возможности осуществить выдел доли ввиду конструктивных особенностей жилого дома, ранее являвшегося общежитием, неприменении судами норм материального права, позволяющих преодолеть имущественный (исполнительский) иммунитет, были предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тулы от 11 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТНС энерго Тула" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи