Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-2337/2022[88-5957/2022]

N 88-5957/2022

N 2-759/2014

город Саратов 02 марта 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Новикова А. А. к администрации Айдарского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

лицо, не привлеченное к участию в деле, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" 20 июля 2021 года обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Новикова А.А. к администрации Айдарского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" указало, что вынесенным решением затрагиваются права юридического лица, поскольку на момент принятия оспариваемого решения Новиков А.А. просил о признании права собственности на часть земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования ООО "Санаторий им. Ф.Э.Дзержинского", однако к участию в деле не было привлечено. О решении суда заявитель узнал только 30 июня 2021 года в предварительном судебном заседании по гражданскому делу N 2-320/2021.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 07 августа 2014 года отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что решением Рамонского районного суда Воронежской области от 07 августа 2014 года удовлетворены исковые требования Новикова А.А. к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области, администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, за истцом было признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" к участию в деле не привлекалось, копия решения суда первой инстанции в его адрес не направлялась.

В ходе подготовки иного гражданского дела (гражданского дела N 2-320/2021) к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании 12 апреля 2021 года представителем истцов была предоставлена для ознакомления копия решения суда от 07 августа 2014 года по настоящему гражданскому делу N 2-759/2014, которую приобщили к материалам гражданского дела N 2-320/2021. Представитель ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" принимала участие в судебном заседании и была ознакомлена с решением суда от 07 августа 2014 года.

Заявитель обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда 20 июля 2021 года.

Разрешая заявление ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что о вынесенном решении представителю ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" стало известно в предварительном судебном заседании, проведенном в рамках иного гражданского дела, 12 апреля 2021 года, при этом заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда с апелляционной жалобой представителем лица, не привлеченного к участию в деле, было подано только 20 июля 2021 года. Действуя с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности, заявитель располагал возможностью для обжалования решения суда от 07 августа 2014 года в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статей 112 и 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению в системной взаимосвязи с общеправовым принципом правовой определенности, предполагающим стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, который, реализуясь в данных законоположениях, подразумевает, что участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных прав и обязанностей.

При этом необходимо учитывать, что в силу принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, части 1 статьи 38, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации физические и юридические лица действуют в своей воле, по своему усмотрению реализуют принадлежащие им процессуальные права и должны действовать при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от них требуется исходя из сопутствующих обстоятельств и характера процессуальных правоотношений, для принятия всех мер по защите оспариваемых прав, для подачи апелляционной жалобы в установленный законом, разумный срок.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, решается в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Исходя из установленных судами обстоятельств того, когда заявитель узнал о вынесении решения суда и нарушении своих прав и даты обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда и самой жалобой, поскольку доказательств уважительности причин столь длительной неподачи апелляционной жалобы ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" не представлено и доводы кассационной инстанции того не опровергают, указанные заявителем обстоятельства не могут быть признаны объективно препятствовавшими лицу подать жалобу в установленный законом, разумный срок. При таком положении, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления пропущенного ООО "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель узнал о том что решением суда от 07 августа 2014 года затрагиваются его права только 15 июля 2021 года после ознакомления с материалами настоящего гражданского дела, не состоятельные к отмене судебных постановлений, направлены на иную оценку доказательств по делу, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм процессуального права, допущенных судами, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина