Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-31826/2021[88-368/2022-(88-29854/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дорошенко К. В. к Красько П. Е. о признании добросовестным приобретателем квартиры

по кассационной жалобе Дорошенко К. В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко К.В. обратился в суд с указанным иском, просил признать его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; кадастровый N.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дорошенко К.В. отказано.

В кассационной жалобе Дорошенко К.В. просит решение суда и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 25 сентября 2020 г. между Дорошенко К.В. и Красько П.Е. был заключён договор купли-продажи квартиры, согласно которому продавец Красько П.Е. продал, а покупатель Дорошенко К.В. купил квартиру с кадастровым номером N, общей площадью 110, 3 кв.м, расположенную на по адресу: "адрес";

Указанная квартира принадлежала Красько П.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 7 июля 2020 г, о чём 22 июля 2020 г. в ЕГРН была внесена запись регистрации N.

На момент подписания договора купли-продажи квартира находилась в залоге у ФИО8 на основании договора займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация ипотеки осуществлена ДД.ММ.ГГГГ N.

В пункте 5 договора купли-продажи определена цена квартиры, которая составила 12000000 рублей; указанную сумму покупатель должен уплатить продавцу в течение 5 календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, из которых сумма 9400000 рублей направляется продавцом для исполнения обязательств по договору займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры от 7 августа 2020 г

Переход права на объект недвижимости от Красько П.Е. к Дорошенко К.В. был зарегистрирован, о чём 9 октября 2020 г. в ЕГРН внесена запись регистрации N.

Согласно расписке, составленной и подписанной Красько П.Е, расчёт по договору купли-продажи квартиры полностью произведён 15 октября 2020 г, материальных и иных претензий Красько П.Е. к Дорошенко К.В. не имеет.

На основании передаточного акта Красько П.Е. передал, а Дорошенко К.В. принял означенную квартиру.

Из уведомления от 21 октября 2002 г. N КУВД-001/2020-19582147 истцу стало известно о проведении Управлением Росреестра по Московской области государственной регистрации ограничения (обременения) права - запрещение на спорную квартиру - на основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 5 октября 2020 г, что по мнению истца нарушает его права.

Судами нижестоящих инстанций также установлено, что в производстве 3 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело N, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что неустановленные лица, в неустановленное время, но не позднее 7 июля 2020 г, находясь в преступном сговоре в неустановленном месте на территории "адрес", вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путем обмана права на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - собственником которой является ФИО7; затем неустановленные лица 7 июля 2020 г. подали в МФЦ пакет документов с договором купли-продажи указанного объекта недвижимости от 7 июля 2020 г. с поддельной подписью собственника указанной квартиры ФИО7, не осведомлённого о преступных действиях неустановленных лиц, согласно которому ФИО7 продал Красько П.Е. названную квартиру N, после чего Управлением Росреестра по Московской области было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру на имя Красько П.Е. Таким образом неустановленные лица путём обмана нарушили право ФИО7 на указанное имущество, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на сумму свыше 1000000 рублей, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с ответом Хорошевского районного суд г.Москвы, полученным на запрос суда, постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы по делу N ходатайство органа следствия о наложении ареста на имущество по уголовному делу N, а именно квартиру по адресу: "адрес", - удовлетворено. Наложенный арест на квартиру до настоящего времени не снят. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, проводятся следственные и оперативные мероприятия для установления лиц, причастных к совершению преступления.

Учитывая изложенное и то, что 25 сентября 2020 г. Красько П.Е. без согласия залогодержателя продал квартиру, являющуюся предметом залога по договору займа с одновременной ипотекой, Дорошенко К.В, являющемуся в настоящее время собственником объекта недвижимости, и на момент совершения сделки купли-продажи Дорошенко К.В. знал о наличии прав третьих лиц, а именно о нахождении квартиры в залоге по договору займа с одновременной ипотекой, в связи с чем совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя жилого помещения сомнения в отношении права продавца на его отчуждение, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 351-353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", разъяснениями в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей по искам государственных органов и органов местного самоуправления"", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 октября 2014 г, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Дорошенко К.В. о признании его добросовестным приобретателем квартиры.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в иске мотивированы, отвечают установленным по делу обстоятельствам, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права, наличие которых бы следовало из кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы Дорошенко К.В. о том, что он является добросовестным приобретателем, по существу повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Данные доводы основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, при определении того, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры покупатель обладал сведениями о нахождении спорного объекта недвижимости в залоге, и обстоятельств, препятствующих покупателю при должной осмотрительности и осторожности получить сведения о праве продавца осуществить отчуждение жилого помещения, не было установлено, отсутствуют основания для признания такого покупателя добросовестным приобретателем залогового имущества.

Доводы кассатора о том, что залогодержатель ФИО8 присутствовал при совершении сделки и подписал необходимые документы, на правильность выводов суда об отказе в иске влиять не может, поскольку указываемые кассатором обстоятельства исключают применение механизма признания покупателя имущества добросовестным приобретателем в порядке статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупателем Дорошенко К.В. заявлен иск к другой стороне сделки - продавцу Красько П.Е. - о признании добросовестным приобретателем квартиры в связи с регистрацией обременения на объект недвижимости на основании постановления суда по уголовному делу со ссылками на норму статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, притязаний со стороны Красько П.Е. на спорную квартиру судами не установлено и из доводов истца, в том числе изложенных в кассационной жалобе, не следует.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные гражданские права. Удовлетворение иска должно быть направлено на восстановление нарушенного материального права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре и иными способами, предусмотренными законом.

Из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право и не приводить к нарушению балансов интересов участников спорных правоотношений и умалению прав и законных интересов третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

При таком положении, удовлетворение настоящего иска не может влечь восстановления оспариваемого материального права вследствие наложения обременения на имущество на основании постановления Хорошевского районного суда г.Москвы от 5 октября 2020 г, не влечёт снятия обременения, наложенного по уголовному делу по факту неправомерного выбытия квартиры из собственности ФИО7, а потому исковые требования Дорошенко К.В. к Красько П.Е. о признании добросовестным приобретателем квартиры не подлежат удовлетворению.

Доводы кассатора о непривлечении к участию в деле ФИО8, являющегося залогодержателем спорного имущества, и отсутствии в деле сведений об участии Управления Росреестра по Московской области, указанного истцом в качестве третьего лица, отмены решения суда и апелляционного определения не влекут, не свидетельствуют о наличии поименованных в пункте 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях. Судебные акты по настоящему спору на права и обязанности означенных лиц не влияют. В силу статей 12, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет круг третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, подлежащих привлечению к участию в деле. Управлению Росреестра по Московской области соответствующие извещения и копии судебных актов как участвующему в деле лицу направлялись, а отсутствие его письменной позиции по спору с представлением ответов на запросы суда, не указывает на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорошенко К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)