Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-3287/2022[88-6130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейник Елены Александровны к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе Олейник Елены Александровны

на решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 8 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 г, по кассационной жалобе Верхне-Донского управления Ростехнадзора

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, пояснения Олейник Е.А, поддержавшей доводы поданной ею кассационной жалобы и возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Олейник Е.А. обратилась в суд с иском к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания.

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 8 апреля 2021г. в удовлетворении исковых требований Олейник Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021г. решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 8 апреля 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Олейник Е.А. к Верхне-Донскому управлению Ростехнадзора об отмене приказа N339-лс от 21.07.2020 о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отменено. В данной части принято новое решение, которым признан незаконным приказ Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 21.07.2020 N339-лс о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания Олейник Е.А.; с Верхне-Донского управления Ростехнадзора в пользу Олейник Е.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.; с Верхне-Донского управления Ростехнадзора в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Олейник Е.А. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Олейник Е.А. просит отменить решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 8 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 3 июля 2020 г. N306-лс о применении к Олейник Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В поданной кассационной жалобе Верхне-Донское управление Ростехнадзора просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 г. в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом N168-лс от 20.04.2011 года ФИО6 была принята на должность главного специалиста - эксперта отдела правового обеспечения Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

Между представителем нанимателя и гражданским служащим ФИО6 был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы от 20.04.2011 и дополнительное соглашение к нему.

Распоряжением Управления N747-рп от 30.10.2017 на истца Олейник Е.А. возложена обязанность по учету судебных дел в установленном порядке с ежеквартальным формированием единого реестра; контроль за исполнение настоящего распоряжения возложен на начальника отдела правового обеспечения ФИО8

Приказом N306-лс от 03.07.2020 о применении дисциплинарного взыскания, ФИО6 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение возложенных на неё должностных обязанностей.

Основанием привлечения истца Олейник Е.А. к дисциплинарной ответственности послужили результаты рассмотрения материалов проверки сведений от 15.06.2020, изложенных в служебной записке начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО7 от 17.03.2020 N Сл-220-120-р по факту ненадлежащего исполнения главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения Олейник Е.А. своих должностных обязанностей, несоблюдение норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения.

Как следует из материалов проверки, приказом N136-лс от 25 марта 2020г. была создана комиссия для проверки сведений, изложенных в служебной записке начальника отдела государственного энергетического надзора и надзора за ГТС ФИО7

Письмом от 27 марта 2020 г. Олейник Е.А. предложено дать объяснения в срок до 10 апреля 2020 г.

На основании проведенных проверочных мероприятий комиссия установила, что в действиях Олейник Е.А. имеется факт нарушения положений Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 28.06.2011 N328, поскольку Олейник Е.А. не соблюдены требования к служебному поведению и нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; допущены необоснованные критические замечания в адрес начальника отдела ФИО7, в связи с чем, комиссия рекомендовала рассмотреть материалы данной проверки в Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов Верхне-Донского управления Ростехнадзора.

На основании приказа N136-лс от 25 марта 2020г. комиссией составлены доклад и заключение от 13 апреля 2020г, которые направлены для рассмотрения в вышеназванную комиссию в соответствии с подпунктом "а" пункта 16 "Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов", утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.07.2010 N821.

По результатам рассмотрения материалов проверки по фактам несоблюдения норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения гражданским служащим Олейник Е.А, комиссия на заседании 15.06.2020г. приняла решение об установлении факта не соблюдения требований к служебному поведению, о принятии во внимание неоднократности данного факта при проведении аттестации на соответствие занимаемой должности, а также формировании кадрового резерва для выдвижения на вышестоящие должности и рекомендовала руководителю Управления указать государственному служащему Олейник Е.А. на недопустимость нарушения требований к служебному поведению и применить к ней конкретную меру ответственности.

На основании Протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Верхне-Донского управления Ростехнадзора и урегулированию конфликта интересов N 1 от 15.06.2020 руководителем Управления был издан приказ от 03.07.2020 N 306-лс о применении дисциплинарного взыскания в отношении Олейник Е.А. в виде замечания.

Приказом N339-лс от 21.07.2020г. к Олейник Е.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием привлечения Олейник Е.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки, проведенной на основании приказа Верхне-Донского управления Ростехнадзора от 26.06.2020г. N287-лс в ходе которой установлено, что Олейник Е.А. не исполнены надлежащим образом должностные обязанности в соответствии с Должностным регламентом (п.п. 3.1.1, 3.1.3. Должностного регламента), а именно не проведен сравнительный анализ административных приостановок за 1-ое полугодие 2019 и 1-ое полугодие 2020, отчет был предоставлен с недостоверными данными и с нарушением установленного поручением срока.

Основанием для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела правового обеспечения ФИО8 от 23.06.2020г.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от 10.07.2020г. о нарушении Олейник Е.А. пунктов 3.1 Л, 3.1.3. Должностного регламента.

Приказом N439-лс от 07.09.2020 служебный контракт с Олейник Е.А. расторгнут по инициативе гражданского служащего в соответствии с п.3 части 1 статья 33 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Олейник Е.А. требований об отмене приказа N306-лс от 03.07.2020г. и приказа N 339-лс от 21 июля 2020 г. о применении дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков нашел свое подтверждение, проверка проведена ответчиком в соответствии с требованиями закона, нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не допущено, вид дисциплинарного взыскания в виде замечания избран с учетом тяжести допущенных нарушений и поведения работника, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данных приказов о дисциплинарном взыскании.

Не установив факта нарушений трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в отмене приказа от 03.07.2020 N 306-лс, указав, что в данном приказе указано основание наложения взыскания - протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Верхне-Донского управления Ростехнадзора и урегулированию конфликта интересов от 15.06.2020г. N1, сам же факт несоблюдения норм служебной и профессиональной этики и правил делового поведения истцом был установлен комиссией и подтвержден документально, поскольку Олейник Е.А, публикуя в "СЭД-Дело" свои суждения о действиях должностных лиц Управления категории "руководители", допустила публичные, безосновательные и некомпетентные высказывания, намеренно провоцирующие конфликтную ситуацию.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в отмене приказа N339-лс от 21.07.2020 и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обозначив проступок Олейник Е.А. в приказе как нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.3. Должностного регламента, ответчик допустил неоднозначное толкование проступка, поскольку не указал четко и ясно, какое именно нарушение, явившееся основанием для вынесения замечания, было допущено истцом, в качестве основания приказа не сослался на конкретные документы, раскрывающие эти обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Установив факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, форму причиненного вреда и обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив её в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.12, 15, 47, 57, 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Олейник Е.А. о надлежащем исполнении должностных обязанностей, отсутствии дисциплинарных проступков повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы кассационной жалобы истца о нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания по приказу от 03.07.2020г, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка установлен комиссией по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию интересов на заседании 15.06.2020г.

Доводы кассационной жалобы Олейник Е.А. о том, что судами не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, являются необоснованными, опровергаются текстами обжалуемых судебных актов, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы Олейник Е.А. о необоснованно заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствует о незаконности апелляционного определения, поскольку размер компенсации морального вреда определен по правилам статей 151, 1101 ГК РФ с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, при этом оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что определенный судом апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда обоснован и согласуется с принципами соблюдения и защиты трудовых прав работников, а также с принципами разумности и справедливости.

В кассационной жалобе Верхне-Донское управление Ростехнадзора вновь ссылается на ненадлежащее исполнение истцом Олейник Е.А. своих должностных обязанностей и доказанности работодателем наличия оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Однако данные доводы, являвшиеся предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция при проверке законности судебного постановления нижестоящего суда не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Левобережного районного суда г.Воронежа от 8 апреля 2021г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Олейник Елены Александровны и Верхне-Донского управления Ростехнадзора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: