Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33290/2021[88-4021/2022-(88-34738/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2022 года гражданское дело N 2-319/2021 по иску Каштанова Евгения Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, взыскания невыплаченной суммы премии и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь"

на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Каштанов Е.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскания невыплаченной суммы премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 29 декабря 2018 года работает в ООО "ВКМ-Сталь" в должности "данные изъяты". Приказом от 23 декабря 2020 года N 474-д истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания и лишен за это премии по итогам работы за декабрь 2020 года на 100%. Учитывая, что дисциплинарного проступка он не совершал, полагает, что со стороны ответчика имели место действия, указывающие на его дискриминацию в трудовых правоотношениях, связанные с попыткой фабрикации оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 года исковые требования Каштанова Е.А. удовлетворены частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" от 23 декабря 2020 года N 474-д о применении в отношении Каштанова Е.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания и лишения премии по итогам работы за декабрь 2020 года на 100%. С общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в пользу Каштанова Е.А. взысканы премия за декабрь 2020 года в размере 26314 рублей 53 копеек (с удержанием обязательных платежей - НДФЛ), компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1 289 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец, занимая должность мастера литейного цеха, обязан иметь навыки по контролю качества изготовляемой продукции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2018 года между ООО "ВКМ-Сталь" и Каштановым Е.А. заключен трудовой договор N 1063, по условиям которого Каштанов Е.А. с 9 января 2019 года принят на работу "данные изъяты".

Дополнительным соглашением от 11 ноября 2019 года к трудовому договору от 29 декабря 2018 года N 1063, Каштанов Е.А. переведен на должность "данные изъяты" на постоянное место работы.

Согласно должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной генеральным директором ООО "ВКМ-Сталь" 6 марта 2020 года, в должностные обязанности "данные изъяты", в том числе входит: обеспечение выполнение обрубным участком в установленные сроки производственных плановых заданий по объему производства продукции, качеству, заданной номенклатуре (ассортименту), повышение производительности труда, снижение трудоемкости продукции на основе рациональной нагрузки оборудования и использование его технических возможностей, ритмичности выпускаемой продукции высокого качества, повышение коэффициента сменности работы оборудования, экономное и рациональное расходование сырья, материалов, топлива, энергии, воздуха и снижение издержек; проверка качества выпускаемой продукции или выполняемых работ, осуществление мероприятий по предупреждению брака и повышению качества продукции (работ, услуг), устанавливает причины брака и их виновников; контроль за предъявлением годных деталей (отливок) контролером БТК ЛЦ N 03 и ЛМНК с последующим предъявлением инспекторам ИЦПВК.

"данные изъяты" несет ответственность за непринятие мер по предотвращению брака, нарушений технологического процесса и выпуск бракованной продукции, укрепления трудовой дисциплины и ликвидации потерь рабочего времени (пункты 3.2, 6.2 должностной инструкции).

Согласно предписанию начальника БТК ФИО12 от 20 декабря 2020 года N 01-12.2020 в нарушение КД на технологический процесс изготовления отливок "Рама боковая 9801-07.20.00.006" 02210.00070 и пункта 4.4.3.1 ГОСТ 31400-2013 19 декабря 2020 года инспектору-приемщику ООО "ИЦ ПВК" были предъявлены рамы боковые N 53639, 54028, 54175 с заваркой в радиусе R55.

Из докладной и.о. начальника участка ФИО13 от 21 декабря 2020 года следует, что 19 декабря 2020 года в ночную смену были предъявлены отливки инспектору с грубейшим нарушением ГОСТа "заварка R55", перед предъявлением сменный мастер не убедился Каштанов Е, тем самым нарушил грубо пункт 3.2 и 6.2 должностной инструкции. Просит принять меры дисциплинарного характера.

Уведомлением от 21 декабря 2020 года Каштанову Е.А. предложено предоставить в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления письменное объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины, а именно: ДИ "данные изъяты" 03.16-2020 пункты 3.2 и 6.2.

Согласно объяснительной Каштанова Е.А, 19 декабря 2020 года в его смену была предъявлена рама инспектору с заваркой в радиусе R55 отливка N 54028, бригадир ФИО14 просмотрел заварку. Рама 53639 - ФИО15 4 поток, рама 54175 - ФИО16 4 поток.

Приказом генерального директора ООО "ВКМ-Сталь" от 23 декабря 2020 года N 474-д за нарушение должностной инструкции 03.16-2020 "данные изъяты" Каштанову Е.А. объявлено замечание, и он лишен премии по итогам работы за декабрь 2020 года на 100%. В данном приказе указано, что "данные изъяты" Каштанов Е.А. 19 декабря 2020 года проявил халатность при выполнении своих должностных обязанностей (предписание N 01-12.2020), тем самым нарушил пункты 3.2 и 6.2 должностной инструкции 03.16-2020 (обеспечивает выполнение обрубным участком в установленные сроки производственных плановых заданий по объему производства продукции.., непринятие мер по предотвращению брака, нарушений технологического процесса и выпуск бракованной продукции), что привело к дополнительной трудоемкости по доработке отливок и потере времени.

15 февраля 2021 года трудовой договор с Каштановым Е.А. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Каштанова Е.А, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, поскольку работодателем в вину Каштунову Е.А. вменен выпуск бракованной продукции, в том числе рамы боковой N53639 и N54175, к технологическому процессу изготовления которых он не имел отношения, так как они отливались в других бригадах, в каждой из которых был свой мастер.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что ГОСТом 32400-2013 не предусмотрено такого нарушения технологического процесса (брака в работе) как "Заварка в радиусе R55", а исправление электродуговой сваркой является не браком, а обязательной технологической операцией.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции также принял во внимание, что мастера, имевшие непосредственное отношение к изготовлению и обработке указанных отливок N 53639 и N 54175, к дисциплинарной ответственности по изложенным в предписании N 01-12.2020 от 20 декабря 2020 года обстоятельствам, явившимся поводом к наложению на истца дисциплинарного взыскания, не привлекались, служебная проверка в отношении них не проводилась, объяснения от них работодателем не истребовались, в связи с чем пришел к выводу о дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника, то есть истца.

Также суд первой инстанции указал, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем нарушены требования статей 192, 193 ТК РФ, в частности, то, что в оспариваемом приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении истца меры дисциплинарной ответственности, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и даты его совершения.

Исходя из представленного истцом расчета, согласно которому размер полагавшейся ему премии за декабрь 2020 года составляет 26314 рублей 53 копеек (58476, 73 х 45%), где 58476, 73 - сумма его оклада за декабрь 2020 года, 45% - размер, из которого рассчитывались ежемесячные премии за весь предыдущий период работы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной ему премии за декабрь 2020 года в размере 26314 рублей 53 копеек, с необходимостью удержания обязательных платежей - НДФЛ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каштанова Е.А. компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В судебных актах приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 56, 57, 132, 135, 136, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана верная правовая оценка. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" о наличии оснований для привлечения Каштанова Е.А. к дисциплинарной ответственности, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: