Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34025/2021[88-2347/2022-(88-33054/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, с участием прокурора Воеводина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Лукьянову А.В, Лукьяновой Н.В, Лукьянову И.А. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к Лукьянову А.В, Лукьяновой Н.В, Лукьянову И.А. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения, прекращении права пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 г. Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 г. решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что суды не учли того, что государство выполнило свою обязанность по жилищному обеспечению истца в избранной им форме, а повторное обеспечение его жильем для постоянного проживания с предварительным обеспечением служебным жилым помещением законом не предусмотрено.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Лукьянов А.В. проходил военную службу по контракту, уволен с военной службы в 2009 году.

Лукьянову А.В, как военнослужащему и членам его семьи, выдан жилищный сертификат, с использованием которого ими приобретена квартира по адресу: "адрес".

На момент выдачи жилищного сертификата, Лукьянов А.В. занимал служебное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", которое и подлежало сдаче Министерству обороны РФ при приобретении семьей Лукьянова А.В. жилого помещения с использованием жилищного сертификата.

В соответствии с трудовым договором N 2 от 03 сентября 2012 г, Лукьянов А.В. принят на работу в войсковую часть 55443 на должность начальника базы комплексного хранения (пгт. "адрес"), где работает в настоящее время.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Лукьянову А.В. и членам его семьи предоставлено как начальнику базы комплексного хранения на основании ходатайства начальника Нижегородского территориального гарнизона от 11 января 2013 г.

Согласно письму ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Лукьянову А.В. от 11 июля 2018 г, из отделения (территориального, "адрес") в Управление поступил комплект документов для принятия решения о выселении его из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", однако документы возвращены, поскольку спорное жилое помещение предоставлено Лукьянову А.В. на период трудовых отношений в войсковой части 55443 на основании ходатайства начальника Нижегородского территориального гарнизона от 11 января 2013 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 30, 35, 92, 93, 99, 100, 102, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и пришел к выводу, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", предоставлено Лукьянову А.В. не в связи с прохождением им военной службы, а в связи с наличием трудовых отношений с войсковой частью 55443, где он работает по настоящее время в качестве лица гражданского персонала, в связи с чем правовых оснований для признания его и членов его семьи прекратившими право пользования указанным жилым помещением, выселении не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы истца о том, при обеспечении военнослужащего жилым помещением ранее предоставленное на период военной службы служебное жилое помещение подлежит освобождению, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Из пояснений Лукьянова А.В. следует, что в связи с прохождением военной службы он и его семья проживали в квартире, предоставленной Министерством обороны Российской Федерации по адресу: "адрес", которую он сдал в связи с получением квартиры в "адрес", куда он переехал после заключения 03 сентября 2012 г. трудового договора с Войсковой частью N55443.

Указанные доводы Лукьянова А.В. стороной истца не опровергнуты.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Лукьянов А.В, находясь в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ, относится к числу лиц, подлежащих обеспечению жилым помещением на период работы, что следует из п.3 Инструкции, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 18 июля 2014 года N 485 "Об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации работы по предоставлению служебных жилых помещений или жилых помещений в общежитии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации", согласно которому служебные жилые помещения или жилые помещения в общежитиях предоставляются лицам гражданского персонала, не обеспеченным жилыми помещениями по месту прохождения службы (работы) на период прохождения службы работы в органах военного управления воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи