Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-34523/2021[88-1493/2022-(88-32133/2021)]

64RS0043-01-2016-002111-72

N 88-1493/2022

N 2-2752/2016

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКО-С", Захарову ФИО6 ФИО7, Французовой ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью "Фармацевтическо-Консультативный центр", обществу с ограниченной ответственностью "Аптека N 18 плюс" о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Экспресс-Волга" обратилось в суд с иском к ООО "ТЕКО-С", Захарову А.Г, Французовой С.Н, ООО "Фармацевтическо-Консультативный центр", ООО "Аптека N 18 плюс" о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 года указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество ООО "ТЕКО-С", Захарова А.Г, Французовой С.Н, ООО "Фармацевтическо-Консультативный центр", ООО "Аптека N 18 плюс" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 25 003 255 руб. 27 коп, а также на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТЕКО-С", а именно: фургон грузовой изотермический (рефрижератор) "данные изъяты", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцеп рефрижераторный KOGEL SV24, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", ГАЗ "данные изъяты" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х862СО 64.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2016 года с ООО "ТЕКО-С", Захарова А.Г, Французовой С.Н, ООО "Фармацевтическо-Консультативный центр", ООО "Аптека N 18 плюс" в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" солидарно взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 18 мая 2015 года N 9148-810/15ю по состоянию на 21 марта 2016 года в размере 23 077 468 руб. 73 коп, плата за пользование кредитом N 9148-810/15ю в размере 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22 марта 2016 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору; задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 18 июня 2015 года N 9158-810/15ю по состоянию на 21 марта 2016 года в размере 893 167 руб. 58 коп.; плата за пользование кредитом N 9158-810/15ю в размере 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22 марта 2016 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору; расходы по оплате госпошлины по 12 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного от 28 сентября 2016 года решение Волжского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.

17 февраля 2021 года Захаровым А.Г. и 22 марта 2021 года Французовой С.Н. поданы заявления об отмене мер обеспечения иска.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 8 апреля 2021 года в удовлетворении заявлений Захарова А.Г. и Французовой С.Н. отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года определение Волжского районного суда г. Саратова от 08 апреля 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу.

Обеспечительные меры, принятые определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 года в виде ареста на имущество Захарова ФИО9 и Французовой ФИО10 на сумму 25 003 255 руб. 27 коп. отменены.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях обеспечения исковых требований АО АКБ "Экспресс-Волга" к ООО "ТЕКО-С", Захарову А.Г, Французовой С.Н, ООО "Фармацевтическо-Консультативный центр", ООО "Аптека N 18 плюс" о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Волжского районного суда г. Саратова от 29 марта 2016 года были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ООО "ТЕКО-С", Захарова А.Г, Французовой С.Н, ООО "Фармацевтическо-Консультативный центр", ООО "Аптека N 18 плюс" в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 25 003 255 руб. 27 коп, а также на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ТЕКО-С", а именно: фургон грузовой изотермический (рефрижератор) "данные изъяты", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак М 768 МК 64, грузовой тягач седельный "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", полуприцеп рефрижераторный KOGEL SV 24, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" 64, ГАЗ "данные изъяты", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 862 СО 64.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2016 года, вступившим в законную силу 28 сентября 2016 года, с ООО "ТЕКО-С", Захарова А.Г, Французовой С.Н, ООО "Фармацевтическо-Консультативный центр", ООО "Аптека N 18 плюс" в пользу АО АКБ "Экспресс-Волга" солидарно взыскана задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 18 мая 2015 года N 9148-810/15ю по состоянию на 21 марта 2016 года в размере 23 077 468 руб. 73 коп, плата за пользование кредитом N 9148-810/15ю в размере 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22 марта 2016 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору; задолженность по договору об условиях среднесрочного кредитования от 18 июня 2015 года N 9158-810/15ю по состоянию на 21 марта 2016 года в размере 893 167 руб. 58 коп.; плата за пользование кредитом N 9158-810/15ю в размере 24 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 22 марта 2016 года и по дату фактического исполнения обязательств по договору; расходы по оплате госпошлины по 12 000 руб. с каждого.

После вступления в законную силу решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2016 года представителем истца АО АКБ "Экспресс-Волга" 22 марта 2017 года были получены 5 исполнительных листов NN ФС 012056920, ФС 012056919, ФС 012056916, ФС 012056917, ФС 01205618.

Согласно сведениям сайта ФССП России, ответу УФССП России по Саратовской области исполнительные документы ФС "данные изъяты", ФС "данные изъяты", ФС "данные изъяты", ФС "данные изъяты", ФС "данные изъяты", выданные Волжским районным судом г. Саратова на исполнении территориальных подразделениях Управления не находились.

Материалы дела также не содержат сведений о предъявлении взыскателем исполнительных документов на принудительное исполнение, о выдаче дубликатов исполнительных листов (в случае их утраты) либо о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока предъявления исполнительных документов к исполнению, также не представлено.

Отказывая Захарову А.Г. и Французовой С.Н. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2016 года, таким образом, оснований полагать, что необходимость в обеспечении иска отпала, не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для сохранения мер по обеспечению иска, при этом суд исходил из того, что с даты вступления решение суда в законную силу - 28 сентября 2016 года, прошло более четырех лет, в течение которых взыскателем не принимались меры, направленные на принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с ответчиков, срок предъявления исполнительных листов истек, в связи с чем действия взыскателя свидетельствуют об утрате им интереса в исполнении решения суда и в сохранении обеспечительных мер.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

По смыслу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали. При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает, в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

Пропуск указанного срока, при отсутствии уважительных причин для его восстановления и соответствующего ходатайства взыскателя об этом, исключает возможность обращения взыскателя в службу судебных приставов по вопросу возбуждения исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что в настоящее время истек срок предъявления к исполнению исполнительного документа, случаи, когда срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, указанные в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не установлены. Кроме того, судом обоснованно учтено, что на дату рассмотрения дела данных, свидетельствующих о том, что взыскателю восстановлен срок для принудительного исполнения решения суда, не имелось.

Необходимым условием достижения баланса интересов взыскателей и должников выступает соблюдение общеправовых требований определенности, ясности и недвусмысленности правового регулирования, вытекающих, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, из принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, закрепленных в статьях 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (постановления от 17 июня 2004 года N 12-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 13 января 2020 года N 1-П и др.). Из требований правовой определенности, с учетом выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П правовых позиций, следует, что нормы, регулирующие отношения собственности и иные имущественные отношения, должны быть ясными, точными и непротиворечивыми, а механизм их действия - предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения.

Сохранение мер обеспечения на неопределенный срок при утрате возможности принудительного исполнения судебного акта нарушает баланс интересов участников данных правоотношений, ведет к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

Поскольку постановление о наложении ареста на имущество ответчиков было принято судом с целью обеспечения гарантии исполнения решения, ответчики с заявлением об отмене обеспечительных мер обратились спустя продолжительное время после вынесения судебного акта по существу спора, значительно превышающее установленный законом срок для принудительного его исполнения, суд обоснованно посчитал, что в настоящее время интерес взыскателя в исполнении решения суда отсутствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина