Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34885/2021[88-2351/2022-(88-33058/2021)]

Дело N 88-2351/2022

N 2-3159/2020

г. Саратов 27 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козлова А.М, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к закрытому акционерному обществу "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское") о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, по кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО2 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ЗАО "Матвеевское" о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации, прекратив право собственности ответчика на указанное жилое помещение.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

8 февраля 2021 г. ФИО5 была подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 26 июля 2021 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО5 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В возражениях на кассационную жалобу ЗАО "Матвеевское" просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные постановления без изменения.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии у заявителя уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов нижестоящих инстанций.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В абзацах первом - третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г..N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (данное постановление действовало в период рассмотрения заявления ФИО5 судом первой инстанции) разъяснено, что заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Помимо этих разъяснений в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, бремя доказывания наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, возложена в силу закона на заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, мотивированное решение суда первой инстанции по делу изготовлено 26 октября 2020 г, в адрес истца указанное решение было направлено 1 ноября 2020 г. и получено ФИО5 9 ноября 2020 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, сроки изготовления и направления мотивированного решения в адрес истца, установленные статьями 199 и 214 ГПК РФ нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что стороной истца в установленный законом срок была направлена краткая апелляционная жалоба, судом кассационной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что почтового отправления с указанным представителем истца трек-номером на официальном сайте почты России не обнаружено. Проверка на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации предъявленного представителем истца чека от 1 ноября 2020 г. показала, что данный кассовый чек не существует. А так же при проверке кассового чека было обнаружено, что он выдан почтой России за почтовые услуги 1 декабря 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о невозможности в установленный срок подать апелляционную жалобу ввиду болезни представителя истца ФИО2, являлись предметом рассмотрения судами обеих инстанций, и обоснованно отклонены поскольку нахождение его на лечении имело место после истечение полутора месяцев после истечения срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.М. Козлов