Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-35284/2021[88-2951/2022-(88-33663/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу "ПКС Девелопмент" о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства, признании права собственности на объект долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к акционерному обществу "ПКС Девелопмент" (после изменения наименования акционерное общество "Специализированный застройщик ПКС Девелопмент"), уточнив требования, просили признать недействительным односторонний акт о передаче объекта долевого строительства - квартиры с условным N 8, расположенной по строительному адресу: "адрес", признать право совместной собственности на указанный объект долевого строительства, взыскать компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. в пользу каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 450 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора N 20/8 (АПР) участия в долевом строительстве от 16 августа 2017 г, заключенного между сторонами, ответчик, являясь застройщиком, обязался передать истцам указанный объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2019 г. В адрес ответчика 5 ноября 2020 г. направлялась истцами претензия о нарушении срока передачи объекта. 8 декабря 2020 г. при осмотре квартиры были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем сторонами не был подписан передаточный акт. Не известив истцов, 5 января 2021 г. ответчик составил односторонний акт передачи объекта долевого участия. В связи с нарушением сроков передачи объекта истцам причинен моральный вред.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 августа 2017 г. между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и акционерным обществом "ПКС Девелопмент" (застройщик) заключен договор N 20/8 (АПР) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался построить объект долевого строительства - квартиру (жилой блок-секция) с условным номером 8, общей проектной площадью 76, 33 кв.м, являющейся частью БЖД, состоящую из двух наземных этажей и мансардного пространства чердачного типа, не являющегося этажом, а также имеющую отдельный изолированный выход на земельный участок, расположенный по строительному адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участникам долевого строительства указанную квартиру по передаточному акту не позднее 31 декабря 2019 г, а участники долевого строительства обязались принять объект долевого строительства и уплатить цену договора 4 890 000 руб.

Истцы свои обязательства исполнили, уплатив за объект долевого строительства указанную денежную сумму.

Акционерное общество "ПКС Девелопмент" неоднократно переносило сроки передачи объекта долевого строительства, в том числе и до 31 декабря 2020 г, извещая об этом истцов.

22 октября 2020 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-26-16822-2020 и в этот же день ФИО1, ФИО2 направлены уведомления о готовности ответчика передать им объект долевого строительства.

8 декабря 2020 г. в ходе осмотра квартиры, были выявлены недостатки выполненных работ со стороны застройщика, которые зафиксированы в акте осмотра квартиры и установлен срок для их устранения до 24 декабря 2020 г, в связи с чем акт приема-передачи не был подписан сторонами.

5 января 2021 г. ответчиком составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), пришел к выводу, что ответчик вправе был составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства, поскольку выявленные недостатки не препятствовали принятию истцами квартиры, так как являлись несущественными и позволяли использовать квартиру по её непосредственному назначению.

При этом суд исходил из того, что фактическое принятие истцами квартиры с недостатками не лишало их возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и действия истцов не могут являться основанием для возложения ответственности на ответчика за составление одностороннего акта передачи объекта.

Отказав в удовлетворении иных требований суд обосновал тем, что они являются производными от требования о признании недействительным одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства от 5 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций, основанными на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Частью 4 статьи 8Частью 4 статьи 8 указанного закона определено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 этой статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

При этом положениями части 5 статьи 8 названного закона предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 этого закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 названной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 этой статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 этой же статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (часть 6).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 октября 2018 г. N 2625-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Истцы в ходе судебного разбирательства ссылались на то, что они не были извещены об устранении недостатков объекта долевого строительства, выявленных в ходе осмотра 8 декабря 2020 г, о необходимости принятия квартиры и составления акта передачи объекта долевого строительства они не были предупреждены ответчиком.

При этом факта необоснованного уклонения ФИО1 и ФИО2 от принятия квартиры надлежащего качества судом не установлено.

Суд первой инстанции, делая вывод о правомерности составления акционерным обществом "АКС Девелопмент" одностороннего передаточного акта и признания обязательства по передаче объекта долевого строительства Кожикину А.В. и Кожикиной В.Ю. исполненным, не учел приведенные положения материального закона, определяющие порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства, а также гарантирующих право участника долевого строительства потребовать от застройщика составление акта о недостатках объекта долевого строительства и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве с учетом условий договора.

Как указывали истцы, их отказ принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 названного закона.

Между тем суд не определилназванные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемое апелляционное определение вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, вследствие чего подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи